Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/27/2026 8726200542 16. 02. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200542.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u rodičov, toho času Nemocnica Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca: C. D., E. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX E. XXX, za účasti Centra pre deti a rodiny Košice - Hurbanova, so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletej: A. B., nar. XX.X.XXXX, na zastupovanie v tomto konaní za procesného opatrovníka obec Rakúsy. II. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok odovzdanie maloletej: A. B., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice - Hurbanova, so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice. III. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletej: A. B., nar. XX.X.XXXX, z Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok a jej umiestnenie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Košice - Hurbanova, so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice. IV. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 11. 2. 2025 navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Košice- Hurbanova (ďalej len „CDR Košice“). Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. (ďalej len „nemocnica v Kežmarku“) odovzdať maloletú do starostlivosti CDR Košice. 2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu vyššie uvedených rodičov. Maloletá je skoro 8-ročné dieťa toho času hospitalizované v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku s neurodegeneratívnym genetickým ochorením- Neurónová ceroidová lipofuscinóza s nepriaznivou prognózou, v sledovaní neurológa od júla 2022. Prvýkrát bola hospitalizovaná na detskom oddelení od 27.3.2025 do 9.4.2025 pre rozsiahly dekubitus v sedacej oblasti, kedy boli nutné opakované chirurgické ošetrenia s následnou starostlivosťou cestou ADOS Nádej. Od 21.12.2025 doteraz hospitalizovaná 4x, pobyt doma vždy len krátkodobý pobyt 3 – 5 dňový. U maloletej sú prítomné už početné dekubity 1. až 3. stupňa na celom tele, výrazná kachexia, maloletá je kŕmená len cez nazogastrickú sondu. Vzhľadom na zhoršujúci sa stav maloletého dieťaťa s
nutnosťou sondovania, pravidelného ošetrovania dekubitov sa odporúča umiestnenie maloletej do CDR s 24 hodinovou ošetrovateľskou starostlivosťou. Rodičia nedokážu maloletej zabezpečiť takú zdravotnú starostlivosť, aby bola primeraná jej zdravotnému stavu. V rodine bolo na základe dožiadania nemocnice v Kežmarku na adrese pobytu rodičov vykonané preverenie pomerov na strane rodičov maloletej dňa 02.02.2026. Toho času rodičia žijú v jednoizbovom murovanom príbytku, kde sa nachádzajú tri postele, piecka, skrine. V domácnosti sa nachádzajú základné potraviny, hygiena primeraná komunite osady, v domácnosti sa kúrilo drevom, bol tam štipľavý dym. Rodičia majú tri maloleté deti. Najstaršia F. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje ZŠ v obci Rakúsy, je zdravá. Najmladšie dieťa rodičov je G. D., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. i maloletý G. trpia rovnakou diagnózou. Podľa vyjadrenia matky a tiež z telefonického hovoru s MUDr. Potočnou z detského oddelenia v nemocnici v Kežmarku bolo oznámené, že mal. G. je na tom zdravotne trošku lepšie. Maloletej A. sa zhoršuje zdravotný stav, v domácnosti poskytujú domácu ošetrovateľskú starostlivosť maloletej spoločnosť ADOS NÁDEJ, s.r.o. opakovane v období 10.04.2025-30.05.2025, 26.09.2025-doposiaľ. Matka je poberateľkou prídavku na tri nezaopatrené deti v mesačnej sume 180 €, na maloletú A. poberá opatrovateľský príspevok v mesačnej sume 860 € a na mal. G. v mesačnej sume 200 €. Obe mal. deti sú plienkované, nechodia, počas šetrenia v domácnosti dňa 02.02.2026 nám matka uviedla, že obe mal. deti majú svalovú dystrofiu – nechodia, maloletá A. je sondovaná a je na tom horšie, boja sa už ju prezliekať, aby jej nezlomili kosti. Otec o deti nejaví záujem, domov sa chodieva len vyspať a ráno odchádza z domu a potuluje sa po osade, do domácnosti na výdavky neprispieva a nepomáha matke so starostlivosťou o deti, nepracuje a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Matka sa opiera o pomoc u svojej rodiny, jej rodičov a hlavne švagrinej. Taktiež do rodiny chodieva pravidelne pani z ADOSu pomáhať ošetrovať preležaniny maloletej a už aj sondovať. Napriek tomu, že rodičia majú zabezpečené bytové podmienky, nie sú schopní zabezpečovať potrebnú zdravotnú starostlivosť maloletej, ktorú si jej zhoršujúci sa zdravotný stav vyžaduje. V prípade zlepšenia zdravotného stavu maloletej, matka má záujem zabezpečovať starostlivosť v rodinnom prostredí. Matka spoločne so svojim otcom navštevujú pravidelne maloletú v nemocnici, prípadne telefonujú, zaujímajú sa o jej zdravotný stav. Matka prejavuje záujem o navštevovanie maloletej v zariadení. Vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav odporúča nemocnica v Kežmarku a ošetrujúca detská lekárka umiestnenie v zariadení s nepretržitou 24-hodinovu ošetrovateľskou starostlivosťou. Rodičia v súčasnej dobe nedokážu maloletej v domácom prostredí zabezpečiť potrebnú starostlivosť. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletej, správu o zdravotnom stave maloletej, správu ADOS Nádej a súhlas matky s umiestnením maloletej do zariadenia s 24-hodinovou ošetrovateľskou starostlivosťou. 4. Z kópie rodného listu mal súd preukázané, že maloletá sa narodila dňa XX.X.XXXX matke C. D., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi C. D., E. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „otec“). 5. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v správe o zdravotnom stave MUDr. Potočnej je obsahom odseku 2 tohto odôvodnenia. 6. Zo správy ADOS NÁDEJ, s.r.o. vyplýva, že maloletej je poskytovaná domáca ošetrovateľská starostlivosť opakovane. Žije s matkou v rómskej osade, zlé sociálne podmienky. Dieťa nekomunikuje, trávi celý deň na lôžku. Rodičia boli poučený o potrebe pravidelného polohovania dieťaťa a pravidelnej starostlivosti o predilekčné miesta. S otcom sa nestretli ani raz. Sú kontaktovaní aj širšou rodinou, má ošetrované dekubity a dieťa je sondované. 7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.
9. Podľa § 71 ods. 1, ods. 2 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 11. Podľa § 31 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 12. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 13. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 14. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 15. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec. 16. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 324 ods. 1, ods. 3 zákona CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
18. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 19. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 21. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 22. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. 23. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 24. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. 25. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu. 26. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 27. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 28. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov k nemu pripojených je zrejmé, že maloletá je dieťa so závažným zdravotným stavom, ktorý si vyžaduje poskytovanie celodennej starostlivosti. Súd mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že maloletá si s ohľadom na jej závažný zdravotný stav vyžaduje špeciálnu 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. Rodičia maloletej nedokážu maloletej v súčasnosti zabezpečiť potrebnú starostlivosť v domácom prostredí, súhlasia s umiestnením maloletej v špecializovanom zariadení. Umiestnenie maloletej vzhľadom na zhoršujúci sa stav dieťaťa s nutnosťou sondovania, pravidelného ošetrovania dekubitov odporúča ošetrujúca detská lekárka Nemocnice v Kežmarku. Rodičia (matka a ďalší príbuzní) sa t. č. už maloletej boja poskytovať starostlivosť pre jej krehkosť, otec sa o maloletú nezaujíma, v starostlivosti o ňu nepomáha. Rodina žije v rómskej osade v podmienkach primeraných miestnej komunite – v domácnosti nemajú vodu, kúria v piecke kde dochádza k úniku štipľavého plynu. Nedostatočná odborná starostlivosť a nevhodné domáce prostredie môžu viesť k zhoršeniu už tak závažného zdravotného stavu maloletej a vážne ohroziť jeho ďalší vývin. Je nesporné, že za daných okolností si situácia nevyhnutne vyžaduje zabezpečiť maloletej potrebnú starostlivosť, a to nariadením neodkladného opatrenia o odovzdaní maloletej do starostlivosti CDR Košice. Pobyt maloletej v nemocničnom zariadení nie je podľa obsahu návrhu nevyhnutný, avšak jej návrat do domáceho prostredia nie je v záujme maloletej. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletej z nemocnice v Kežmarku do starostlivosti CDR Košice, teda do starostlivosti právnickej osoby, ktorá je spôsobilá zabezpečovať všetky relevantné potreby maloletej (výrok II.). 30. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov súd uložil ÚPSVaR povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého do starostlivosti určeného zariadenia. 31. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 32. Súd vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti (tohto konania), najdlhšie na 6 mesiacov od jeho vykonateľnosti. 33. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III., IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. a III. a IV. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.