Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/26/2026 8726200546 18. 02. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726200546.1
Uznesenie 24P/26/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ B. B., narodený XX.XX.XXXX, 3/ C. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom D. XXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, deti rodičov: matka – C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX a otec – B. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o rozhodol: 24P/26/2026
I. U s t a n o v u j e maloletým deťom: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ B. B., narodený XX.XX.XXXX, 3/ C. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom D. XXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny A. E. na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/26/2026 za procesného opatrovníka Obec Žakovce. II. N a r i a ď u j e
toto
neodkladné
opatrenie:
Neodkladným opatrením podľa § 367 zákona čl. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n a r i a ď u j e odovzdanie maloletých detí: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ B. B., narodený XX.XX.XXXX, 3/ C. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom D. XXX, t. č. Centrum pre deti a rodiny A. E. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov. odôvodnenie: 24P/26/2026
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 12.02.2026 žiadal navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, súd o vydanie rozhodnutia, ktorým by rozhodol o umiestnení maloletých detí B. v Centre pre deti a rodiny A. E., a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia maloletých spolu nežijú. Otec maloletých žije aktuálne u kamaráta v F., keďže sa nepohodol s bratmi manželky, ktorí bývali spoločne s nimi v rodinnom dome v obci Lendak v čase, keď rodina ešte bývala v Lendaku. Pre časté nezhody matky maloletých s bratmi odišla matka s deťmi do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, kde boli umiestnení na základe dohody a odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Pobyt v centre trval od 04.08.2025 do 27.01.2026. Vzhľadom na to, že matka ani otec do konca dobrovoľného pobytu v zariadení nenašli vhodné bývanie pre maloleté deti a matka mohla v zariadení zotrvať najviac 6 mesiacov, bola rodičom ponúknutá možnosť dobrovoľného pobytu detí, bez rodičov, v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov. Rodina si dlhodobo nevie nájsť spoločné bývanie. Problémom sú financie a užívanie alkoholických nápojov zo strany oboch rodičov. Zariadenia, kde bola rodina v minulosti umiestnená, ich odmietajú keďže nedodržiavali počas pobytu pravidlá. V čase dobrovoľného pobytu detí s matkou v Centre pre deti a rodiny bolo úradu opätovne hlásené, že matka nadmerne užíva alkoholické nápoje, pričom svoju závislosť skrýva a popiera. Otec je s maloletými deťmi v kontakte, avšak ani on nenašiel pre rodinu vhodné bývanie. Vzhľadom na to, že sa v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá uvoľnili tri miesta na skupine, požiadal navrhovateľ súd o umiestnenie maloletých z dobrovoľného pobytu v zariadení na riadnu skupinu v zariadení, aby sa tým predišlo k predčasnému ukončeniu pobytu zo strany rodičov, ktorí nemajú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. 3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 5. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 6. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 7. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 10. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
11. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 12. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 13. Maloletí v tomto konaní nemôžu samostatne konať vzhľadom na ich maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpení ich rodičmi, ako zákonnými zástupcami. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a ustanovil maloletým deťom za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní Obec Žakovce (výrok I.). 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 325 ods. 5 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 16. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu. 19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. 20. Zo skutočností uvedených v návrhu a z priložených listín má súd za to, že návrh navrhovateľov je v celom rozsahu dôvodný. Rodičia maloletých detí nemajú aktuálne vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Ani jeden z rodičov nemá zabezpečené bývanie, ktoré sa nepodarilo zabezpečiť ani počas dobrovoľného pobytu matky s maloletými deťmi v Centre pre deti a rodiny. Problémom je taktiež nadmerné užívanie alkoholu zo strany matky, ktoré však ona popiera. Súd ma za preukázané, že aktuálne podmienky na strane rodičov nie sú vhodné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti, preto je potrebné ich ponechanie v Centre pre deti a rodiny a ďalšia spolupráca s rodičmi vo veci zabezpečenia vhodného bývania a riadnej starostlivosti o maloleté deti. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletých detí: A. B., narodená XX.XX.XXXX, B. B., narodený XX.XX.XXXX, a C. B., narodená XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov . Poučenie: 24P/26/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 332 ods. 1 CSP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhlásením.