Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/26/2026 8726200546 17. 07. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726200546.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/26/2026
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX, 3/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, všetci trvale bytom XXX XX D. XXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpené procesným opatrovníkom obcou Žakovce, deti rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX a otca: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia a nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: 24P/26/2026 I. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie u maloletých detí: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX a X/XXXXX B., nar. XX. XX. XXXX, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. II. Matka C. B., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX a 3/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. III. Otec B. B., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX a 3/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá. IV. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 18. 02. 2026, číslo konania 24P/26/2026 - 6. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 24P/26/2026 1. Návrhom, doručeným súdu 12. 02. 2026, navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „navrhovateľ“) žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletých do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR“), a tiež nariadil výchovné opatrenie nad maloletými deťmi, ktoré sa bude vykonávať v CDR, najdlhšie na dobu 6 mesiacov. 2. Neodkladným opatrením sp. zn.:24P/26/2026 - 6 z 18. 02. 2026 (ďalej len „neodkladné opatrenie sp. zn.: 24P/26/2026 - 6“) súd dočasne nariadil odovzdanie maloletých detí do starostlivosti CDR, najdlhšie na 6 mesiacov. 3. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko rodičia nemali vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletých. Rodičia žijú oddelene, nemajú zabezpečené vlastné bývanie. V čase nariadenia neodkladného opatrenia boli maloletí umiestnení na dobrovoľnom pobyte v CDR na dobu 6 mesiacov. Dobrovoľný pobyt je však spoplatnený a môže byť zo strany rodičov kedykoľvek ukončený. Tento pobyt bol deťom umožnený po ich prvom pobyte v CDR (trvanie od 04. 08. 2025 do 27. 01. 2026 - pozn. súdu), kde boli maloletí umiestnení spoločne s matkou, ktorá mohla v CDR zotrvať maximálne 6 mesiacov. Ani počas pobytu matky s deťmi v CDR nedošlo zo strany rodičov k zabezpečeniu vhodného bývania pre maloleté deti. Problémom je tiež užívanie alkoholických nápojov zo strany rodičov, pre ktoré nebolo rodine opätovne umožnené bývanie v útulkoch pre rodiny vo Svite a IKV Žakovce, kde v minulosti bývali. 4. Vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletými deťmi súd rozhodol na pojednávaní dňa 17. 07. 2026 za prítomnosti navrhovateľa a otca maloletých. Matka a procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili. CDR ospravedlnilo svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasilo s podaným návrhom. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletých nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky, procesného opatrovníka a CDR. 5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom, lustráciou maloletých v Registri obyvateľov, správami CDR o maloletých deťoch z 22. 06. 2026, lustráciou matky a otca v Sociálnej poisťovni, oznámením CDR z 01. 07. 2026. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 6. Vychádzajúc z lustrácie v Registri obyvateľov maloleté deti - A. B., nar. XX. XX. XXXX, B. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX, sa narodili matke C. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi B. B., nar. XX. XX. XXXX. 7. Vychádzajúc zo správ CDR maloleté deti sú v zariadení umiestnené od 19. 02. 2026, a to na podklade neodkladného opatrenia sp. zn.:24P/26/2026 – 6. Vzhľadom na predošlý dobrovoľný pobyt detí v CDR sa maloletí adaptovali v zariadení dobre, dodržiavajú pravidlá CDR, ich správanie je v norme, rešpektujú pokyny vychovávateľov. Maloleté deti navštevujú ZŠ v Lendaku, v škole dosahujú veľmi dobré výsledky. Dievčatá reprezentujú školu, aj CDR v športe s výbornými výsledkami. Maloletý B. bol v čase umiestnenia do CDR po operácii panvy, preto školu navštevuje dištančne. Kontakt s biologickou rodinou prebieha pravidelne prostredníctvom telefonickej komunikácie, aj osobných návštev, a to najmä zo strany otca. Rodičia prejavujú záujem o aktuálnu situáciu a zdravotný stav maloletých detí. Rodičia však stále nemajú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletých. Ani jeden z rodičov nemá zabezpečené bývanie. Problémom je tiež nadmerné požívanie alkoholu zo strany matky, ktoré však matka popiera. 8. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka nie je toho času zamestnaná, od Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky.
9. Vychádzajúc z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni otec je toho času nezamestnaný, poberá starobný dôchodok vo výške 506,40 eur mesačne. 11. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na nariadení výchovného opatrenia, aby si rodičia mohli zabezpečiť, prípadne upraviť rodinné a sociálne pomery. 12. Otec na pojednávaní súhlasil s návrhom. Uviedol, že poberá dôchodok vo výške cca 500,-eur. Býva u kamaráta, ktorému pomáha s prerábaním bytu. Matka sa otcovi ozve len vtedy, keď potrebuje peniaze. Otec nevie, kde sa matka toho času nachádza, či býva s bratmi, alebo u sestry. 13. Z oznámenia CDR z 01. 07. 2026 vyplýva, že zariadenie súhlasí s podaným návrhom na nariadenie výchovného opatrenia. 14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 16. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 17. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 18. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloleté deti boli do starostlivosti CDR odovzdané na podklade neodkladného opatrenia sp. zn.: 24P/26/2026 – 6, nakoľko rodičia nemali vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletých. Rodičia nemali zabezpečené stabilné bývanie. Ide o problém dlhodobejšieho charakteru. Pred nariadením
neodkladného opatrenia boli maloletí v CDR na dobrovoľnom pobyte, najprv s matkou (trvanie od 04. 08. 2025 do 27. 01. 2026 – pozn. súdu), potom tiež bez matky, vždy z dôvodu absencie stabilného bývania. 20. Pred nariadením výchovného opatrenia nad maloletými deťmi, súd skúmal podmienky návratu maloletých detí do rodinného prostredia a dospel k záveru, že návrat do rodinného prostredia nie je toho času ešte možný. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že návrh na nariadenie výchovného opatrenia je dôvodný. Rodičia nemajú toho času vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti tak, aby nedošlo k ohrozeniu ich vývoja, či zdravia. Matka, ani otec nemajú toho času zabezpečené stabilné bývanie. Rodičom sa ani počas nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn.: 24P/26/2026 – 6 nepodarilo upraviť si sociálne pomery natoľko, aby mohli prevziať maloletých do svojej starostlivosti. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je toho času v najlepšom záujme maloletých detí nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými, pobytovou formou, najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Počas tejto doby bude úlohou rodičov upraviť si svoje rodinné a sociálne podmienky. Pred uplynutím tejto doby súd zhodnutí splnenie účelu výchovného opatrenia. 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad maloletými deťmi výchovné opatrenie, a to pobyt v CDR, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). 22. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 23. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 26. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 27. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 28. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie zaviazal matku a otca prispievať na výživu maloletých detí na účet CDR sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Výživné bude zasielané vždy do 25. dňa v mesiaci vopred (výrok II., III.). Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov rodičov. Obaja rodičia sú toho času nezamestnaní. Matka nepoberá od Sociálnej poisťovne žiadne dávky. Otec je poberateľom starobného dôchodku v sume 506,40 eur mesačne. Vzhľadom k uvedenému súd určil rodičom tzv. minimálne zákonné výživné.
29. Podľa § 367 ods. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“) súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 30. Neodkladným opatrením sp. zn.: 24P/26/2026 - 6, súd nariadil dočasné odovzdanie maloletých detí do starostlivosti CDR, najdlhšie na 6 mesiacov. Keďže súd rozhodol vo veci samej a toho času odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd zrušil neodkladné opatrenie nariadením uznesením sp. zn.: 24P/26/2026 - 6 (výrok IV.). 31. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 24P/26/2026 Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec maloletých detí a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletých detí, procesný opatrovník a Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.