Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/14/2026 8726200815 03. 03. 2026 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2026:8726200815.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: E. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. C. XX, XXX XX D., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý dočasne nevstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa v D. B. F. B. C. G. H. XXXX/XX zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. D.. II. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem zúčastňovania sa na konaniach pred orgánmi verejnej moci. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a . IV. Neodkladné opatrenie nariaďuje na dobu troch mesiacov odo dňa vyhlásenia uznesenia. V. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Dňa 26.2.2026 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu, vo vlastníctve žalobkyne v ktorom spoločne so žalovaným bývajú. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci. 2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že so žalovaným a mal. deťmi bývajú spoločne v rodinnom dome, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Manželské spolužitie strán sporu je už dlhší čas náročné, majú vážne problémy, pretože žalovaný pred cca 2 mesiacmi priznal žalobkyni neveru, ktorá trvá už cca 8 rokov, pričom jej bol neverný s viacerými ženami. Už dlhšie mala zo žalovaného zmiešané pocity a zlú intuíciu, ktorú jej žalovaný vždy vyvrátil a obviňoval ju, že si vymýšľa, a taktiež ju psychicky ponižoval a manipulatívne z nej robil neschopnú hysterku. Žalobkyňa tvrdila, že dlhodobo zažívala zo strany žalovaného násilné správanie, ktoré sa stupňovalo a prepuklo to opakovane do agresívneho verbálneho útoku voči jej osobe. Tvrdila, že žalovaný ju už aj v minulosti fyzicky napadol a psychicky ponižoval jej ľudskú dôstojnosť. 3. Podľa žalobkyne jej v poslednom období žalovaný nadáva, vyhráža sa jej, kontroluje ju a prenasleduje, a dňa 20.2.2026 ju aj fyzicky napadol, pretože bola na stretnutí so sesternicou. Žalovaný si neprial, aby sa s niekým stretávala mimo svoju domácnosť a žalobkyňa to akceptovala pre kľud v rodine. Žalobkyňa má obavy, že ak správanie žalovaného bude pokračovať, tak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a živote, ako aj na zdraví a živote detí, prípadne majetku. Vo veci samej sa chce potom domáhať vylúčenia žalovaného zo spoločnej domácnosti.
4. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila sobášny list, výpis z LV č. XXX, potvrdenie ORPZ v Poprade, OR PZ Levoča o urobení oznámenia, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia. 5. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. 9. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom dočasného charakteru, ktorého účelom je dočasne upraviť pomery strán, ak je preukázaná potreba takejto úpravy. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať do rodinného domu, v ktorom so žalobkyňou spoločne bývajú, a tiež približovať sa k žalobkyni. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP je zabezpečiť ochranu osoby, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že zo strany inej osoby je ohrozená jej telesná alebo duševná integrita. Pokiaľ existuje odôvodnená domnienka, je potrebné ohrozenej osobe poskytnúť okamžitú a efektívnu súdnu ochranu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. 10. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, spoločne bývajú v rodinnom dome nachádzajúcom sa v Levoči, Nad tehelňou č. súp. 1432/28. Podľa predloženého výpisu z LV č. XXX je výlučnou vlastníčkou rodinného domu žalobkyňa, avšak v prospech žalovaného bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania tohto rodinného domu. Žalobkyňa v návrhu popísala dlhodobé problémy medzi manželmi, i keď nepreukázala tvrdenia svedčiace o dlhodobosti konfliktov medzi nimi. Tvrdila, že žalovaný ju už v minulosti fyzicky napadol, k čomu ale nepredložila žiaden dôkaz, a taktiež, že ju dlhodobo ponižoval. Nesporne však dňa 20.2.2026 došlo ku konfliktu medzi žalobkyňou a žalovaným, o čom svedčí oznámenie žalobkyne, ktoré urobila dňa 20.2.2026 a z ktorého vyplýva, že mala byť fyzicky napadnutá manželom - žalovaným v ich obydlí v čase približne o 23:30 hod. Zo strany OR PZ v Poprade a OR PZ v Levoči bolo o. i. urobené opatrenie formou vykázania žalovaného zo spoločného obydlia v zmysle § 27 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Podľa predloženého potvrdenia by sa žalovaný mal zdržiavať v Rakúsku, vo Viedni, na bližšie neoznačenej adrese. 11. Aj keď žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala žiadnymi dôkazmi tvrdenia o dlhodobom ohrozovaní zo strany manžela, či už fyzicky alebo verbálne, je nepochybné, že minimálne dňa 20.2.2026 došlo ku konfliktu medzi žalovaným a žalobkyňou, ktorý vyústil aj do fyzického napadnutia žalobkyne žalovaným. Na základe zistených skutočností zo strany príslušného policajta došlo k vykázaniu zo spoločného obydlia, avšak toto opatrenie bolo vydané iba na dobu 14 dní. V konaní o vydanie neodkladného opatrenia sa nevyžaduje, aby nárok bol preukázaný s absolútnou istotou, čo je predmetom dokazovania vo veci samej, ale je potrebné, aby nárok bol osvedčený aspoň do tej miery, že je možné posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených potvrdení OR PZ v Poprade a OR PZ v Levoči možno vyvodiť, že žalobkyňa osvedčila svoje tvrdenia o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pretože vzhľadom na správanie žalovaného zo dňa 20.2.2026 sa možno dôvodne domnievať, že z jeho strany by mohlo dôjsť aj k ďalšiemu konaniu, pri ktorom by mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita žalobkyne. Z uvedeného dôvodu súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
12. Keďže predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP je skutočnosť, že osoba, ktorej sa má dočasne uložiť nevstupovať do domu alebo bytu, respektíve nepribližovať sa k určitej osobe, je táto osoba, dôvodne podozrivá z ohrozovania telesnej alebo duševnej integrity osoby, ktorá žiada o vydanie neodkladného opatrenia, súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil neodkladné opatrenie na dobu troch mesiacov, pričom je toho názoru, že táto doba je dostatočná na to, aby bolo vyhodnotené oznámenie žalobkyne, či ide zo strany žalovaného iba o priestupok, alebo bude vo veci začaté trestné stíhanie, ktoré by odôvodňovalo prípadné nariadenie neodkladného opatrenia aj na dlhšie obdobie, a taktiež súd považuje túto dobu za dostatočnú, aby žalobkyňa riešila trvalé usporiadanie vzťahov podaním žaloby vo veci samej. 13. Žalobkyňa tiež navrhovala, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania neodkladného opatrenia technickými prostriedkami. Pri kontrole nariadenej povinnosti technickými prostriedkami súd vychádza z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 178/2015 Z. z.. V zmysle uvedenej vyhlášky kontrolu použitia technických prostriedkov je možné nariadiť za predpokladu, že sú splnené materiálno-technické podmienky použitia technických prostriedkov. Z obsahu návrhu nevyplývajú skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné posúdiť, či sú splnené podmienky tak, aby z materiálno-technického hľadiska mohla byť vykonaná kontrola použitia technických prostriedkov. Z predložených dokladov, napríklad z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, nevyplýva, kde sa žalovaný bude zdržiavať, pretože v uvedenom doklade sa neuvádza presná adresa pobytu, ale iba skutočnosť, že by sa mal zdržiavať vo Viedni, v Rakúsku, a teda nie je možné posúdiť splnenie materiálno-technických podmienok vyplývajúcich z ustanovení § 4 a § 5 citovanej vyhlášky. Keďže o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP musí súd rozhodnúť bez zbytočného odkladu, pričom dočasné vykázanie zo spoločného obydlia na základe postupu policajta skončí dňa 6.3.2026 a splnenie vyššie uvedených podmienok nebolo možné posúdiť, súd v tejto časti návrh na neodkladné opatrenie zamietol. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola ohľadom vydania neodkladného opatrenia úspešná, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné vyhlásením a ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné hneď, len čo bolo vyhotovené. V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením.