Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/40/2026 8726200828 03. 03. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726200828.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX trvale bytom mesto C., toho času bytom D. XXXX/X, XXX XX C., dieťa rodičov- matky: B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E. C., toho času bytom D. XXXX/X, XXX XX C. a otca: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX G. C. XX, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/40/2026 za procesného opatrovníka mesto Kežmarok. II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo starostlivosti matky: B. B., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti Liečebno - výchovného sanatória, so sídlom H. X, XXX XX C.- I., za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. III. Matka: B. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia matke. IV. Otec: F. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia otcovi. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu 27. 02. 2026, navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „navrhovateľ, „ÚPSVaR“) žiada, aby súd neodkladným opatrením podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CMP“) nariadil odovzdanie maloletého zo starostlivosti matky do starostlivosti Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca (ďalej len „LVS Košice“), na zabezpečenie odbornej diagnostiky, na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil dlhodobým problémovým správaním maloletého, spočívajúcim najmä v neplnení si povinnej školskej dochádzky. ÚPSVaR eviduje kurátorsky spis maloletého od októbra 2024 z dôvodu oznámenia zo strany Spojenej školy, J. J. K. X, XXX XX C. (ďalej len „škola“) o vymeškaných neospravedlnených hodinách. Rodina maloletého býva v prenajatom dvojizbovom byte.
Matka a otec maloletého sú rozvedení. Z manželstva pochádzajú tri deti. Posledným je maloletý. Otec mesačne platí výživné na tri deti vo výške 220 eur, s deťmi sa občas kontaktuje. Maloletý má ešte dvoch nevlastných súrodencov. Matka je toho času s jedným z nich na rodičovskej dovolenke. Otec nevlastných súrodencov pracuje v zahraničí a rodinu finančne podporuje. Okrem uvedeného príjem rodiny tvorí rodičovský príspevok, prídavky na deti a výživné na deti. V spoločnej domácnosti žije aj otec matky (ďalej len „starý otec“). Maloletý má spoločnú izbu so starým otcom a starším bratom, kde majú maloletí vytvorený priestor na prípravu na vyučovanie. V čase šetrenia bol v domácnosti poriadok na primeranej úrovni. Požívanie alkoholických nápojov nebolo zistené. V školskom roku 2025/2026 je maloletý žiakom základnej školy, plní si deviaty rok povinnej školskej dochádzky, opakuje ôsmy ročník. Žiak nemá diagnostikovanú špecifickú poruchu učenia, ani iné zdravotné znevýhodnenie, ktoré by objektívne odôvodňovalo jeho dlhodobú absenciu. Maloletý nemal odloženú povinnú školskú dochádzku. Ku dňu 23. januára 2026 má v školskom roku 2025/2026 evidovaných 433 vymeškaných vyučovacích hodín, z toho 207 hodín ospravedlnených a 226 hodín neospravedlnených, čím závažným spôsobom porušuje povinnosť riadne sa zúčastňovať na výchovno-vzdelávacom procese. Plnenie povinnej školskej dochádzky zo strany maloletého je dlhodobo neuspokojivé a zanedbávané. Účasť na vyučovaní je minimálna, nepravidelná a účelová. Žiak sa spravidla dostavuje do školy iba v dňoch, keď je vopred známy program bez riadnej výučby (školské akcie, mimovyučovacie aktivity). Počas prítomnosti v škole bolo zaznamenané porušovanie školského poriadku zo strany maloletého. Maloletému boli udelené výchovné opatrenia za ohrozenie spolužiaka a za porušovanie pravidiel správania. V správaní maloletého sa opakovane vyskytujú prejavy nevhodnej komunikácie voči pedagogickým zamestnancom, najmä odvrávanie a verbálne prejavy nerešpektujúce autoritu učiteľa. Správanie maloletého si vyžaduje zvýšený dohľad a opakované pedagogické intervencie. Počas obdobia ospravedlnenej neprítomnosti z dôvodu choroby bol maloletý opakovane spozorovaný pri voľnočasových aktivitách vo verejnom priestore. Existuje dôvodné podozrenie, že ospravedlňovanie absencií nezodpovedá skutočnému zdravotnému stavu maloletého. Vzťahy so spolužiakmi sú prevažne bezkonfliktné, maloletý je začlenený do triedneho kolektívu. Sociálne vzťahy nemajú negatívny vplyv na jeho dochádzku. Z dôvodu extrémne nízkej účasti na vyučovaní nie je možné objektívne hodnotiť výchovnovzdelávacie výsledky maloletého. V prvom polroku školského roka 2025/2026 bol fyzicky prítomný v škole iba 16 dní. Na základe dostupných pozorovaní maloletý navonok pôsobí adaptovane, avšak jeho správanie vykazuje známky účelovosti a nízkej miery zodpovednosti za vlastné povinnosti. Nezaznamenáva sa u neho snaha o nápravu dochádzky, ani o spoluprácu so školou. Maloletý bol zapojený do školského podporného tímu od 1. septembra 2025. Napriek zabezpečeniu podpory a odborného vedenia zo strany školy nemalo toto opatrenie zásadný vplyv na zlepšenie jeho školskej dochádzky. Počas kontaktu so školským podporným tímom sa správal formálne primerane, avšak bez dlhodobejšieho efektu na jeho správanie a plnenie školských povinností. Maloletý bol tiež zapojený do spolupráce s Centrom poradenstva a prevencie Kežmarok od 18. septembra 2025, na základe podozrenia zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Oznámenia boli v priebehu školského roka podané opakovane, keďže napriek prijatým opatreniam nedošlo k zlepšeniu situácie. Zo správy sociálnej pedagogičky školy E. L. (ďalej len „sociálna pedagogička“) vyplýva, že v prípade maloletého boli vykonané pohovory jednak s maloletým, s bývalým, aj súčasným triednym učiteľom, výchovnou poradkyňou a školskou špeciálnou pedagogičkou. Bolo zistené, že matka maloletého prejavuje enormnú snahu o riešenie situácie, avšak maloletý ju nerešpektuje a odmieta jej autoritu pri nástupe do školy. Maloletý bol zaradený do nového kolektívu, ktorý ho prijal pozitívne. Maloletý hodnotil triedu priaznivo a nadviazal tri kamarátske vzťahy. Na základe nariadenia riaditeľky školy a dohody s matkou bol nastavený režim, kedy matka maloletého ráno odovzdala sociálnej pedagogičke. Tá so žiakom denne viedla motivačné rozhovory. Špeciálna pedagogička mu poskytla možnosť individuálneho doučovania po vyučovaní, ktorú využil trikrát. Uvedené opatrenia boli účinné po dobu 10 dní (dohromady). Následne maloletý ochorel. Po krátkom návrate do školy nasledovala ďalšia dlhodobá neprítomnosť (z dôvodu choroby), po ktorej ukončení sa maloletý do vzdelávacieho procesu už nevrátil. Vzhľadom k uvedenému škola vyčerpala všetky dostupné pedagogické a psychologické prostriedky na nápravu maloletého. Napriek jeho pozitívnej reakcii na kolektív a snahe matky o spoluprácu, maloletý aktuálne do školy nedochádza a vykazuje známky vysokého stupňa nerešpektovania rodičovskej autority, ako aj odmietanie akýchkoľvek povinností. Matka sa spoločne so školou aktívne pokúšala o pomoc pre maloletého, vyčerpali všetky možnosti pomoci tak, aby nemusel opustiť rodinné prostredie, no všetka táto pomoc bola bez pozitívnej zmeny. Na základe vykonaných opatrení ÚPSVaR - šetrení v prirodzenom prostredí maloletého, pohovorov, spolupráce so školou, spolupráce s mestom Kežmarok, ako aj s matkou maloletého, sa nepodarilo dosiahnuť pozitívnu zmenu u maloletého a eliminovanie aktívneho neplnenia si povinnej školskej dochádzky z jeho strany. Maloletý odmieta komunikovať so sociálnym kurátorom, väčšinou mlčí. Nevie vysvetliť, prečo sa ráno do
školy riadne pripraví a následne pri ceste do školy zostane stáť a odmieta s matkou v ceste pokračovať. Podľa názoru navrhovateľa maloletý nevyhnutne potrebuje odbornú pomoc, a to formou diagnostického pobytu v LVS Košice. Vzhľadom k uvedenému ÚPSVaR dňa 19. 01. 2026 pristúpil k podaniu žiadosti o prijatie maloletého do LVS Košice, za účelom vykonania odbornej diagnostiky pobytovou formou. Dňa 26. 01. 2026 ÚPSVaR prijal pozitívnu odpoveď o možnom nástupe maloletého do uvedeného zariadenia. Nástup maloletého do LVS Košice je možný od 09. 03. 2026. Dňa 26. 02. 2026 ÚPSVaR telefonicky kontaktovala sociálna pracovníčka LVS Košice, ktorá uviedla, že zariadenia typu liečebno-výchovné sanatóriá v zmysle platnej legislatívy k 31. 08. 2026 zanikajú, pričom uvedené zariadenie k tomuto dátumu ukončí svoju činnosť a transformuje sa na diagnostické centrum. V súvislosti s touto zmenou je zariadenie povinné do 30. 06. 2026 úplne ukončiť svoju prevádzku v doterajšej forme, teda zabezpečiť ukončenie odbornej diagnostiky všetkých detí, resp. zabezpečiť ich umiestnenie inou vhodnou formou. Priestory zariadenia musia následne prejsť rekonštrukčnými prácami tak, aby od 01. 09. 2026 mohli fungovať ako nové diagnostické centrum. Na základe uvedených skutočností sociálna pracovníčka LVS Košice uviedla, že je nevyhnutné, aby mal maloletý odbornú diagnostiku v ich zariadení nariadenú na dobu 3 mesiacov, a to v súlade so zákonnou povinnosťou realizácie odbornej diagnostiky v stanovenom rozsahu. 3. Prílohu návrhu tvorí záznam ÚPSVaR z telefonického rozhovoru s LVS Košice z 26. 02. 2026, oznámenie o možnosti prijať maloletého do LVS Košice z 26. 01. 2026, správa mesta Kežmarok o povesti maloletého z 27. 01. 2026, správa Centra pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR“) o výkone opatrení z 26. 09. 2025, záverečná správa CDR z 25. 11. 2025, správa triedneho učiteľa o maloletom z 23. 01. 2026, správa sociálnej pedagogičky o maloletom z 23. 01. 2026, záznam ÚPSVaR z telefonického rozhovoru s matkou maloletého ( z 20. 01. 2026, z 23. 01. 2026, z 26. 02. 2026, z 28. 01. 2026), záznam ÚPSVaR z výchovného pohovoru s maloletým z 19. 01. 2026, záznam ÚPSVaR z osobného pohovoru s matkou maloletého z 26. 02. 2026. 4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 6. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 7. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 10. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").
11. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 12. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 13. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 14 Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletý trvalý pobyt (výrok I.). 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 19. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 20. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 21. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
24. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 25. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 26. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 27. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s návrhom a jeho prílohami, ktorými navrhovateľ osvedčuje dôvodnosť podaného návrhu a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a ktoré sú bližšie uvedené v odseku 3 tohto odôvodnenia. Skutočnosti uvádzané v týchto listinách sú obsahom návrhu. 28. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletý sa narodil dňa XX. XX. XXXX matke B. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi F. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“). 29. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 5P/13/2012- 18 z 04. 04. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 05. 2012 (ďalej len „rozsudok sp. zn.: 5P/13/2012- 18“) , zverený do osobnej starostlivosti matky. 30. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 31. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla (bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 32. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 33. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 34. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade existuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia, tak ako žiada navrhovateľ. Z doposiaľ získaných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého. Maloletý si dlhodobo neplní povinnú školskú dochádzku. V M. roku XXXX/XXXX opakuje 8. ročník základnej školy. Ku dňu 23. januára 2026 má v školskom roku 2025/2026 evidovaných 433 vymeškaných vyučovacích hodín, z toho 207 hodín ospravedlnených a 226 hodín neospravedlnených, čím závažným spôsobom porušuje povinnosť riadne sa zúčastňovať na výchovno-vzdelávacom procese. Z dôvodu nízkej účasti na vyučovaní škola nemôže objektívne hodnotiť jeho výchovnovzdelávacie výsledky. Maloletý nemá diagnostikovanú špecifickú poruchu učenia, ani iné zdravotné znevýhodnenie, ktoré by objektívne odôvodňovalo jeho dlhodobú absenciu v škole. Matka, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom sp. zn.: 5P/13/2012- 18, sa vzniknutú situáciu pokúšala aktívne riešiť v súčinnosti so školou a ÚPSVaR tak, aby maloletý mohol zotrvať v rodinnom prostredí. Napriek zapojeniu maloletého do školského podporného tímu, a tiež jeho zapojeniu do spolupráce s ÚPSVaR, nedošlo zo strany maloletého k zlepšeniu plnenia si povinnej školskej dochádzky. Vzhľadom k uvedenému považuje súd za potrebné, a to v záujme maloletého, dočasne odňať maloletého z osobnej starostlivosti matky a na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky nariadiť maloletému pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. 35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého, súd podľa § 367 ods. 1 CMP v spojení s § 37 ods. 3 písm. a) a § 37 ods. 5 Zákona o rodine nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého do starostlivosti LVS Košice, najdlhšie na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok II.). 36. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 37. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 38. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na 3 mesiace od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 39. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 41. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 42. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 43. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 44. Súd pre krátkosť času nemal možnosť úplne zistiť majetkové pomery rodičov. Z návrhu má súd za osvedčené, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku na 1 maloleté dieťa, je tiež poberateľkou prídavkov na deti, a tiež výživného na 3 deti vo výške XXX,-XXX. Vykonanými lustráciami v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je nezamestnaná, nepoberá od Sociálnej poisťovne žiadne dávky. Otec maloletého je toho času zamestnaný ako SZČO od 01. 10. 2021. Od Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. Okrem maloletého má matka vyživovaciu povinnosť k štyrom deťom, otec k dvom. Nad rámec uvedeného nemá súd pre krátkosť času overené, či rodičia poberajú, alebo nepoberajú iné príspevky. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého, súd považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia matke, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (výrok III). V rovnakom rozsahu súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého aj jeho otca (výrok IV.). 45. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové pomery rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Platobným miestom je v súlade s § 81 ods. 2 zákona o rodine LVS Košice. 46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 47. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 48. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 49. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok V.) Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III., IV., V. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia. V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia matke maloletého. V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia otcovi maloletého.