Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23C/17/2026 8726200880 31. 07. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:8726200880.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanej: Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k parcele registra KN „E“ č. 1167/1 – záhrada o výmere 148 m2, zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, katastrálneho územia D., obec D., D. E.. II. P r i k a z u j e s a parcela registra KN „E“ č. 1167/1 – záhrada o výmere 148 m2, zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, katastrálneho územia D., obec D., D. E., do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 3.885 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadnej zo sporových strán sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou z 03.03.2026 sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva sporových strán k nehnuteľnostiam označených vo výrokovej časti tohto rozsudku. 2. V dôvodoch žaloby tvrdil, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v Okrese E. v Obci D., v katastrálnom území D., zapísanej v liste vlastníctva č. XXXX pozemku parcely registra ”E” evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo 1167/1 záhrada vo výmere 148 m2 podľa zápisu pod B 4 s podielom v 1/8-ine v pomere k celku. 3. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti podľa zápisu v citovanom liste vlastníctva pod B 2 s podielom v 7/8-inách v pomere k celku (výmera vyporiadavaného pozemku pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel predstavuje 129,50 m2). 4. Uvedené skutkové tvrdenie nebolo medzi stranami sporné. 5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe o. i. uviedla, že v danom prípade sa ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele javí jej prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.
6. V prípade spornej parcely, na základe doteraz zistených skutočností navrhla primeranú náhradu vo výške 35,90 €/m2, oproti 11 eurám/m2 navrhnutým žalobcom v žalobe. 7. Na pojednávaní 31.07.2026 splnomocnený zástupca žalobcu vyhlásil, že súhlasí s cenou navrhnutou žalovanou vo výške 35,90 eur. 8. Táto, dovtedy jediná sporná otázka, sa tak stala nespornou skutkovou okolnosťou, a preto nemusela byť predmetom dokazovania (pozri obdobne ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)). 9. Súd prvej inštancie, pri neexistencii dôvodnej pochybnosti o pravdivosti skutkových tvrdení strán, vychádzal z ich zhodných tvrdení (ust. § 186 ods. 2 CSP). 10. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov (ust. § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka). 11. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná (ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 12. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 13. Ustanovenia § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka sú vyjadrením oprávnenia, nie však povinnosti spoluvlastníka zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Nikto nemôže byť nútený aby v spoluvlastníctve zotrvával, okrem prípadov ustanovených zákonom (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 14. V zásade platí, že súd na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo. 15. Iba výnimočne mu zákon umožňuje návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka), musia však na to existovať dôvody hodné osobitného zreteľa, teda výnimočné skutkové okolnosti konkrétnej veci, ktoré musia byť takej intenzity a významu, že prevýšia právo a záujem spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu, keďže tým vždy dochádza k významnému obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu. 16. V prejednávanom prípade neboli tvrdené ani preukázané žiadne také výnimočné, mimoriadne okolnosti, nebol zistený žiaden zákonný dôvod podielové spoluvlastníctvo strán sporu nezrušiť. 17. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci, v ďalšom je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi sporových strán, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez povšimnutia. 18. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. 19. V prejednávanej veci, vzhľadom na súhlasné stanoviská sporových strán, bolo žalobe vyhovené a podielové spoluvlastníctvo strán k predmetnej nehnuteľnosti zrušené. 20. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, bolo rozhodnuté o prikázaní nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom súd prvej inštancie vychádzal z nesporných skutkových tvrdení strán rešpektujúc dispozičnú zásadu tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebol sporovým stranám privodený neželaný stav. Súd prvej inštancie prihliadol na veľkosť podielov strán sporu a na účelné využitie veci.
21. Pri úvahe o tom, ktorý z podielových spoluvlastníkov bude kritickú nehnuteľnosť účelne využívať, prihliadol súd k nespornej skutkovej okolnosti, podľa ktorej nehnuteľnosť mieni užívať a obhospodarovať výlučne žalobca. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá citovaným zákonným kritériám. 23. Poslednou otázkou, s ktorou sa v prejednávanom prípade bolo nutné vyporiadať, bola výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. 24. Primeraná náhrada je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, pričom pri určení tejto náhrady treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Všeobecnou cenou teda treba rozumieť trhovú cenu a primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. 25. Pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, súd prvej inštancie vzal do úvahy snahu žalobcov o kompromisné riešenie v otázke výšky primeranej náhrady za odstupujúci podiel vo výške 35,90 eur/m2. 26. Pri celkovej výmere kritickej nehnuteľnosti tak žalobcu zaviazal na zaplatenie súm v lehote uvedenej vo výrokovej časti rozsudku akceptujúc uvedený ústretový postoj žalobcu k výške ceny podielu navrhnutej žalovanou. 27. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (ust. § 255 ods. 1 CSP). O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ust. § 262 ods. 1 CSP). 28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku s tým, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, keďže v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k sporným parcelám je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcu aj žalovaných. 29. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo, alebo vo forme finančnej náhrady. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom vo všeobecnosti nemožno konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.