Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/48/2026 8726200962 12. 03. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726200962.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, dieťa rodičov: matka – A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a otec - D. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodený XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/48/2026 za procesného opatrovníka obec Jurské. II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX do starostlivosti Liečebno - výchovného sanatória, so sídlom E. X, XXX XX F.- A., za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. III. Matka: A. B., narodená XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 KošiceBarca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia matke. IV. Otec: D. B., narodený XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 KošiceBarca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia otcovi. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu 09.03.2026, navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „navrhovateľ, „ÚPSVaR“) žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice- Barca (ďalej len „LVS Košice“), na zabezpečenie odbornej diagnostiky, na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že kurátorsky spis na maloletého eviduje od marca 2023. Tunajší súd rozsudkom č. k . 24P/18/2025-31 zo dňa 29.07.2025 uložil výchovné opatrenie nad výchovou maloletého A., rodičom maloletého uložil povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a povinnosť zúčastniť sa vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra G. F.. Navrhovateľ uviedol, že dňa 30.10.2025 bol realizovaný výkon opatrení terénnou formou v domácom prostredí maloletého, pričom návšteva bola neohlásená. Rodičia maloletého uviedli, že tento je už dva týždne doma a odmieta chodiť do školy. Matka ďalej uviedla, že maloletý ju nepočúva, nerešpektuje
ju ani otca a bojí sa ho, keďže je na ňu agresívny. Rodičia maloletého boli opakovane motivovaní k nastaveniu a dodržiavaniu pravidiel vo výchove k rozhovorom s maloletým a jeho motivácii k plneniu povinnej školskej dochádzky. Matka bola taktiež motivovaná k tomu, aby dávala maloletému predpísané lieky, ktoré však rodičia z lekárne nevybrali. Dňa 28.01.2026 sa znova realizoval výkon opatrení terénnou formou v rodinnom prostredí, pričom návšteva bola znova neohlásená. Otec maloletého uviedol, že maloletý stále nechodí do školy, že do školy nechce chodiť. Otec uviedol, že by bol rád, ak by maloletý navštevoval osobitnú školu v obci Jurské, kam by ho vedel každé ráno odprevadiť. Keďže však u maloletého je dlhodobý problém s neplnením si povinnej školskej dochádzky, má navrhovateľ za to, že takýto presun maloletého by nijak nezlepšil plnenie povinnej školskej dochádzky, keďže maloletý dlhodobo rodičov nerešpektuje a títo nedbajú na pravidelné plnenie povinnej školskej dochádzky. Navrhovateľ uviedol, že na základe plánu výchovného opatrenia počas plynutia výchovného opatrenia realizujú aj aktívnu spoluprácu s obcou Jurské. Navrhovateľ aj obec sa snažia zabezpečiť pravidelnú školskú dochádzku u maloletého aj aktívnu spoluprácu s odborníkom- detským psychiatrom. Rodičia maloletého nezabezpečujú riadne užívanie liekov maloletým, lieky ani nevybrali z lekárne. Dňa 18.12.2025 zaslal ÚPSVaR žiadosť o prijatie maloletého do Diagnostického centra Ružomberok, avšak žiadosť zostala bez odpovede. V rovnaký deň bola zo strany ÚPSVaR zaslaná žiadosť aj LVS – F. A., avšak s odpoveďou, že aktuálne nemajú voľné kapacity. Až dňa 06.03.2026 prijal ÚPSVaR hovor a následne aj písomné stanovisko z LVS F. A. o tom, že sa im uvoľnilo v zariadení miesto a sú schopní prijať maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. 3. Prílohu návrhu tvorí rodný list maloletého, žiadosť ÚPSVaR o umiestnenie maloletého zo dňa 18.12.2025, sociálna správa o dieťati zo dňa 17.12.2025, mailová komunikácia medzi ÚPSVaR a LVS Košice – Barca zo dňa 18.12.2025 a 06.03.2026, správa ÚPSVaR o priebehu plnenia výchovného opatrenia zo dňa 27.02.2026. 4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 6. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 7. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 10. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").
11. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 12. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 13. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 14 Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletý trvalý pobyt, a to obec Jurské. (výrok I.). 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 19. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 20. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 21. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
24. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 25. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 26. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 27. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s návrhom a jeho prílohami, ktorými navrhovateľ osvedčuje dôvodnosť podaného návrhu a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a ktoré sú bližšie uvedené v odseku 3 tohto odôvodnenia. Skutočnosti uvádzané v týchto listinách sú obsahom návrhu. 28. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 29. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla (bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 30. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.
31. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 32. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade existuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia, tak ako žiada navrhovateľ. Z doposiaľ získaných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého. Z návrhu a priložených príloh je zrejmé, že výchovné opatrenie uložené maloletému nesplnilo svoj účel. Maloletý aj naďalej odmieta chodiť do školy a plniť si povinnú školskú dochádzku, pričom ani rodičia nevedia zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky u maloletého. Rodičia majú taktiež laxný prístup k tomu, či maloletý užíva lieky predpísané mu detským psychiatrom, či absolvuje potrebné kontrolné vyšetrenia u odborníka, čo spôsobuje, že stav maloletého sa z dôvodu neužívania liekov nijak nezlepšuje. Maloletý začína byť aj agresívny voči matke, avšak ani to neprinútilo rodičov, aby dozerali na užívanie predpísaných liekov maloletým. Súd má za preukázané, že rodičia nevedia zvládnuť výchovu maloletého A., nevedia zabezpečiť jeho prítomnosť na vyučovaní, ani jeho liečbu o odborného lekára. V záujme maloletého preto bude jeho dočasné umiestnenie v zariadení, kde sa zabezpečí jeho riadna školská dochádzka aj užívanie predpísanej liečby. 33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého, súd podľa § 367 ods. 1 CMP v spojení s § 37 ods. 3 písm. a) a § 37 ods. 5 Zákona o rodine nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého do starostlivosti LVS Košice, najdlhšie na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok II.). 34. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 35. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 38. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na 3 mesiace od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 39. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 41. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 42. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 43. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
44. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého súd považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto rodičov maloletého odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. 45. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové pomery rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Platobným miestom je v súlade s § 81 ods. 2 zákona o rodine LVS Košice. 46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 47. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 48. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 49. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok V.) Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III., IV., V. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia. V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia matke maloletého. V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením uznesenia otcovi maloletého.