Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/50/2026 8726201021 09. 04. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201021.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, obaja zastúpení procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, deti rodičov: matky A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX E. D., právne zastúpenej: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa a otca F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/ XXX, XXX XX E. D., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletých do zahraničia, takto rozhodol: I. N a h r á d z a súhlas otca F. A. B., nar. XX.XX.XXXX s vycestovaním maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do Bosny a Hecegoviny a Srbskej republiky v období od 28.4.2026 do 03.05.2026. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, matka maloletých, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca maloletých s ich vycestovaním do Bosny a Hercegoviny a Srbskej republiky (ďalej aj ako „zahraničie“) v presne vymedzenom časovom období za účelom absolvovania výletu do Medžugoria a Belehradu za prítomnosti matky, ktorý realizuje odborová organizácia Okresného súdu Stará Ľubovňa. 2. Návrh odôvodnila tým, že odborová organizácia zastrešuje výlet, pričom matka rešpektujúc otcove rodičovské práva, požiadala dňa 29.01.2026 otca o udelenie súhlasu s vycestovaním, na žiadosť otca doplnila aj informácie a podrobnosti o výlete, či programe. Na výlet je nahlásená aj stará matka detí. Otec má isté obavy, výletu matke nebude brániť. Matka otcovi e-mailom zaslala písomný súhlas pre otca (získaný zo stránky Ministerstva zahraničných vecí SR). Dňa 04.03.2026 otec matke mal. detí odpísal, že so zahraničnou cestou nesúhlasí a splnomocnenie nepodpíše. Ako dôvod uviedol zdravotný stav mal. C. a dĺžku cesty. Žiadne lekárske podklady k tomuto dôvodu neuviedol, nezaslal. Z oficiálnej stránky Ministerstva zahraničných vecí SR vyplýva, že Bosna a Hercegovina a Srbská republika, pri vycestovaní mal dieťaťa vyžaduje notárom overený súhlas druhého rodiča. Bosna a Hercegovina a Srbská republika nie sú členom EÚ a ani Schengenského priestoru. Matka mal. detí prehlasuje, že v súčasností nevie o žiadnej zdravotnej prekážke syna, ktorá by bránila mal. synovi absolvovať výlet. V súčasnosti rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom nie sú upravené žiadnym súdnym rozhodnutím. Mal. deti bývajú spolu s matkou u svojej starej mamy. Matka otcovi umožňuje styk po vzájomnej dohode. Matka mal. detí sa obáva, že v čase výletu, by otec mal. detí matke neodovzdal, alebo by mohol aby matke spôsobil problémy nahlásiť únos mal. detí a výlet znemožniť. Navyše Bosna a Hercegovina a Srbská republika sú krajiny, ktoré podľa Ministerstva zahraničných vecí SR vyžadujú pri vstupe na ich územie súhlas druhého rodiča. Otec odmietol súhlas podpísať. Navrhovateľka zdôrazňuje, že súd doposiaľ nezveril deti na čas do rozvodu žiadnemu z rodičov a z tohto dôvodu je navrhovateľka toho
právneho názoru, že deti nie sú zverené ani jednému z rodičov a preto je potrebné, že v prípade ak deti opustia územie Slovenskej republiky na tak dlhý čas a idú na výlet do tretích krajín mimo Európskej únie, je potrebné, aby matka mala písomný súhlas druhého rodiča s ich vycestovaním. Matka je názoru, že výlet nijako neobmedzuje otca na jeho rodičovských právach, pričom tento výlet je v záujme mal. detí, deti sa na tento zájazd tešia aj z dôvodu, že tohto výletu sa zúčastnia aj iné deti iných zamestnancov zamestnávateľa matky. Navrhovateľka sa obáva, že ak by s deťmi vycestovala do zahraničia napriek nesúhlasu otca, hrozili by ešte napätejšie napäté vzťahy a zo strany otca len nepríjemnosti. Záverom matka dáva súdu do pozornosti že jediným dôvodom, pre ktorý „ údajne “ otec nemôže podpísať súhlas je zdravotný stav C. a dĺžka cesty. Súhlas však odmietol podpísať aj pre mal. A., ktorá je zdravá. Matka považuje takéto konanie otca za šikanózne a proti dobrým mravom, pretože otec dieťaťa poukazuje na diagnózu mal. dieťaťa len keď sa mu to hodí, naopak kvôli diagnóze ho chce vylúčiť z bežných súčastí života, napr. ako teraz cestovanie autobusom na výlet ( mal. C. sa zúčastnil záverečného výletu v škôlke na výlete do ZOO Spišská Nová Ves autobusom spolu matkou na žiadosť škôlky). 3. K návrhu priložila výpis z e-mailovej komunikácie, SMS komunikácie, lekársku správu NADET, s.r.o. z 4.3.2026 (bez uvedenia mena ošetrujúceho lekára - pečiatka nie je čitateľná, pozn. súdu). 4. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/50/2026-16 z 17. 03. 2026 súd maloletým na zastupovanie v konaní ustanovil procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 5. Procesný opatrovník na výzvu súdu vo vyjadrení z 24.03.2026 uviedol, že z komunikácie s otcom maloletých je zrejmé, že s výletom autobusom nesúhlasí, ale nebude v tom matke brániť. Nesúhlasí hlavne kvôli dĺžke cestovania autobusom, 14 – 16 hodín, myslí si, že také cestovanie je pre deti namáhavé a to s ohľadom na ich vek a diagnózu mal. C. - autizmus, podľa neho im to neprospeje. Podľa otca, mal. Dávid tu cestu síce zvládne, ale má obavu, bojí sa o deti, čo by sa mohlo stať počas cesty, ale aj počas pobytu. Dodal, že podľa neho nie je vhodné aby mal. C., ktorý má len šesť rokov a s diagnózou, ktorú má sedel tak dlho zavretý v autobuse, tiež v súčasnosti chodí častejšie na malú potrebu, tak otec predpokladá, že matka mu dá plienku, tiež tam budú cudzí ľudia, ďalej vie, že tam budú chodiť do kopca na nejakú horu, podľa neho je to trápenie. Uviedol, že aj pre zdravé deti by to bolo náročné, myslí si, že matka príliš tlačí na mal. C., podľa neho by si lepšie užil čas tam kde to pozná, hoci u neho na dvore. Ďalej uviedol, že v minulosti bola matka s mal. deťmi na dovolenke v Turecku, vtedy dal matke súhlas s vycestovaním, išlo o cestu letecky, ktorá trvala kratšie, avšak aj vtedy to nedopadlo najlepšie, mal. C. ochorel, mal teploty. Vyjadril sa, že pri tomto výlete, matka od neho žiada súhlas overený notárom, nakoľko matka má obavu, že on podá podnet za únos a že ju na hranici vrátia späť. Otec sa opakovane vyjadril, že síce s výletom do Medžugoria nesúhlasí, ale brániť matke nebude, neplánuje dávať žiadne podnety za únos. Dodal, že nebude behať po notároch, v minulosti, keď matka cestovala s deťmi do Turecka, dával jej obyčajný súhlas s vycestovaním. Na záver upozornil na lekársku správu MUDr. Sekelskej, pedopsychiatrická ambulancia v Košiciach, ktorú navštevuje mal. C., kde je uvedené, že dieťa je odkázané na individuálnu prepravu, netoleruje MHD. Dňa 23.03.2026 sa s úradom práce telefonicky spojil otec mal. detí, p. B., ktorý uviedol, že situácia sa zmenila, matka s ním nekomunikuje, neumožnila mu stretnutie s deťmi. Vyjadril sa, že má obavu o deti, že ich neuvidí dlhú dobu. Uviedol, že nevie čo má čakať od matky, ako sa bude správať, ako bude reagovať, či sa vôbec dostane ku svojim deťom do právoplatného rozhodnutia súdu, čo môže trvať aj mesiace. Vyslovil sa, že má strach o deti aj v súvislosti s neodkladným opatrením o vycestovaní do zahraničia, nevie čo matka v skutočnosti plánuje a urobí. Uviedol, že zvažuje podať návrh na neodkladné opatrenie. Dodal, že sa vyjadrí aj mailom, ktorý pošle dodatočne. Procesný opatrovník vzhľadom na vek mal. C. a jeho diagnózu, vzhľadom na spôsob dopravy a jej dĺžku, s poukazom na vyjadrenie pedopsychiatra v lekárskej správe zo dňa 18.03.2024 neodporúča udeliť súhlas s vycestovaním do zahraničia. Pokiaľ ide o mal. A., vzhľadom na jej vek a zdravotný stav navrhuje súhlas udeliť. K vyjadreniu pripojil emailovú komunikáciu s otcom maloletých. 6. Otec sa, okrem vyššie popísanej e-mailovej komunikácie s procesným opatrovníkom, k návrhu písomne nevyjadril. 7. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že rozsudkom vyhláseným dňa 19.3.2026 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 29P/6/2024 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a na čas po rozvode manželstva boli, o. i., maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia majú oprávnenie a povinnosť maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. 8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno účastníkovi konania uložiť, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 17. Podľa čl. 23 Dohovoru o právach dieťaťa, postihnuté dieťa má právo na špeciálnu starostlivosť, vzdelanie a prípravu, aby mohlo dosiahnuť čo najväčšiu samostatnosť a aby mohlo viesť plnohodnotný a aktívny život v spoločností. 18. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. 22. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 23. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, pretože neodkladné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia je súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. 24. Na základe predložených dôkazov, po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením procesného opatrovníka a v ňom obsiahnutom vyjadrení otca dospel súd k jednoznačnému záveru, že návrh matky je dôvodný. 25. Matka osvedčila potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi ako aj neodkladný záujem. Matka (za prítomnosti svojej matky) má s deťmi naplánované vycestovať do zahraničia (do krajín mimo EÚ) za účelom výletu. Pre možnosti vycestovania je - podľa informácií zverejnených Ministerstvom zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky – pri cestovaní neplnoletého dieťaťa iba s jedným z rodičov odporúčané mať o sebou notárom overený písomný súhlas druhého (necestujúceho) rodiča. Nakoľko dlhotrvajúci rodičovský konflikt neumožňuje rodičom korektne sa dohodnúť a spolupracovať ohľadne maloletých, súd má za to, že vo veci sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a nahradenie súhlasu otca. Zákon o rodine vo svojom ustanovení § 35 obsahuje len demonštratívny výpočet dôvodov pre nahradenie súhlasu druhého rodiča, čo znamená, že je možné súhlas udeliť aj v iných prípadoch. Vychádzajúc z uvedeného súd považuje súhlas s vycestovaním za podstatnú vec, nakoľko bez nej nie je možné riadne vycestovanie detí do zahraničia. Matka sa s otcom pokúšala v danej veci komunikovať s dostatočným časovým predstihom, bola súčinná pri zodpovedaní otcových doplňujúcich otázok ohľadne programu či cesty. Ako to vyplýva z komunikácie medzi rodičmi, otec pôvodne súhlas matke dať odmietol, no uviedol, že jej v ceste brániť nebude. Vzhľadom na podmienku súhlasu necestujúceho rodiča je avšak jeho pasivita priamou prekážkou možnosti cestovať. 26. Pri posudzovaní návrhu a rozhodovaní súd zvažoval záujmy maloletých detí, pričom prihliadol i na osobitné zdravotné znevýhodnenie maloletého C. – atypický autizmus. Súd sa nestotožnil s pochybnosťami otca o schopnosti C. zvládnuť dlhú cestu autobusom, a to s poukazom na aktuálnu správu ošetrujúceho lekára maloletého, podľa ktorej je u maloletého t. č. dobrý zdravotný stav, od nástupu do intervenčného centra bol zaznamenaný pozitívny progres v sociálnej interakcii, stav umožňuje cestovanie aj hromadnou dopravou s adekvátnou asistenciou. Matka považuje cestu za zvládnuteľnú, pričom maloletý s matkou trávi veľa času. Otec vo svojom vyjadrení poukazoval na zdravotnú správu, ktorá je viac ako 2 roky stará, je neaktuálna a je nepochybné, že zdravotný stav sa plynutím času mení a je pozitívnou správou, že k lepšiemu. Je to samotná matka, ktorá si musela zvážiť a aj zvážila, či maloletý cestu zvládne a zároveň matka má zabezpečenú aj „asistenciu“, ktorú predstavuje prítomnosť jej matky, starej matky maloletých, ktorá s matkou a maloletými žije v spoločnej domácnosti, dôverne pozná maloletého a súd verí, že matke v prípade potreby pomoc skutočne poskytne.
27. V čase podania návrhu boli rodičia v rozvodovom konaní, v čase rozhodovania súdu o tomto neodkladnom opatrení sú už rodičia neprávoplatne rozvedení. V súčasnosti neexistuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie upravujúce styk otca s maloletými deťmi. Otec má samozrejme právo sa s maloletými deťmi stýkať a je pravdou, že počas doby výletu s nimi osobný kontakt nebude možný, avšak vzhľadom na dĺžku pobytu má súd za to, že benefity cesty prevyšujú 5-dňové opomenutie stretávania sa detí s otcom. Zároveň súd verí, že matka následne bez zbytočného odkladu umožní styk otca s deťmi, nakoľko otec má o starostlivosť a stretávanie eminentný záujem. 28. Cestovanie je nepochybne v záujme maloletých detí, nakoľko cestovanie je výborným spôsobom pre rozširovanie si obzorov, spoznávanie prírody, učenie sa iným kultúram či histórii, v tomto prípade aj prehlbovaniu duchovného a náboženského prežívania. Ako to vyplýva z návrhu, výletu sa zúčastnia aj iné deti, čo zase napomáha zlepšovaniu sociálnych zručností oboch maloletých, budovaniu priateľstiev a spoločenskému začleneniu sa maloletých. Súd v naznačenom smere nevzhliadol dôvod, pre ktorý by maloletému C. súhlas na vycestovanie nemal byť udelený tak, ako to navrhoval procesný opatrovník. Pokiaľ ide o súhlas pre A., otec maloletej u nej nešpecifikoval konkrétne dôvody, pre ktoré ho udeliť nechce, okrem všeobecnej obavy z cesty a z pobytu. U mal. A. je vycestovanie rozhodne v jej záujme. 29. Súd poukazuje aj na oficiálne informácie verejne dostupné na webovej stránke Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, ktoré vo vzťahu k Bosne a Hercegovine a Srbsku v čase rozhodovania súdu nevydalo žiadne cestovné odporúčania (napr. odporúčanie okamžitého opustenia krajiny, vycestovanie len do konkrétnych oblastí a pod.). Cestu do zahraničia je možné, v tomto smere, považovať za bezpečnú. 30. Súd na dôvažok dodáva, že otec v minulosti matke opakovane udelil súhlas s vycestovaním do zahraničia (na letné dovolenky do Turecka), pričom je pravdou, že šlo o dovolenky s leteckou, a teda rýchlejšou dopravou, no maloletý C. bol omnoho útlejšieho veku. Súd má za to, že súčasný nesúhlas otca s vycestovaním je len prejavom negatívnej eskalácie vzájomných vzťahov rodičov počas/po rozvode. Súd apeluje na rodičov, aby pre dobro svojich maloletých detí do budúcna hľadali spôsoby a cesty pre korektnú komunikáciu a uzatváranie dohôd ohľadne maloletých detí. 31. Trvanie neodkladného opatrenia zanikne uplynutím času, na ktoré bolo nariadené, teda 3.5.2026 (§ 333 CSP). 32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania žiaden z nich neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Výrok I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľný doručením (§ 332 ods. 1 CSP).