Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/19/2026 8726201133 25. 03. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201133.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Slovenskej republike (bydlisko nezverejnené z dôvodu ochrany jej bezpečnosti) proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke, k miestu jej bydliska a jej pracoviska a v miestach ktorých sa zdržiava na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré by boli strany sporu predvolané, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť strán sporu na týchto úkonoch. II. U k l a d á odporcovi povinnosť nekontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami, alebo prostredníctvom tretích osôb navrhovateľku. III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. IV. P o u č u j e procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2026 domáhala ochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu odporcovi priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 m, zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska a miest kde sa pravidelne zdržiava, zakázať akýkoľvek kontakt s jej osobou, vrátane telefonického, písomného alebo prostredníctvom tretích osôb. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že voči odporcovi sa viedli na Okresnom súde Poprad trestné stíhania z dôvodu nebezpečného vyhrážania voči jej osobe pod sp. zn. 2T/5/2025 a sp. zn. 0T/170/2024. Aktuálne prebieha vyšetrovanie pod číslom ORP-791/1-VYS-PP-2025. Uviedla, že odporca má voči jej osobe uložený zákaz kontaktu, ktorý však opakovane nerešpektuje a napriek zákazu ju naďalej kontaktuje, vyhráža sa jej, vyhľadáva jej prítomnosť a svojím správaním v nej vyvoláva dôvodnú obavu o jej život, zdravie a bezpečnosť. Jeho konanie považuje za nebezpečné, stupňujúce sa a nepredvídateľné. Vzhľadom na predchádzajúce vyhrážky a nerešpektovanie právnych obmedzení má vážny strach o svoju bezpečnosť, ako aj bezpečnosť, jej rodiny. Poukázala na dôkazy, ktoré sa majú nachádzať v trestných spisoch pod vyššie uvedenými spisovými značkami a vyšetrovací spis. 3. Súd pripojil listinu Trestný rozkaz sp. zn. 0T/170/2024 vydaný a právoplatný dňa 11.09.2024, ktorým Okresný súd Poprad vydal podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s použitím § 353 ods. 1
Trestného poriadku trestný rozkaz pre obvineného C. D. s tým, že je vinný, že dňa 07.09.2024 v čase okolo 18:00 hod. v C., E. F. G. XX sa vyhrážal A. B., ktorá sa v tom čase nachádzala na balkóne na 1. poschodí bytového domu, a to tak, že jej povedal „poď dole zabijem Ťa, poď dole zabijem Ťa, dobodám Ťa“, čo viackrát zopakoval a následne dňa 07.09.2024 v čase okolo 19:00 hod. pred bytovým domom na ulici D. XX H. C. sa opätovne vyhrážal A. B., ktorá tam sedela na lavičke, a to tak, že jej povedal „zabijem Ťa“, pričom predtým sa ju snažil fyzicky napadnúť rukami, v čom mu zabránil D. B., teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a za to mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, s výkonom trestu podmienečne odloženým, so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, zákazu požívania alkoholických nápojov a iných omamných látok a zákazu kontaktu s poškodenou A. B., nar. XX.XX.XXXX v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. 4. Súd pripojil Rozsudok Okresného súdu Poprad z konania vedeného pod sp. zn. 2T/5/2025, vydaného a právoplatného dňa 11.03.2025, ktorým súd rozhodol, že obžalovaného C. D., toho času vo väzbe, uznal za vinného z toho, že obžalovaný C. D. z C. dňa 26.09.2024 v čase o 13:04 hod., z presne nezisteného miesta nachádzajúceho sa v blízkosti OC Fórum v meste Poprad, zaslal zo svojho telefónneho čísla správu osobe A. B., ktorá sa v čase jej doručenia na jej mobilný telefón nachádzala v meste Svit s textom „Dorežem ta“ a následne druhú SMS správu s textom „Idem k tebe na adresu“, čím takto svojím konaním u poškodenej A. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, teda inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a za to mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a zaradil ho do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia s uloženým trestom prepadnutia veci, a to 1 kus mobilného telefónu tmavej farby zn. Samsung so SIM kartou od spoločnosti 4-ka s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. 5. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprade, odbor kriminálnej polície doručenej súdu dňa 25.03.2026 vyplýva, že sa vedie trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr.zák, z ktorého je obvinený C. D. E.XX.XX.XXXX H. C., trvale bytom D. XXXX/X, C. v ktorom je poškodená A. B. a vo veci sa toho času vykonávajú procesné úkony. 6. Pre neodkladné opatrenia, akým je to, ktorého nariadenia sa navrhovateľka domáha a ktoré súd nariadil je typické, že spravidla už prostredníctvom neho možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a tak jeho nariadením konanie končí a nie je dôvodné ukladať povinnosť navrhovateľke na podanie žaloby na ochranu jej práv, čo zodpovedá právnej úprave (§ 336 ods. 1 CSP). V prípade týchto neodkladných opatrení podanie návrhu na ich nariadenie preto spravidla nesprevádza žaloba vo veci samej a súdy povinnosť takúto žalobu podať pri nariadení neodkladného opatrenia ani neukladajú, lebo v danom prípade je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a to s poukazom na charakter nariadeného neodkladného opatrenia. 7. Dôvodom podania návrhu v režime neodkladného opatrenia, je vážne ohrozenie života, zdravia a psychickej integrity navrhovateľky, ktoré pretrváva čo osvedčila poukázaním na prebiehajúce vyšetrovacie konanie ORP-791/1-VYS-PP-2025. 8. Keďže dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, trvajú postačuje ochrana poskytnutá neodkladným opatrením, nakoľko by odporovalo logike a zásade hospodárnosti konania a zásade zákazu zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (článok 17 Základných princípov CSP). Práva odporcu sú zachované, nakoľko môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú, alebo žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného. 9. Prostredníctvom účinkov neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 20. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 22. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky, pripojených listinných dôkazov a obsahu spisu dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je plne dôvodný. 23. Z vykonaného dokazovania mal súd za osvedčené, že správanie odporcu voči navrhovateľke má dlhodobý, opakovaný a stupňujúci sa charakter, pričom vykazuje znaky nebezpečného a nepredvídateľného konania. Z pripojených rozhodnutí Okresného súdu Poprad jednoznačne vyplýva, že odporca sa voči navrhovateľke dopustil závažných vyhrážok smerujúcich k usmrteniu a ublíženiu na zdraví, pričom jeho konanie neostalo len v rovine verbálnych prejavov, ale bolo sprevádzané aj snahou o fyzický útok. 24. Zvlášť závažnou skutočnosťou je, že odporca v tomto konaní pokračuje aj napriek tomu, že mu už bol právoplatne uložený zákaz kontaktu s navrhovateľkou. Nerešpektovanie súdnych rozhodnutí a
uložených obmedzení zo strany odporcu svedčí o jeho ignorovaní právneho poriadku a zvyšuje riziko ďalšieho eskalovania jeho správania. 25. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade zo dňa 25.03.2026 navyše vyplýva, že voči odporcovi sa vedie ďalšie trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania, čo potvrdzuje, že jeho konanie nie je ojedinelé, ale má pokračujúci a systematický charakter. 26. Súd preto považuje správanie odporcu za reálne nebezpečné, pričom existuje dôvodná obava, že bez okamžitého zásahu súdu by mohlo dôjsť k ďalšiemu stupňovaniu konfliktu až k vzniku závažnej ujmy na zdraví alebo živote navrhovateľky. Obava navrhovateľky o jej bezpečnosť je preto nielen subjektívna, ale najmä objektívne odôvodnená konkrétnymi skutkovými okolnosťami a predchádzajúcim konaním odporcu. 27. Podľa § 325 ods. 1 CSP je možné neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. V danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, keďže ide o situáciu, ktorá neznesie odklad a vyžaduje si okamžitú a účinnú ochranu navrhovateľky. 28. Súd zároveň konštatuje, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť miernejším prostriedkom. Vzhľadom na opakované porušovanie už uložených povinností zo strany odporcu je zrejmé, že bez zásahu vo forme neodkladného opatrenia by ochrana navrhovateľky nebola dostatočne zabezpečená. 29. Pri určovaní rozsahu uložených povinností súd prihliadol na zásadu proporcionality, avšak s prihliadnutím na závažnosť konania odporcu a mieru ohrozenia navrhovateľky bolo nevyhnutné uložiť zákaz priblíženia a zákaz akéhokoľvek kontaktu v navrhovanom rozsahu. Tieto opatrenia sú primerané, nevyhnutné a jediným účinným prostriedkom na zabezpečenie ochrany života, zdravia a psychickej integrity navrhovateľky. 30. Súd mal za to, že v danom prípade možno prostredníctvom neodkladného opatrenia dosiahnuť trvalejšiu úpravu pomerov medzi stranami, a preto nebolo potrebné ukladať navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej. 31. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 32. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Obsah neodkladných opatrení podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP, vychádza zo znenia Čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme, rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. 33. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Pod pojmom násilie možno vo všeobecnosti chápať úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, a znamená najčastejšie označenie pre jednorazový fyzický útok, resp. postup, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia tiež hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca alebo poškodzujú rozvoj osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je aj bolesť a hrozba bolesti ( uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5MCdo/10/2012 ). 34. Pojem telesná a duševná integrita sa odvíja od základného práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, je garantovaná Článkom 16 Ústavy SR, ako aj práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného článkom 8 Dohovoru ľudských práv a základných slobôd. Tieto hodnoty
sú chránené v rámci ustanovení o ochrane osobnosti aj v predpisoch občianskeho práva v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. 35. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. 36. Za nevyhnutné však považoval doplniť výrok, v prípade ďalších možných krokov procesných strán o výnimku zo zákazu vzhľadom na možné vykonávanie jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu, alebo vykonávanie akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré strany sporu môžu byť predvolané. 37. Súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že samotné neodkladné opatrenie je postačujúce na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zároveň v súlade s § 330 ods. 1CSP súd trvanie neodkladného opatrenia časovo neobmedzil a procesné strany podľa § 334 CSP, poučil o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných strán v prípade, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. 38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP, keďže toto uznesenie treba považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľka bola v konaní úspešná preto jej priznal plnú náhradu trov konania a neúspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal. 40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.