Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/55/2026 8726201209 31. 03. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8726201209.1
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, dieťa rodičov – matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX E. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E., XXX XX E., t. č. bytom G. X, XXX XX H., v konaní začatom na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Nariaďuje toto neodkladné opatrenie : I. U k l a d á otcovi maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť dočasne odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Detského domova sv. C. I., Kláštorná 2, 065 03 Podolínec. II. P o v e r u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zabezpečením prevzatia maloletého dieťaťa od otca z miesta jeho aktuálneho pobytu a jeho umiestnením do starostlivosti Detského domova sv. C. I., Kláštorná 2, 065 03 Podolínec. III. U k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh vo veci samej. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 25.03.2026 doručené podanie označené ako: „Podnet na vydanie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého - § 367 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku“. Z obsahu podania mal súd za preukázané, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nie o podnet. 2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately obdŕžal podnet od riaditeľky ZŠ s MŠ Gerlachov vo veci maloletého, ktorý je žiakom 4. ročníka uvedenej školy s podozrením na týranie maloletého dieťaťa zo strany otca a jeho partnerky. Dieťa bijú, kričia na neho, nedávajú mu jesť, dieťa malo modrinu pod okom (údajne spadol). Konať tak má otec dieťaťa a jeho partnerka, pani J. K., ktorá sa presťahovala k nemu aj so svojím synom, maloletým L.. Financie míňa otec s partnerkou na alkohol a dáva prednosť jednoznačne partnerke. Z podania susedov, ktorí chcú ostať v anonymite, ktorí udávajú, že dieťa je viac na ulici, dokonca jesť mu dávajú susedia v okolí, je veľmi bitý od otca aj jeho partnerky. Behom dňa je dieťa viac na ulici ako v dome. Susedia pri rozhovore sa jednoznačne zhodujú, že dieťaťu je ubližované a je potrebné ho zobrať z rodiny pretože tam trpí. Aj v ďalšom nahlásenom anonymnom podaní sa uvádza, že maloletému je veľmi ubližované, dieťa je bité. Personál školy si všimol výraznú zmenu v správaní maloletého. Triedna učiteľka ho síce charakterizuje ako šikovného a smelého žiaka, ale v poslednej dobe maloletý odmieta jesť, odmieta chodiť na obedy, odmieta aj sladkosti, ktoré má rád, je pochudnutý, bledý,
zanedbanejší a v poslednej dobe je veľmi smutný. Spolužiaci v škole uviedli, že videli ako ho bije priateľka jeho otca po hlave. Otec a jeho priateľka sú často opití. Spolužiaci sa snažia maloletému pomáhať, vidia, že sa mu ubližuje, o čom informovali aj učiteľku. Maloletý je síce fixovaný na svojho otca, ale nenachádza v ňom žiadnu oporu. Otec sa k problému stavia benevolentne, respektíve problém nevidí. Dieťa ale pociťuje vylúčenie, keďže otec protežuje priateľku a jej 5. ročného syna, ktorý je veľmi hyperaktívny, nevychovaný, drzý a nemá žiadny rešpekt. Pri osobnom pohovore s maloletým, ten uviedol, že otec mu povedal, že má jeho priateľku volať „mama“ a jej deti nevlastnými súrodencami. Vlastnú mamu videl maloletý len raz, ale už si nespomína kedy to bolo. Uviedol, že keď ho teta udrie, tak oco na ňu kričí. Keď mu robí zle maloletý L. tak sa bráni, ale bije ho aj on a často. Teta ho udrie a L. mu aj nadáva. Maloletý chce aby ho nebili, aby mu nenadávali, najmä maloletý L.. Maloletý uviedol, že viac je vonku ako doma. Videl, že otec a priateľka mali fľašu na stole a pili. Maloletý sa zdôveril, že často plače, lebo ho bijú. Pri snahe pohladiť maloletého po hlave, dieťa reagovalo prudkým obranným reflexom. Otec dieťaťa nemá trvalý pobyt v obci Gerlachov, ale v meste Svit, zdržiava sa však v Gerlachove. Žije v murovanom dome, ktorý nie je v jeho vlastníctve s maloletým. Od určitého času sa k nemu nasťahovala J. K. s maloletým L. K.. J. K. je rozvedená, je bez príjmu, nezamestnaná, neevidovaná na ÚPSVR Poprad. Ďalšie jej dve maloleté deti, J. a F. K., sú toho času umiestnené v G. B. v rámci VO. Matku ale deti nerešpektujú a nemajú s ňou dobrý vzťah. Otec maloletých detí K. na ich výživu neprispieva. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/111/2017 zo dňa 22.06.2018, ppl. 25.10.2019 zveril súd maloletého do osobnej starostlivosti otca. Matku dieťaťa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne od 01.02.2017 k rukám otca vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.02.2017 do 30.06.2018 činí zo strany matky sumu 850 eur, ktorý zaväzuje matku zaplatiť k rukám otca v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Otec maloletého nepracuje, žije z peňažných príspevkov. Matka výživné na maloletého neuhrádza. Informácie o matke zisťovali cez ÚPSVR Senec kde im uviedli, že na uvedenej adrese matka už dlhodobo nežije a nie je známe kde sa v súčasnosti nachádza. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ konštatuje, že dieťa je vážne ohrozené na zdraví a aj na živote. Z tohto dôvodu je potrebné umiestnenie maloletého do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktorým bude Detský domov, sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 109/2, Podolínec. 3. Dňa 26.03.2026 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie, v ktorom bolo uvedené, že dňa 12.03.2026 kontaktovala navrhovateľa riaditeľka Základnej školy v Gerlachove, ktorá uviedla, že maloletý A. výrazne zmenil správanie, odmieta jesť a utiahol sa. Ďalej uviedla, že deti v škole jej uviedli, že družka otca, pani K., ktorá nie je matkou maloletého, Jána bije, vyčleňuje ho, dieťa sa túla. Dieťa začalo odmietať stravu, nechce jesť. Záverom uviedla, že má podozrenie na týranie dieťaťa. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 6. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 8. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 9. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
10. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). 11. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ochrana jeho dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu. 12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Po posúdení návrhu dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko mal za osvedčené, že takéto rozhodnutie je za daného stavu naliehavé a je v záujme maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie predpokladá osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V danej veci podľa názoru súdu navrhovateľ osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov u maloletého dieťaťa. 13. Z vykonaného dokazovania, najmä z podania navrhovateľa a informácií poskytnutých školou, mal súd za preukázané, že maloletý sa nachádza v prostredí, ktoré vážne ohrozuje jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Z predložených skutočností vyplýva dôvodné podozrenie, že maloletý je zo strany otca a jeho partnerky vystavovaný fyzickému a psychickému násiliu, zanedbávaniu základných životných potrieb, najmä nedostatočnej výžive, ako aj nevhodnému rodinnému prostrediu spojenému s nadmerným požívaním alkoholu zo strany dospelých osôb v domácnosti. Uvedené tvrdenia sú podporené nielen anonymnými podaniami susedov, ale aj pozorovaniami pedagogických pracovníkov školy, ktorí zaznamenali výraznú zmenu v správaní maloletého, jeho zanedbaný vzhľad, odmietanie stravy, ako aj psychickú nepohodu. Maloletý vo svojom vyjadrení potvrdil, že je opakovane fyzicky napádaný, pričom jeho reakcie (napr. obranný reflex pri pokuse o dotyk) nasvedčujú prežívanej traume a strachu. Zároveň bolo zistené, že otec maloletého nezabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, problém neuznáva a nezabezpečuje ochranu maloletého pred nevhodným správaním partnerky a ďalších osôb v domácnosti. Matka maloletého si svoju vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní, pričom jej pobyt nie je známy a neprejavuje záujem o maloletého. 14. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že zotrvanie maloletého v doterajšom rodinnom prostredí predstavuje bezprostredné ohrozenie jeho zdravia, priaznivého vývinu a v konečnom dôsledku aj jeho života. Vzhľadom na naliehavosť situácie nebolo možné zabezpečiť ochranu maloletého miernejšími opatreniami. 15. Na základe skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že ďalší pobyt maloletého dieťaťa v starostlivosti otca je v rozpore s jeho záujmom, ohrozuje jeho zdravie, bezpečnosť a priaznivý psychický vývin, a preto je nevyhnutné nariadiť jeho dočasné umiestnenie do Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065 03 Podolínec na účel zabezpečenia jeho ochrany, kde mu bude zabezpečená riadna starostlivosť a stabilné prostredie. 16. Takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a sleduje ochranu jeho základných práv, najmä práva na život, zdravie, dôstojnosť a priaznivý vývin. 17. Na základe uvedeného súd uložil otcovi maloletého dieťaťa A. B. povinnosť dočasne odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, 065 03 Podolínec.
18. Súd zároveň uvádza, že je potrebné, aby vo veci prebehlo riadne dokazovanie a bolo rozhodnuté vo veci samej, preto uložil navrhovateľovi, aby v súdom stanovenej lehote podal vo veci riadny návrh. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia v 3 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.