Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Pc/9/2026 8726201313 19. 05. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8726201313.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa – manželky: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., proti manželovi: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX H. I. J., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa 10.6.2023, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku č. 28, ročník 2023, na strane 140, pod poradovým číslom 74, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 1.4.2026 doručený návrh na rozvod manželstva. 2. Navrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s manželom sa pred uzavretím manželstva poznali od roku 2015 a vo vážnom vzťahu boli od roku 2017. Do manželstva vstupovali s láskou a spočiatku bolo manželstvo harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje neveru manžela a neustále klamstvo a zavádzanie. V júli 2025 sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti k novej partnerke a ich manželstvo už neplní svoju funkciu. Akúkoľvek jej snahu o komunikáciu manžel odmietol s odôvodnením, že už nemá čo s ňou riešiť. Manželstvo je preto dlhodobo rozvrátené a neplní svoj účel. Nie je predpoklad, aby sa tento stav v budúcnosti zmenil. Preto navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol. 3. Dňa 29.4.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. S manželkou nemajú spoločné deti ani majetok. On sa presťahoval do Prievidze. Keď sa s manželkou rozišli, priala si, aby sa nikdy nevideli, preto sa nezúčastní ani pojednávania a žiada, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil manželka. Manžel sa pojednávania nezúčastnil. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva. 6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch v návrhu uvedených. Obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Od júla 2025 sa s manželom nevideli. . 7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo bolo uzatvorené dňa 10.6.2023 v H. I. J. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku
č. 28, ročník 2023, na strane 140, pod poradovým číslom 74. Ani u jedného z manželov sa nejednalo o prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov boli Švábovce. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti. 8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej, výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie, bezpečie a istotu deťom pochádzajúcim z manželstva. Prechodný a krátkodobý nesúlad medzi manželmi nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva. 12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. 13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pretože za odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci. 15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manžela vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Manželia sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani manželka ako navrhovateľka, ani manžel. 16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.