Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/70/2026 8726201434 11. 05. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201434.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, toho času Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1, 052 01 Spišská Nová Ves, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. E., F. G. XX/XX a otca: H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. E., F. G. XX/XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na uloženie opakovaného výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v tomto konaní za procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica. II. N a r i a ď u j e
toto
neodkladné
opatrenie:
Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, p o n e c h á v a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 1, 052 01 Spišská Nová Ves. odôvodnenie: 1. Dňa 10.4.2026 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na tunajšom súde návrh na uloženie opakovaného výchovného opatrenia spolu so správou o účinnosti uloženého výchovného opatrenia u mal. A.. 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletému A. je toho času nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej ako „CDR“), najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/73/2025 z 12.11.2025 (teda do 12.5.2026, pozn. súdu). Matka sa vrátila z väzenia 10/2025, otec 12/2025. Obaja rodičia sú nezamestnaní, evidovaní na ÚPSVaR. Otec poberá dávku v hmotnej núdzi 156 eur/mesiac. Maloletý bol po prijatí do CDR umiestnený do samostatne usporiadanej skupiny v Spišských Vlachoch. Postupne sa adaptoval, odlúčenie zvládal ťažko, plakal. Dožadoval sa kontaktu s matkou. 09.12.2025 bol premiestnený do inej skupiny. Rýchlo sa prispôsobil, snaží sa o rolu vodcu. Dopúšťal sa nevhodného správania, nerešpektoval vychovávateľky, bol drzý, odvrával, k čomu navádzal aj ostatné deti, odmietal rešpektovať pokyny dospelých. Po pohovore prisľúbil zmenu správania. A. navštevuje Špeciálnu základnú školu v Sp. Vlachoch, kde je žiakom piateho ročníka. Do školy chodí pravidelne, k úlohám sa snaží pristupovať zodpovedne. Vo februári zaznamenali zlepšenie v správaní k vychovávateľom aj k deťom. Ako motiváciu má návrat domov. Je zdravý a nemá žiadne zdravotné ťažkosti. Má znížené množstvo vitamínu D, preto užíva Viganthol. Od poslednej správy dňa 10.3.2026 nedošlo v situácii dieťaťa k výraznejšej zmene. A. je v kontakte s rodinou, telefonuje najmä s rodičmi a švagrom. Na skriňu si nalepil strihací kalendár a odpočítava dni, kedy ukončí výchovné opatrenie v CDR, veľmi sa chce vrátiť späť k rodičom. Opakovane sa behom dňa pýta vychovávateľov alebo odborného tímu, kedy ide domov, ako rozhodne sudca. Nevie si ani predstaviť, že by domov nešiel. Absolvoval pobyt u rodičov v termíne 5.-7.4.2026. Priviezol ho otec, ktorý sa vyjadril, že doma s ním nemali žiadne problémy, neodchádzal z domácnosti, hral sa s
deťmi dospelej sestry. V skupine sa vyskytli nezhody s inými deťmi, dokáže sa pohádať, nakričať na ostatné deti, ale aj dospelých, používa aj vulgárne slová. Aj tieto situácie odôvodňuje tým, že je nervózny z toho, že chce ísť domov. Správanie je poznačené vnútorným napätím a neistotou. Do školy chodí pravidelne, neevidujeme záškoláctvo, v škole sťažnosti na neho nie sú. Dňa 09.04.2026 boli zastihnutí rodičia. Rodina býva v unimobunke zariadenej dvoma posteľami, skrinkou, pecou na tuhé palivo, bez elektriny a vody. Vodu si nosia z výtokového stojana v obci. Hygiena na úrovni komunity v ktorej žijú. V domácnosti bolo teplo. Rodičia majú ďalšie tri deti umiestnené v náhradnej osobnej starostlivosti. Do dnešného dňa nepožiadali o návrat maloletých deti do svojej starostlivosti. Matka uvádza, že majú obavy, že mal. A. po návrate bude pokračovať v záškoláctve. S rodinou sa aktívne spolupracuje na dosiahnutí hlavného cieľa - návratu maloletého A. do domáceho prostredia. T. č. je však návrat do starostlivosti rodičov priskorý, vzhľadom na potrebu ukotvenia zručnosti pravidelného plnenia pravidelnej školskej dochádzky. V zariadení doteraz fungoval a nedopúšťal sa zanedbávania povinnej školskej dochádzka aj vďaka tomu, že mal kontrolu a podporu pracovníkov zariadenia CDR. Mal. bol odlúčený od rodičov od 06.05.2024, kedy dol zverený do starostlivosti CDR Spišská nová Ves, následne bol zverený do náhradnej starostlivosti tete, ktorá žiadala o zrušenie zverenia z dôvodu, že ju A. neakceptoval, nechodil do školy, odvrával, utekal z domu a túlal sa s kamarátmi po osade, preto bol následne umiestnený v CDR. Uložením opakovaného výchovného opatrenia, by mal A. možnosť ukotviť zručnosti povinnej školskej dochádzky v školskom roku 2025/2026 a počas prázdnin opätovanému vzájomnému vžitiu sa a rodinou, keďže bol dlhu dobu odlúčený. Aj napriek tomu, že je mu smutno ročník by mal ukončiť v CDR. 3. K návrhu navrhovateľ priložil správu o povesti vyhotovenú obcou Veľká Lomnica dňa 17.3.2026 a emailovú komunikáciu s CDR. 4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 69 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 6. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 7. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 9. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 10. Podľa § 61 od. 1 Zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 11. Nakoľko maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený svojimi zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi dieťaťom a rodičmi, súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a maloletému ustanovil na zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka (výrok I.).
12. Nariadené výchovné opatrenie končí uplynutím doby 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Po uplynutí uvedenej doby by mal byť maloletý odovzdaný z CDR späť do domáceho prostredia. 13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 15. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 16. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu. 19. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
20. Vzhľadom na zistenia súdu, že výchovné opatrenie skončí 12.5.2026, pričom Úrad práce navrhuje uloženie opakovaného výchovného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa ako aj upevnenia si správnych návykov týkajúcich sa školskej dochádzky ako aj to, že s rodinou sa aktívne spolupracuje na zlepšení podmienok umožňujúcich návrat maloletého do prirodzeného rodinného prostredia a rodičia doposiaľ nepožiadali o návrat maloletého a zverenie do ich starostlivosti - vyplýva potreba ďalšieho zotrvania maloletého v zariadení, kde mu je poskytovaná starostlivosť v záujme vyššie uvedeného. Súd považuje za odôvodnené z úradnej povinnosti rozhodnúť o zotrvaní (ponechaní) maloletého v tomto zariadení a to až do doby právoplatného skončenia konania o uloženie opakovaného výchovného opatrenia. Súd pri rozhodovaní vo veciach maloletých je povinný prihliadať aj na ten záujem maloletého, ktorým je o. i. stabilita výchovného prostredia. Pokiaľ by došlo k odovzdaniu A. do domáceho prostredia, došlo by k narušeniu jeho vzdelávacieho a výchovného procesu, navyše v tomto štádiu nie je možné vylúčiť, ale ani potvrdiť opätovné uloženie výchovného prostredia. Nenariadením neodkladného opatrenia by dochádzalo k neustálym presunom maloletého z a do domáceho prostredia. Nariadením neodkladného opatrenia z úradnej povinnosti bude o maloleté dieťa náležite postarané až do doby, kým súd právoplatne rozhodne o uložení opakovaného výchovného opatrenia (v tomto konaní). 21. Do rozhodnutia súdu o opakovanom výchovnom opatrení vo vzťahu k maloletému súd považoval v záujme riadneho zabezpečovania starostlivosti o maloletého a jeho výchovu ponechať ho aj naďalej v starostlivosti CDR, kde sa v súčasnosti nachádza, a kde mu je poskytovaná náležitá 24-hodinová starostlivosť a kde si upevňuje zdravé vzorce správania, najmä pokiaľ ide o riadne dodržiavanie povinnej školskej dochádzky. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.