Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/15/2026 8726201575 25. 06. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726201575.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 577,88 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 577,88 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 577,88 eur od 20.01.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickým podaním dňa 20.04.2026 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 577,88 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 577,88 eur od 20.01.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Predmetný nárok odôvodnil tým, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s. si uplatňuje uvedený nárok. So žalovaným dňa 09.07.2023 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 21807682/1000375817, na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 720,- eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý na 20.01.2025. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať úver v pravidelných 17 mesačných splátkach v sume 40,- eur a 1 splátku vo výške 17,88 eur, a to až do celkovej sumy úveru vo výške 720,- eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 120,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, tzv. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 23.01.2024 – Predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Ku dňu podania žaloby bolo splatných 17 splátok po 40,- eur a 1 splátka vo výške 17,88 eur splátok úveru (17 splátok po 40,eur a 1 splátka 17,88 eur x 40 = 720,- eur), pričom žalovaný doposiaľ vykonal úhrady vo výške 120,- eur. Žalovanému bol povolený odklad splátok poskytnutého úveru a zároveň mu bol doručený nový splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok na istinu a úroky. V dôsledku odkladu splátok došlo k zmene výšky jednotlivých splátok v porovnaní s pôvodným splátkovým kalendárom. Predmetný nárok predstavuje nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 577,88 eur, čo zodpovedá splátkam splatným v období od 20.11.2023 do 20.01.2025. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov, uplatnil si voči žalovanému v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“) v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 577,88 eur od 20.01.2025 až do zaplatenia. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek riadnemu včasnému doručeniu žaloby a jej príloh, poučenia o procesných právach a povinnostiach a uznesenia, na základe ktorého bol vyzvaný na vyjadrenie v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré prevzal dňa 18.05.2026, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 7. Dňa 09.07.2023 VÚB, a. s. poskytla žalovanému úver vo výške 596,99 eur s tým, že kúpna cena tovaru predstavovala 646,99 eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 100,89 eur s akontáciou 50,- eur. Celková čiastka úveru predstavovala 697,88 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 18 splátkach vo výške 40,- eur a posledná splátka predstavovala sumu 17,88 eur so spôsobom úhrady splátok prevod z účtu. Zmluvné strany si dohodli fixnú ročnú úrokovú sadzbu 24,16 % a ročnú percentuálnu mieru nákladov 22,11 %. Zmluvné strany si dohodli dodanie tovaru do 09.07.2023. Dátum prvej splátky bol určený na 20.08.2023 a žalovaný mal splácať úver vždy k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (č. l. 12 – 17 súdneho spisu). 8. Dňa 23.01.2024 VÚB, a. s. vystavil predžalobnú upomienku žalovanému s tým, že do dnešného dňa neeviduje úhradu omeškaných splátok na zmluve č. 1000375817, a to aj napriek opakovaným výzvam. Omeškanie na úvere pretrváva od 20.11.2023 a výška nedoplatku dosiahla sumu 120,- eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 12.02.2024. Zároveň bol žalovaný upozornený, že pri nedodržaní stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru, čím stratí možnosť splácať úver v mesačných splátkach. Predžalobná upomienka bola prevzatá dňa 05.02.2024 žalovaným (č. l. 18 súdneho spisu). 9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dňa 09.07.2023 žalovaný uhradil sumu 50,- eur ako akontáciu, dňa 18.08.2023 uhradil sumu 40,- eur, dňa 20.09.2023 uhradil 40,- eur, dňa 20.09.2023 uhradil sumu 40,- eur, ako aj 10.10.2023 uhradil sumu 40,- eur, teda spolu 170,- eur aj s akontáciou (č. l. 19 súdneho spisu). 10. Žalobca skúmal bonitu klienta s tým, že mesačný príjem žalovaného predstavoval sumu 598,eur, s mesačnými výdavkami 20,- eur, životné minimum spolu 264,20 eur a vyžadovaná rezerva NBS predstavovala sumu 0,- eur. Žiadosť bola vyhodnotená s finančnou rezervou (príjem – výdavky) 313,80 eur a porovnanie finančnej rezervy so splatným schváleným úverom vo výške 273,80 eur (č. l. 19 rub súdneho spisu). 11. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: 12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 15. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. 16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa ods. 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 17. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 18. Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 20. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 21. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 22. Právny vzťah medzi stranami sporu je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
23. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že žalobca preukázal uzavretie zmluvy, zaplatené splátky žalovaným a nezaplatené splátky. 24. Súd po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca preukázal na základe Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere poskytnutie úveru žalovanému vo výške 596,99 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za poskytnutie úveru fixnú ročnú úrokovú sadzbu, a preto náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 100,89 eur, teda celkovo 697,88 eur. Keďže žalovaný neplatil, nesplácal úver, čo vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, žalobcovi vznikol nárok na zosplatnenie celého úveru. 25. Žalobca predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, ako aj ďalšie listinné dôkazy preukazujúce vznik uplatneného nároku. Žalovaný sa napriek riadnemu doručeniu žaloby k veci nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto sa podľa § 151 CSP považujú za nesporné. 26. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach, pričom túto povinnosť riadne a včas neplnil. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný neuhradil všetky splatné splátky, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nijako nespochybnil, preto sa považovali za nesporné podľa § 151 CSP. 27. Zo zistených údajov mal súd za preukázané, že žalobca pred uzavretím zmluvy skúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, čím splnil povinnosť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. 28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Súd priznal zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške. 32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.