Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/16/2026 8726201940 11. 08. 2026 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.3
Uznesenie Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 256 443 proti žalovanému: F. G., C., so sídlom D. XXX/XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 11.5.2026 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k ohrozeniu alebo bráneniu prechodu a prejazdu žalobcu na pozemkoch C KN parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. E., a tiež uloženie povinnosti žalovanému odstrániť z parc. č. XXX/XXX nepojazdné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, bez EČV, nepojazdné motorové vozidlo Volkswagen Sharan, EČV: H. a motorové vozidlo MINI Cooper, bez EČV. 2. Podaním doručeným súdu dňa 3.8.2026 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. 3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby rozhodol súd v zmysle cit. zák. ustanovení o zastavení konania. 6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 251 CSP. V prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby, pričom z obsahu späťvzatia žaloby nevyplýva, že by bolo motivované správaním žalovaného, preto vychádzajúc z ust. § 256 ods. 1 CSP by nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Keďže žalovanému doposiaľ nebola doručená ani žaloba a nevznikli mu žiadne výdavky s prebiehajúcim konaním, ktoré by v zmysle § 251 mohli byť považované za odôvodnené a účelne vynaložené výdavky vzniknuté v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, súd žalovanému, ktorému by inak vznikol nárok na náhradu trov konania, nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd pritom vychádza aj z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR, ktorý vo viacerých rozhodnutiach (napr. uznesením sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.2.2018) konštatoval: „Dovolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.“ Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.