Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 13C/16/2026 8726201940 17. 06. 2026 JUDr. Peter Kuruc ECLI:SK:OSPP:2026:8726201940.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou ARDEN LEGAL & TAX s. r. o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 256 443 proti žalovanému: F. G., C., so sídlom D. XXX/XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca spolu so žalobou na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k ohrozeniu alebo bráneniu prechodu a prejazdu žalobcu, najmä zdržať sa parkovania motorových vozidiel, akýchkoľvek terénnych úprav, ktoré ohrozujú alebo bránia vo výkone prejazdu a prechodu, zdržať sa umiestňovania predmetov, vytvárania zátarás a prekážok na pozemkoch C KN parcela č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcela č. XXX/XXX o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E., okres H., v celom rozsahu výmery uvedených pozemkov, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej sa žalobca domáhal, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému odstrániť z pozemkov C KN parcela č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcela č. XXX/XXX o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E., okres H., nepojazdné osobné motorové vozidlo I. H., prevažujúcej čiernej farby, VIN: (J.), bez označenia EČV a z pozemku C KN parcela č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E., okres H., nepojazdné osobné motorové vozidlá I. C., prevažujúcej striebornej farby, VIN: (J.), EČV: H. a K. L., prevažujúcej striebornej farby, bez viditeľného označenia VIN, bez označenia EČV a iné prekážky ktoré ohrozujú alebo bránia výkonu práva prechodu a prejazdu žalobcu do troch dní od vykonateľnosti tohto uznesenia. Žalobca tiež žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania o neodkladnom opatrení. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, je výlučným vlastníkom nehnuteľností v priemyselnej zóne obce Batizovce (pozemky, priemyselné haly, centrálna kotolňa, skúšobňa, laboratórium, čistička odpadových vôd a iné), ktoré sú evidované na LV č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., Okres H.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie E., obec E., Okres H., konkrétne: pozemok parcela registra „C“, parc. č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1 pomere k celku a pozemok parcela registra „C“, parc. č. XXX/ XXX o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele 1/1 pomere k celku. Na pozemky žalovaného bolo v prospech žalobcu zriadené vecné bremeno „in rem“ na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 15. 05. 2025. Vecné bremeno je na LV č. XXXX zapísané nasledovne: „Vecné bremeno "in rem" na CKN p.č. XXX/XXX, XXX/XXX, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech každého súčasného aj budúceho vlastníka nehnuteľnosti CKN p.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, stavba dostavba
adm.bud. ku skúš.laboratóriám bez s.č. na CKN p.č. XXX/XX, stavba skúšobňa s.č. 282 na CKN p.č. XXX/XX, stavba centrálna kotolňa s.č. XXX na CKN p.č.XXX/XX, stavba priemyselná hala s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba priemyselné haly s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba priemyselná hala – I. s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba skladová hala s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XXX na základe zmluvy o zriadeni vecného bremena. I. zo dňa 1.7.2025 - číslo zmeny XXX/XX, XX/XX“. Žalobca v zmysle zmluvy uhradil žalovanému za zriadenie vecného bremena odplatu vo výške 26.801,39 eur. Účelom zriadenia vecného bremena bolo zriadenie obligatórneho, neodmysliteľného a nevyhnutného prístupu na pozemky a ku skúšobným, administratívnym, technickým, servisným a iným halám vo vlastníctva žalobcu. Žalobca vykonáva činnosť, pri ktorej je objektívne potrebný pravidelný prístup k prevádzke nielen osobnými motorovými vozidlami, ale aj vozidlami zabezpečujúcimi dovoz a odvoz skúšobných vzoriek, technologických prvkov a materiálov potrebných na výkon skúšok. Vzhľadom na povahu podnikateľskej činnosti žalobcu a charakter skúšaných výrobkov, najmä dverí, vrát, stien, strešných a stenových panelov, protipožiarnych uzáverov a iných konštrukčných prvkov, je nevyhnutné, aby bol cez pozemky žalovaného umožnený prejazd aj väčším dodávkovým a nákladným motorovým vozidlám, prípadne vozidlám s prívesom alebo návesom, a to podľa rozmerov a hmotnosti konkrétnej skúšobnej vzorky. V priebehu mesiaca apríl 2026 žalobcovi neznáma osoba uložila/odstavila 3 motorové vozidlá na pozemky žalovaného, a to na par. č. XXX/XXX M. XXX/XXX, v blízkosti stavby centrálna kotolňa vo vlastníctve žalobcu. Jedná sa o osobné vozidlo čiernej farby, značky I., typ H. bez evidenčného čísla, VIN: (J.), ktoré bráni úplnému otvoreniu dverí zo servisnej miestnosti, zasahuje do koľajového systému, po ktorom žalobca preváža oceľové rámy nevyhnutné pre podnikateľskú činnosť. Ďalším vozidlom je vozidlo značky K. L., striebornej farby bez evidenčného čísla, bez viditeľného označenia VIN a osobné vozidlo značky I., typ C., EČV: H., VIN: (J.). Podľa žalobcu ide pravdepodobne o vozidlá vyradené z premávky, odhlásené na dopravnom inšpektoráte bez platnej emisnej a technickej kontroly, nakoľko vozidlo I. C. bolo inzerované na sociálnej sieti za účelom predaja na náhradné diely. Tieto vozidlá vytvárajú na pozemkoch žalovaného prekážku, ktorá obmedzuje resp. úplne vylučuje výkon práva žalobcu z vecného bremena. Nejde o ojedinelé alebo krátkodobé odstavenie vozidiel, ktoré by bolo možné považovať za bežné a dočasné užívanie pozemku. Ide o sústavný a dlhodobý stav, pri ktorom sú vozidlá umiestnené tak, že fakticky sťažujú výkon práva prechodu a prejazdu cez povinný pozemok. Žalobca má za to, že v danej veci sú splnené aj podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Umiestnenie odstavených vozidiel na povinnom pozemku spôsobuje sťažený prístup do haly žalobcu, ktorá je nevyhnutná pre výkon jeho podnikateľskej činnosti. Táto hala slúži okrem iného na manipuláciu so skúšobnými objektmi a na prejazd podvozkov po koľajach, ktorými sa zabezpečuje preprava masívnych oceľových skúšobných rámov. Hmotnosť týchto rámov presahuje 2 000 kg. Odstavené vozidlá neobmedzujú len samotný prejazd po prístupovej ceste, ale zasahujú aj do funkčného využitia vstupu do haly a priestoru potrebného na bezpečnú manipuláciu s koľajnicovým podvozkom a skúšobnými rámami. Pri manipulácii s takýmito ťažkými oceľovými rámami je nevyhnutné zachovať dostatočný manipulačný priestor a bezpečnú vzdialenosť od okolostojacich predmetov a vozidiel. Koľajnicový systém bol vybudovaný skôr ako žalovaný nadobudol pozemky do svojho vlastníctva. Súčasný stav preto predstavuje nielen obmedzenie, resp. absolútne zamedzenie výkonu vecného bremena (vzhľadom na šírku pozemku (cesty) žalovaného a spôsobu odstavených vozidiel), ale aj reálne bezpečnostné riziko. Pri vykonávaní skúšok požiarnej odolnosti a manipulácii s ťažkými skúšobnými rámami môže nedostatočný priestor viesť ku vzniku škody na majetku, poškodeniu skúšobných objektov, poškodeniu odstavených vozidiel alebo k ohrozeniu osôb nachádzajúcich sa v prevádzke. Žalobca nemôže byť nútený vykonávať svoju činnosť v stave, v ktorom je prístup k jeho prevádzke síce formálne zachovaný, ale reálne obmedzený spôsobom, ktorý je v rozpore s účelom zriadeného vecného bremena. Práve funkčnosť a bezpečnosť prístupu sú podstatou práva prechodu a prejazdu. Súčasný stav preto predstavuje nielen obmedzenie, resp. absolútne zamedzenie výkonu vecného bremena (vzhľadom na šírku pozemku (cesty) žalovaného a spôsobu odstavených vozidiel), ale aj reálne bezpečnostné riziko. Pri vykonávaní skúšok požiarnej odolnosti a manipulácii s ťažkými skúšobnými rámami môže nedostatočný priestor viesť ku vzniku škody na majetku, poškodeniu skúšobných objektov, poškodeniu odstavených vozidiel alebo k ohrozeniu osôb nachádzajúcich sa v prevádzke. Žalobca nemôže byť nútený vykonávať svoju činnosť v stave, v ktorom je prístup k jeho prevádzke síce formálne zachovaný, ale reálne obmedzený spôsobom, ktorý je v rozpore s účelom zriadeného vecného bremena. Práve funkčnosť a bezpečnosť prístupu sú podstatou práva prechodu a prejazdu. 3. Žalobca s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložil: výpis z LV č. XXX k. ú. E., výpis z LV č. XXXX k. ú. E., výpis z Obchodného registra OS Prešov týkajúci sa žalobu a žalovaného, zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 15.05.2025 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, kópiu
katastrálnej mapy, fotografie zaparkovaných vozidiel pred halou žalobcu, fotografiu z aplikácie Facebook o ponuke rozpredaja vozidla I. C. s EČV H. XXXXX, dohodu o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 15.05.2025 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. 4. Z výpisov LV č. XXX k. ú. E., LV č. XXXX k. ú. E. a kópie katastrálnej mape vyplýva, že žalobca je vlastníkom stavby súpisné č. XXX, centrálna kotolňa, postavenej na parcele. č. XXX/XX ako aj stavby súpisné č. XXX, skúšobňa, postavenej na parcele č. XXX/XX. Prístup k uvedeným stavbám je aj cez pozemky parc. č. XXX/XXX M. XXX/XXX, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. K pozemkom parc. č. XXX/XXX M. XXX/XXX je zapísané na LV č. XXXX v časti C „Ťarchy“: „Vecné bremeno "in rem" na CKN p.č. XXX/XXX, XXX/XXX, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech každého súčasného aj budúceho vlastníka nehnuteľnosti CKN p.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX, XXX/XX, 331/59, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, stavba dostavba adm.bud. ku skúš.laboratóriám bez s.č. na CKN p.č. XXX/XX, stavba skúšobňa s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba centrálna kotolňa s.č. XXX na CKN p.č.XXX/XX, stavba priemyselná hala s.č. XXX na CKN p.č. XXX/ XX, stavba priemyselné haly s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba priemyselná hala - VSTAVOK s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XX, stavba skladová vhala s.č. XXX na CKN p.č. XXX/XXX na základe zmluvy o zriadeni vecného bremena I. zo dňa 1.7.2025 - číslo zmeny 105/25, 74/26.“ 5. Z výpisu z Obchodného registra OS Prešov vyplýva, že žalobca podniká aj v oblasti inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie a konštruovanie elektrických zariadení, poradenská činnosť v strojárenstve, stavebníctve, požiarnej ochrane a skúšobníctve - v rozsahu voľnej živnosti, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla. 6. Na fotografiách sú zachytené tri motorové vozidlá – vozidlo zn. I. bez evidenčného čísla, vozidlo zn. K. L. bez evidenčného čísla a vozidlo zn. I. s evidenčným číslom H. XXXXX. Tieto sú zaparkované pred vstupom do budovy súp. č. XXX, pričom vozidlo zn. I. bez evidenčného čísla bráni plnému otvoreniu vstupných dverí. Z fotografií ďalej vyplýva, že cez tieto dvere vedú koľajnice do budovy súp. č. XXX (skúšobňa), pričom po koľajniciach sa presúva oceľový podvozok na presun objektov na kontrolu požiarnej odolnosti. 7. Z fotografie z aplikácie Facebook vyplýva, že vozidlo I. C. s EČV H. XXXXX je ponúknuté na rozpredaj. 8. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena vyplýva, že žalobca a žalovaný sa dohodli o zriadení vecného bremena in rem spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu po pozemkom vo vlastníctve žalovaného parc. č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX aj v prospech pozemkov žalobcu parc. č. XXX/XX M. XX/XX a na nich postavených stavieb. Za zriadenie vecného bremena bola dohodnutá odplata vo výške 26.801,39 eur. 8. Z dohody o urovnaní vyplýva, že žalobca a žalovaný sa z dôvodu uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena dohodli na urovnaní súdnych sporov prebiehajúcich medzi nimi týkajúcich sa užívania nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým bolo dohodnuté zriadenie vecného bremena. 9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 60 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 79/2015 Z. z.“) staré vozidlo je vozidlo, ktoré sa stalo odpadom. Podľa § 60 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. držiteľ starého vozidla je osoba, u ktorej sa staré vozidlo nachádza. 14. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 79/2015 Z. z. vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti je povinný do troch pracovných dní po zistení, že na jeho nehnuteľnosti bol nezákonne umiestnený odpad, oznámiť túto skutočnosť orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva alebo obci, v ktorej územnom obvode sa táto nehnuteľnosť nachádza. 15. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. držiteľ starého vozidla je povinný bezodkladne zabezpečiť odovzdanie starého vozidla osobe vykonávajúcej zber starých vozidiel alebo spracovateľovi starých vozidiel. 16. Podľa § 60 ods. 20 zákona č. 79/2015 Z. z. určené parkovisko je parkovacia plocha prevádzkovaná osobou, ktorá je oprávnená na zber starých vozidiel, alebo spracovateľom starých vozidiel, pričom parkovacia plocha bola určená za určené parkovisko príslušným orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva na základe ich žiadosti. 17. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. držiteľ vozidla je povinný a) zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny a b) umiestniť a uchovávať vozidlo tak, aby nepoškodzovalo alebo neohrozovalo životné prostredie, aby sa zachoval estetický vzhľad obce alebo osobitne chránenej časti prírody a krajiny. 18. Podľa § 67 ods. 2 zákona č. 79/2015 Z. z. ak držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v odseku 1 písm. a) a vozidlo poškodzuje životné prostredie, uplatní sa postup podľa odsekov 3 a 4. 19. Podľa § 67 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. vozidlo podľa odseku 2 je povinný odstrániť a následne umiestniť na určené parkovisko a) správca cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo verejného priestranstva, b) obec so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti, z ktorej sa vozidlo odstraňuje, ak ide o iné miesto než podľa písmena a) alebo c) vlastník nehnuteľnosti uvedenej v písmene b), ak nedal súhlas na odstránenie vozidla obcou. 20. Podľa § 67 ods. 4 prvá veta zákona č. 79/2015 Z. z. osoba povinná podľa odseku 3 bezodkladne po zistení, že ide o prípad podľa odseku 2, zabezpečí splnenie povinnosti podľa odseku 3; náklady s tým spojené je povinný uhradiť držiteľ tohto vozidla. 21. Podľa § 67 ods. 10 prvá veta zákona č. 79/2015 Z. z. ak držiteľ vozidla nesplní povinnosť uvedenú v odseku 1 písm. a) a vozidlo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny, osoba uvedená v odseku 3 vyzve takého držiteľa vozidla na splnenie povinnosti podľa odseku 1 písm. a). O tejto výzve osoba uvedená v odseku 3 informuje vlastníka vozidla, ak nie je zároveň držiteľom tohto vozidla. 22. Podľa § 67 ods. 11 prvá veta zákona č. 79/2015 Z. z. ak po uplynutí 60 dní od výzvy podľa odseku 10 držiteľ vozidla nevykoná nápravu, uplatní sa postup podľa odsekov 3 až 9. 23. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. „Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti) d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 1092) 24. S ohľadom na povahu nároku žalobcu, ktorým je ochrana práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nie je možné dosiahnuť jeho ochranu zabezpečovacím opatrením, súd preto skúmal splnenie ďalších podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. 25. Zo samotného návrhu ako aj z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca osvedčil existenciu svojho nároku, ktorému má byť nariadením neodkladného opatrenia poskytnutá ochrana. Z výpisov z LV XXX M. XXXX k. ú. E. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, v prospech ktorých je zriadené na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu. 26. Žalobca tiež osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z predložených fotografií vyplýva, že na pozemkoch žalovaného parc. č. XXX/XXX M. XXX/XXX sú odstavené tri motorové vozidlá tak, že obmedzujú prejazd resp. vstup do haly žalobcu, v ktorej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. 27. Súd ďalej skúmal, či uložením požadovanej povinnosti žalovanému objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha. Vecné bremená ako vecné práva majú absolútnu povahu, tretie osoby sa musia voči oprávnenej osobe správať tak, aby výkon jeho práva k cudzej veci bol nerušený. Platné nároky (žaloby) oprávneného subjektu z vecného bremena voči tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje, zákon výslovne neupravuje. „Pri posudzovaní nárokov na ochranu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu možno primerane vychádzať z úpravy nárokov na ochranu vlastníckeho práva (tzv. vlastníckych žalôb), ktoré sú svojim obsahom a účelom týmto nárokom najbližšie. Oprávnený z vecného bremena sa preto môže žalobou domáhať aj uloženia povinnosti vlastníkovi prípadne aj iným osobám umožniť mu výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo zdržať sa konkretizovaného rušenia výkonu práva a prípadne odstrániť jeho následky (napr. v prípade práva cesty).“ (JUDr. Imrich Fekete, CSc., Občiansky Zákonník. Komentár. Bratislava, 2007. s. 390). 28. Žalobca v návrhu uviedol, že vozidlá na pozemkoch žalovaného odstavila jemu neznáma osoba. Čo sa týka označenia vozidiel, žalobca uviedol, že len jedno z vozidiel je označené evidenčným číslo. Z ďalšieho vozidla je možné zistiť jeho VIN číslo a tretie vozidlo nemá evidenčné číslo a ani sa nedá zistiť VIN číslo. Žalobca preto žiada, aby bol žalovaný, ako vlastník nehnuteľnosti, na ktorej sú vozidlá odstavené a ktorá je súčasne zaťažená vecným bremenom v prospech nehnuteľností vo vlastníctve žalobu, zaviazaný na odstránenie vozidiel. 29. Nakladenie s vozidlami, ktoré nemajú evidenčné čísla, čím sa stávajú starými vozidlami a teda odpadom, upravujú ustanovenia zákon č. 79/2015 Z. z. Všeobecná povinnosť pri nezákonne umiestnenom odpade je upravená v § 15 zákona č. 79/2015 Z. z. tak, že vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti je povinný do troch pracovných dní po zistení, že na jeho nehnuteľnosti bol nezákonne umiestnený odpad, oznámiť túto skutočnosť orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva alebo obci, v ktorej územnom obvode sa táto nehnuteľnosť nachádza. Vo vzťahu k starým vozidlám zákon ustanovuje, že povinnosť umiestniť vozidlo na určené parkovisko (teda na parkovisko pre staré vozidlá) je predovšetkým držiteľa vozidla. Pokiaľ túto povinnosť nesplní, je povinný vozidlo umiestniť na určené parkovisko správca cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo verejného priestranstva, následne, ak ide o iné miesto, obec so súhlasom vlastníka, a len v prípade, ak vlastník nehnuteľnosti súhlas obci odmietne udeliť, má povinnosť staré vozidlo odstrániť a umiestniť na určené parkovisko samotný vlastník nehnuteľnosti. V prípade, ak sa nejedná o staré vozidlo, má držiteľ vozidla rovnako povinnosť v zmysle § 67 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny, a v prípade nesplnenia tejto povinnosti, zabezpečuje túto povinnosť
správca cesty, obec so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti alebo samotný vlastník nehnuteľnosti, ak nedá súhlas obci na odstránenie vozidla z jeho nehnuteľnosti. 30. Žalobca sa domáha, aby priamo žalovanému, ako vlastníkovi nehnuteľnosti, na ktorej sú odstavené vozidlá, bola uložená povinnosť na ich odstránenie. Vzhľadom na vyššie uvedený zákonný postup umiestňovania vozidiel na určené parkovisko má súd za to, že uloženie povinností žalovanému tak, ako sa ich domáha žalobca, by bolo v rozpore s ustanovením § 67 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 79/2015 Z. z. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd totiž nemá preukázané alebo aspoň osvedčené, že žalobca vyzval žalovaného na splnenie jeho povinností vyplývajúcich z uvedeného zákona. Žalobca v návrhu netvrdil a neosvedčil, že žalovaný má vedomosť o umiestnení vozidiel na pozemku v jeho vlastníctve a napriek tejto vedomosti si neplní povinnosti podľa § 67 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. t. j. neudelil súhlas obci na ich odstránenie resp. v prípade neudelenia tohto súhlasu ich odmietol odstrániť sám. Žalobca rovnako v návrhu neuviedol a nijakým spôsobom neosvedčil, že on sám podal oznámenie obci o potrebe odstránenia predmetných vozidiel s pozemku žalovaného. Žalobca neosvedčil, že žalovanému vznikla povinnosť odstránenia vozidiel podľa § 67 ods. 3 zákona č. 79/2015 Z. z. Súd preto vychádzajúc z návrhu žalobcu a osvedčených skutočností dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné žalovanému uložiť povinnosti, ktorých sa žalobca domáha, a tým ani nemožno objektívne dosiahnuť ochranu nároku žalobcu, ktorej sa domáha. 31. Zároveň uložením povinností žalovanému v zmysle návrhu by došlo k zaťaženiu žalovaného neprimeraným spôsobom, nakoľko by mu boli uložené povinnosti nad rámec jeho zákonných povinností v zmysle § 67 zákona č. 79/2015 Z. z. Súd by totiž nariadeným neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosti, ktoré mu vznikajú len za predpokladu, že nepožiadal držiteľov vozidiel resp. obec o odstránenie vozidiel z jeho pozemku, čo v konaní zo strany žalobu nebolo tvrdené ani osvedčené (preukázané). 32. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v predmetnom prípade nie sú naplnené princípy, ktoré je súd povinný skúmať pred nariadením neodkladného opatrenia, a to princíp efektívnosti a princíp proporcionality. 33. 20. O trovách konania o nariadenie neodkladného súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.