Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/90/2026 8726201995 22. 05. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726201995.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX A. E., toho času D. F. E. E., G. XX, XXX XX E. E., dieťa rodičov- matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX A. E. a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX A. E., o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, o návrhu na zmenu zariadenia, za účasti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, Skalka 36, 013 11 Lietavská Lúčka, Centra pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad a Reedukačného centra Levoča, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX, na zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica. II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e Diagnostickému centru Lietavská Lúčka, Skalka 36, 013 11 Lietavská Lúčka, odovzdanie maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra Levoča, Námestie Štefana Kluberta 1, 054 01 Levoča, a to na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/218/2025 o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správou doručenou súdu 14.5.2026, navrhovateľ (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) žiada, aby súd nariadil zmenu zariadenia na výkon riadnej ústavnej starostlivosti nad maloletou. 2. V správe navrhovateľ uviedol, že maloletá bola prijatá do Diagnostického centra Lietavská Lúčka (ďalej ako „DCLL“) 8.1.2026. Počas diagnostického procesu boli zo strany úradu vykonané opakované návštevy v DCLL, návštevy prebehli v poriadku, komunikovali s maloletou, psychologičkou zariadenia i sociálnou pracovníčkou zariadenia. Bolo uvedené, že maloletá sa snaží fungovať v podmienkach zariadenia, ale máva konflikty. Maloletá si je vedomá svojich zlyhaní, osobne uviedla, že by jej ani nevadilo ísť do RC, čím vlastne potvrdila, že jej správanie nie je v súlade s poriadkom zariadenia. Navrhovateľ poukázal na obsažnú písomnú správu zariadenia, ktorú však súd pre potreby rozhodovania nebude v tomto uznesení uvádzať celú. Záver správy sa avšak zameriava na odporúčanie umiestnenia maloletej v Reedukačnom centre Levoča (ďalej len „RC Levoča“). Zariadenie RC Levoča súhlasí s umiestnením menovanej do ich zariadenia. Výchovné opatrenie splnil osvoj účel, odborná diagnostika prebehla a jej záverom je odporúčanie umiestnenia menovanej do režimového zariadenia Reedukačného centra Levoča. Navrhovateľ zároveň navrhol, aby prevoz a umiestnenie maloletého dieťaťa z ich zariadenia realizovalo DC Lietavská Lúčka. 3. Aj napriek označeniu správy a návrhu v nej obsiahnutého súd podanie posúdil podľa obsahu a má za to, že v danej veci je nevyhnutné rozhodnúť z úradnej povinnosti o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorým dôjde k promptnému a urýchlenému odovzdaniu maloletej z jedného zariadenia do druhého označeného zariadenia. 4. K návrhu bola zároveň pripojená správa DC Lietavská Lúčka z 19.5.2026. Podľa správy menovaná je v zariadení od 8.1.2026. Z dostupnej dokumentácie majú informáciu, že pobyt v DC nahrádza jej väzbu a zároveň bolo potrebné maloletú podrobiť komplexnej diagnostike. Diagnostický proces bol ukončený. Pobyt maloletej v zariadení je veľmi dramatický, po počiatočnom relatívne pokojnom adaptačnom procese sa maloletá začala prejavovať agresívne, útočne, odmieta rešpektovať základné pravidlá zariadenia. Verbálne, mimoriadne vulgárne útočí na žiačky aj zamestnancov DC, pravidelne kradne osobné veci iných žiačok. Reaguje nátlakovo, agresívne, nie je prístupná intervenciám. Žiačky sa cítia ohrozené, boja sa jej. Správanie negatívne ohrozuje prácu s inými žiačkami. Opakovane sa dopustila úteku zo zariadenia. Ohrozovala zamestnancov (sociálnu pracovníčku, vodiča). Po útekoch sa maloletá do zariadenia vracala s rôznymi novými vecami, pričom ušla bez finančných prostriedkov – zariadenie sa domnieva, že si veci mohla zaobstarať krádežami. Počas útekov sa nedodržiavala nastavená psychiatrická medikamentózna liečba. Pobyt maloletej v ich zariadení neplní účel, nahradenie väzby pobytom považujú za nedostatočné. 5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 1610/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 7. Podľa § 71 ods. 1, ods. 2 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 9. Podľa § 31 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 10. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 11. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.
12. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na svoju maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpená svojimi rodičmi ako zákonnými zástupcami, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletej za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletá svoj trvalý pobyt (výrok I.). 13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 15. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 16. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a. úroveň starostlivosti o dieťa, b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke H. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi I. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“). 19. Vychádzajúc z rozhodovacej činnosti súdu uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 5P/112/2018- 27 z 12.07.2018, vykonateľným dňa 12.07.2018, bolo neodkladným opatrením nariadené odovzdanie maloletej zo starostlivosti matky do starostlivosti CDR Bytča, z dôvodu zanedbávania starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/168/2018- 21 z 30.04.2019, právoplatným dňa 17.07.2019 (ďalej len „rozsudok sp. zn.: 5P/168/2018- 21“) bola maloletej nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v CDR Bytča. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 27P/62/2023- 60 z 21.12.2023, právoplatným dňa 10.02.2024, súd zmenil rozsudok sp. zn.: 5P/168/2018- 21 tak, že nariadil odovzdanie maloletej z ústavnej starostlivosti F. H. do F. J.. Uznesením Sp. zn.: 27P/218/2025 z 22.12.2025 bolo nariadené dočasné odovzdanie maloletej do starostlivosti DCLL, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to do ukončenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. 20. Z hodnotiacej správy maloletej vypracovanej DC Lietavská Lúčka vyplýva, že u maloletej je odporúčané zváženie jej umiestnenia v reedukačnom zariadení režimového typu. Návrat do domáceho prostredia t. č. nebol predmetom diskusie.
21. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla (bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 22. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 23. Neodkladným opatrením môže súd v zmysle § 367 ods. 1 CMP nariadiť, aby ten kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 24. Súd poukazuje na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o účinkoch nariadeného výchovného opatrenia, ktoré splnilo svoj účel, diagnostika maloletej bola realizovaná. U maloletej sa odporúča zmena zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti v reedukačnom zariadení režimového typu. 25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti má súd za to, že do času kým o zmene rozhodne v konaní vo veci samej, je nevyhnutné v záujme maloletej, avšak nevynímajúc záujmy iných maloletých detí, ktoré sa momentálne zdržiavajú v DC Lietavská Lúčka, aby došlo k urýchlenému premiestneniu maloletej do odporúčaného zariadenia. DC Lietavská Lúčka nie je vhodným zariadením pre maloletú, t. č. nie je v ich možnostiach pre maloletú a jej riadny vývoj, či zlepšovanie jej správania urobiť viac. Koniec koncov uvedené zariadenie bolo zriadené zo špecifického dôvodu, ktorým nie je bežná starostlivosť o maloletých. Je nevyhnutné, aby maloletá vzhľadom na vykonanú diagnostiku čím skôr mohla byť umiestnená v zariadení vhodnom pre jej potreby. 26. Rozhodnutie vo veci samej – v právoplatnom a vykonateľnom znení, nie je možné zabezpečiť obratom. Procesný postup má svoje špecifiká, je zdĺhavý a navyše v danom prípade predlžovaný aj inými okolnosťami prípadu – napr. otázkou dostupnosti rodičov maloletej, ktorý síce o jej výchovu neprejavujú záujem, zdržiavajú sa na neznámom mieste a je náročné s nimi komunikovať, predsa len sú zákonnými zástupcami maloletej, ktorých riadnu účasť v súdnom konaní nie je možné opomenúť. 27. Bez rozhodnutia súdu (hoci z úradnej povinnosti) o zmene zariadenia u maloletej by reálna zmena nastala až po niekoľkých mesiacoch, čo nie je v záujme nikoho – tak maloletých ako aj jednotlivých zariadení. 28. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).
29. Na podklade predloženej správy o účinkoch nariadeného výchovného opatrenia – diagnostiky maloletej a ostatných vyššie spomínaných listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia z úradnej povinnosti, nakoľko v danom prípade existuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré je v záujme maloletej. 30. Neodkladné opatrenie vždy slúži na ochranu ohrozených alebo porušených práv maloletého dieťaťa, teda pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné vždy osvedčiť tzv. naliehavosť veci, ktorá spočíva v osvedčení tejto skutočnosti o ohrozených alebo porušených právach vyžadujúcich si okamžitú súdnu úpravu. V posudzovanej veci, vychádzajúc z návrhu a zo zistených skutočností, súd má osvedčenú naliehavú potrebu dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti RC Levoča. Nariadením neodkladného opatrenia z úradnej povinnosti bude o maloleté dieťa náležite postarané. 31. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 32. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej – konania o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. 33. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v znení neskorších predpisov súd konštatuje, že zariadenie má povinnosť spolupracovať pri umiestnení dieťaťa do tohto zariadenia. Z uvedeného dôvodu súd o navrhovanej povinnosti nerozhodoval, nakoľko ide o zákonnú povinnosť a rozhodovanie by bolo nadbytočné. 34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 36. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s ust. § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II. a III. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.