Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/34/2026 8726202115 03. 06. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726202115.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko, s. r. o., so sídlom Račí potok 2385/3, 040 01 Košice-Sever, IČO: 53 769 589, proti odporkyni: E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/ X, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Návrh z a m i e t a . II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a a odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ mailovým podaním doručeným súdu dňa 22.05.2026, doplneným elektronickým podaním doručeným súdu dňa 29.05.2026 sa domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť strpieť, aby do 7 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia jednorazovo, za prítomnosti príslušníkov Policajného zboru, vstúpil do rodinného domu na adrese C. XXX/X, XXX XX D., a do tých priestorov rodinného domu, v ktorých sa nachádzajú jeho veci, a to výlučne na čas nevyhnutne potrebný, najviac na 180 minút, za účelom prevzatia a odnesenia jeho osobných vecí nevyhnutnej potreby, najmä osobného ošatenia, obuvi, mobilných telefónov zn. Samsung, liekov, zdravotných pomôcok, rádiobudíka, lôžkovín na osobnú potrebu, dokladov a ďalších osobných vecí dennej potreby a letných pneumatík k osobnému motorovému vozidlu Toyota Corolla, ktoré užíva a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/18/2026 vystupovala odporkyňa ako navrhovateľka a navrhovateľ ako odporca a uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 17.03.2026, č. k. 21C/18/2026 -14 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/12/2026 - 47, mu bolo uložené dočasne nevstupovať do rodinného domu na adrese C. XXX/X, D., ani do priestorov a častí pozemku uvedených vo výroku predmetného uznesenia a nepribližovať sa k odporkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov v konaní pred orgánmi verejnej moci. Po vykázaní a po vydaní uvedených uznesení zostali v nehnuteľnosti na adrese C. XXX/X, D., osobné veci navrhovateľa potrebné pre jeho bežný život, najmä osobné ošatenie a obuv, lieky, zdravotné pomôcky, mobilné telefóny zn. Samsung, rádiobudík, lôžkoviny na osobnú potrebu, doklady a ďalšie osobné veci dennej potreby, letné pneumatiky k osobnému motorovému vozidlu Toyota Corolla, ktoré užíva. Pokúsil sa o prevzatie vecí bez porušenia existujúceho zákazu. Podľa záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad č. ORPZ-PP-OPP3-2026/0003482 zo dňa 16.05.2026 a 25.05.2026, sa dňa 15.05.2026 okolo 09:00 hod. dostavil pred miesto bydliska s cieľom prevziať si osobné veci, ktoré tam zostali po jeho vykázaní. V uvedenom zázname je uvedené, že privolal hliadku Policajného zboru, vysvetlil jej, čo potrebuje z domu prevziať a hliadka išla za odporkyňou. Odporkyňa podľa záznamu uviedla, že v žiadnom prípade žiadne veci nevydá, bez uvedenia dôvodu. Preto nemá reálnu možnosť dostať sa k svojim základným osobným veciam dobrovoľne a zároveň nemôže konať spôsobom, ktorý by bol v rozpore s už nariadeným zákazom vstupu a zákazom priblíženia. Potrebuje
osobné ošatenie, obuv, mobilné telefóny zn. Samsung, lieky, zdravotné pomôcky, rádiobudík, lôžkoviny na osobnú potrebu, doklady a ďalšie osobné veci dennej potreby. Zároveň potrebuje pneumatiky k motorovému vozidlu, ktoré užíva. Ich nedostupnosť mu bráni riadne zabezpečovať základné životné potreby. Bez výslovného rozhodnutia súdu je vystavený rozporu medzi potrebou prevziať si vlastné nevyhnutné veci a povinnosťou rešpektovať obsah uznesení vydaných v konaní sp. zn. 21C/18/2026. Navrhovaná úprava je primeraná, pretože žiada iba jednorazový vstup, na čas nevyhnutne potrebný, výlučne za prítomnosti príslušníkov Policajného zboru, iba na prevzatie vymedzeného okruhu osobných vecí. Sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže nejde o zabezpečenie peňažnej pohľadávky ani budúcej exekúcie, ale o okamžitú úpravu faktických pomerov medzi stranami. V danom prípade je potrebné uložiť odporkyni povinnosť strpieť jednorazový kontrolovaný vstup za prítomnosti príslušníkov Policajného zboru na účel prevzatia jeho základných osobných vecí a súčasne výslovne vylúčiť pochybnosť, že takýto úzko vymedzený vstup by bol porušením, skôr uloženého zákazu. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 12. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkých typov neodkladných opatrení je predbežný – dočasný charakter, tzn., že sa ním upravujú pomery strán sporu alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná danosť práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať iba na základe tvrdenia navrhovateľa, bez osvedčenia základných skutočností pre záver opodstatnenosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba vydania neodkladného opatrenia naliehavá. 13. Navrhovateľ predložil Záznam Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 25.05.2026, č.: ORPZ-PP-OPP3-2026/003482, v ktorom je uvedené, že dňa 25.05.2026 o 19:45 hod. sa dostavil/bol predvedený na útvar Policajného zboru Miroslav Fabo, za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. a) zákona o priestupkoch. Je v ňom uvedené: „Menovaný uviedol, že na OO PZ Poprad sa dostavil zmeny informácií vo svojom zázname o podaní oznámenia zo dňa 16.05.2026. V ňom je uvedené, že: Dňa 15.05.2026 okolo 09:00 hod. sa dostavil pred miesto bydliska, aby si zobral svoje osobné veci a lieky, ktoré tam zostali po jeho vykázaní a ktoré potrebuje k svojmu životu, lebo do domu nemôže vstúpiť a ani sa k nej (manželke) priblížiť. V poučení je napísané, že to môže urobiť len za prítomnosti polície. Menovaný teda privolal hliadku polície, ktorej vysvetlil. Toto bolo uvedené zle a malo tam byť napísané: Menovaný sa najskôr dňa 15.05.2026 okolo 08:30 hod. dostavil na OO PZ Poprad na stálu službu, kde vysvetlil, že aká je vec a že nemôže ísť k domu sám, a preto požiadal, aby tam išla s ním hliadka polície. Následne sa presunul svojím vozidlom za hliadkou polície k miestu bydliska, aby si zobral svoje letné pneumatiky, osobné veci a lieky, ktoré tam zostali po jeho vykázaní a ktoré potrebuje k svojmu životu. Menovaný sa teda nedostavil pred miesto bydliska sám, ale až po kontaktovaní polície a po celý čas bol pri svojom vozidle a manželku išla kontaktovať hliadka polície, pričom veci mu odmietla vydať.“ (č. l. 6 súdneho spisu). 14. Súd si dal pripojiť z úradnej činnosti Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 21C/18/2026-14 zo dňa 17.03.2026 z ktorého vyplýva rozhodnutie, že navrhovateľovi bolo nariadené neodkladné opatrenie v znení: „I. Ukladá odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do rodinného domu na adrese C. XXX/X, D., do jeho bytových aj nebytových priestorov, nádvoria, garáže, hospodárskej budovy, altánku, drevárne a všetkého, čo je súčasťou pozemku na H. C. XXX/X, D.. II. Ukladá odporcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX nepribližovať sa k navrhovateľke E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci. III. Navrhovateľke priznáva voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % a odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. IV. Poučuje procesné strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené odpadnú.“ 15. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/12/2026-47 zo dňa 27.04.2026 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie: „I. Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie. II. Súd poučuje odporcu A. B., nar. X.X.XXXX, že môže na súd podať proti navrhovateľke E. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia v zmysle § 340 CSP. III. Navrhovateľke voči odporcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.“ Z uznesenia odvolacieho súdu vyplýva záver: ,,Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúcimi skutočnosťami a pripojenými listinnými dôkazmi dostatočne spoľahlivo osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Konanie odporcu a jeho správanie vplýva aj na psychické zdravie navrhovateľky, pričom zakladajú skutočnú dôvodnú obavu z ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity. Z potvrdenia zo dňa 10.03.2026 vydaného OR PZ v Poprade vyplýva, že navrhovateľka urobila ústne oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona o priestupkoch - hrubé správanie, ktoré narúša občianske spolunažívanie zo
strany muža A. B., pričom zároveň odporca mal byť vykázaný zo spoločného obydlia. Zároveň je potrebné upriamiť pozornosť na to, že potvrdenie o procesných úkonoch týkajúcich sa podozrenia zo spáchania prečinu súlože medzi príbuznými predložila samotná navrhovateľka s poukazom na správanie sa odporcu. Vo vzťahu k zaistenej zbrani nepovažuje odvolací súd za relevantné, o akú zbraň ide, ale v spojitosti s tvrdeniami a predloženými listinami v kontexte celého navrhovateľka opätovne poukazovala na nepredvídateľné správanie odporcu a obavu z neho. Odporcom uvádzané tvrdenia v odvolaní neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov uznesenia súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľa.“ 16. Súd preskúmal návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporkyni strpieť jeho jednorazový vstup do rodinného domu za prítomnosti príslušníkov Policajného zboru za účelom prevzatia osobných vecí v rozsahu 180 minút. Dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. 17. Z obsahu pripojeného uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 17.03.2026, potvrdeným odvolacím súdom, bolo navrhovateľovi uložené dočasne nevstupovať do rodinného domu a ďalších priestorov užívaných odporkyňou a súčasne bolo navrhovateľovi uložené nepribližovať sa k odporkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Predmetné neodkladné opatrenie bolo nariadené po osvedčení tvrdení v tomto konaní odporkyne o dlhodobom agresívnom a násilnom správaní navrhovateľa voči nej a členom domácnosti, pričom účelom uvedeného opatrenia bolo bezodkladne zabezpečiť ochranu života, zdravia a telesnej a duševnej integrity odporkyne. 18. Navrhovateľ v prejednávanej veci odôvodňuje potrebu nariadenia nového neodkladného opatrenia tým, že sa v rodinnom dome nachádzajú jeho osobné veci, najmä osobné ošatenie, obuv, lieky, zdravotné pomôcky, mobilné telefóny, rádiobudík, lôžkoviny, doklady a letné pneumatiky k motorovému vozidlu. Súd však dospel k záveru, že navrhovateľ potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v požadovanom rozsahu neosvedčil. 19. Navrhovateľ v návrhu nijakým spôsobom nekonkretizoval, o aké lieky má ísť, na aký zdravotný stav ich potrebuje, ani z akého dôvodu nie je možné zabezpečiť ich opätovné predpísanie poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Rovnako nešpecifikoval, aké zdravotné pomôcky sa majú v nehnuteľnosti nachádzať a prečo sú pre neho nevyhnutné a ako od marca 2026 bez nich funguje. Neuviedol ani aké konkrétne doklady potrebuje prevziať a akým spôsobom ich absencia bezprostredne zasahuje do jeho právneho postavenia. Pokiaľ ide o mobilné telefóny, rádiobudík, lôžkoviny či letné pneumatiky, z návrhu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu ich bezodkladného prevzatia prostredníctvom neodkladného opatrenia. 20. Súd zároveň prihliadol na to, že navrhovateľ sa domáha vstupu do nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej mu bol právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu uložený zákaz vstupu z dôvodu ochrany odporkyne a detí. Takýto zásah do už existujúcej súdnej ochrany možno považovať za odôvodnený len v prípade, ak je potreba požadovanej úpravy pomerov osvedčená konkrétnymi a presvedčivými skutkovými tvrdeniami. V prejednávanej veci však navrhovateľ uvádza iba všeobecný a neurčitý okruh vecí bez bližšej konkretizácie ich povahy, vlastníckeho režimu a nevyhnutnosti ich okamžitého prevzatia. 21. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že časť vecí označených navrhovateľom môže byť súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne z návrhu nevyplýva, komu vlastnícky patria, pričom otázku vlastníckeho práva k jednotlivým veciam nemožno riešiť v konaní o neodkladnom opatrení. 22. Navrhovateľ neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by vysvetľovali, prečo si pri vykázaní zo spoločného obydlia neprevzal aspoň tie veci, ktoré v súčasnosti označuje za nevyhnutné, najmä lieky, zdravotné pomôcky, doklady alebo osobné ošatenie. Bez uvedenia a osvedčenia týchto skutočností nemožno dospieť k záveru, že potreba súdnej ochrany vznikla až následne alebo že ide o stav vyžadujúci bezodkladný zásah súdu. 23. Ani navrhovateľom požadovaný rozsah vstupu do nehnuteľnosti v trvaní 180 minút nekorešponduje s tvrdenou potrebou prevzatia nevyhnutných osobných vecí. Navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne
okolnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť, že prevzatie ním označených vecí si vyžaduje niekoľkohodinový pobyt v nehnuteľnosti. 24. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na účel právoplatne nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bola navrhovateľovi poskytnutá ochrana odporkyne pred nežiaducimi kontaktmi s navrhovateľom. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že uvedené opatrenie bolo nariadené v súvislosti s tvrdeniami o dlhodobých konfliktoch, agresívnom správaní a fyzických útokoch navrhovateľa voči odporkyni. Účelom takto nariadenej ochrany je okrem iného predchádzať ďalšej eskalácii konfliktov medzi sporovými stranami a eliminovať situácie, ktoré by mohli viesť k opätovnému vzájomnému kontaktu a vzniku ďalších konfliktných situácií. 25. Za situácie, keď navrhovateľ neosvedčil konkrétnu a bezprostrednú potrebu prevzatia jednotlivých vecí, ani nepreukázal, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným spôsobom, považuje súd požadovaný osobný vstup navrhovateľa do nehnuteľnosti za zásah spôsobilý narušiť účel už poskytnutej súdnej ochrany a vytvoriť priestor pre ďalšiu eskaláciu konfliktu medzi sporovými stranami. 26. Na záver súd uvádza, že pokiaľ v marci 2026 dospel k záveru, že je potrebné uložiť obmedzenie priblíženia minimálne 50 metrov a vylúčiť navrhovateľa z domu, musel by odporca disponovať v čase podania návrhu veľmi presvedčivými dôvodmi, aby mu súd umožnil trojhodinový pobyt v tom istom dome. 27. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil existenciu takej potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, ktorá by odôvodňovala prelomenie účinkov právoplatne nariadeného neodkladného opatrenia slúžiaceho na ochranu odporkyne. Keďže nebola osvedčená jedna zo základných zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, súd návrh v celom rozsahu zamietol. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. O trovách konania súd rozhodol tak, že obom procesným stranám náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol neúspešný a odporkyni žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.