Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/35/2026 8726202205 20. 08. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8726202205.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: JUDr. Martin Fabián, advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 549 840, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/X, XXX XX C., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., H. G., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 18.07.1992 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu na Obvodnom úrade Košice I, vo zväzku 100, ročník 1992, na strane 137, pod por. č. 274 z r u š u j e . II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala dňa 28.05.2026 návrh, ktorým žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 18.07.1992, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obvodného úradu Košice I, vo zväzku 100, ročník 1992, na strane 137, pod por. č. 274. Manželstvo so žalovaným ku dňu podania návrhu trvá a počas manželstva nebolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaný je podnikateľom, ktorý vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, ktoré vzniklo ku dňu 01.11.1993, pričom je platné a účinné až doposiaľ a žalovaný je v súčasnej dobe evidovaný v živnostenskom registri Okresného súdu Poprad, pod č. 802-5199 a obchodným menom Marián Gaj, IČO: 33 594 864, miesto podnikania: G. XX/X, XXX XX C.. Žalobkyňa podnikateľskú činnosť nevykonáva. V záujme ochrany majetku a zabezpečenia rodiny v prípade podnikateľského neúspechu žalovaného, podala žalobkyňa návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. 3. Žalovaný s podaným návrhom súhlasil. 4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 5. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), podnikateľom je aj osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.
6. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej činnosti, preto tu existuje objektívne dôvodná obava, že prípadný neúspech z výkonu tejto podnikateľskej činnosti žalovaného môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov, pričom žalobkyňa podala žalobu na súd a táto nepodniká, je teda oprávnená v zmysle ust. § 148a ods. 2 OZ podať takýto návrh na súd. 7. Podľa ust. § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 8. Na základe cit. právnej úpravy a uvedených dôvodov súdne rozhodnutie obsahuje len stručné odôvodnenie vzhľadom na vzdanie sa odvolania proti vyhlásenému rozhodnutiu oboma sporovými stranami. 9. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 10. Keďže v konaní boli preukázané zákonné dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd návrhu vyhovel. 11. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia. 12. Procesné strany sa vzdali práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku. 13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v čase vyhlásenia rozsudku finančné prostriedky oboch procesných strán patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, teda išlo o spoločné finančné náklady na predmetné konanie. Preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, keďže existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vyššie uviedol, vzhľadom na charakter sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 368 CSP). Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).