Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/121/2026 8726202604 10. 09. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726202604.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - otca: neuvedený a maloletej matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX E., F., zastúpená zákonnými zástupcami - matkou: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX E., F. a otcom: G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, I. B., o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú, takto rozhodol: I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX. XX. XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, a to odo dňa narodenia maloletého dieťaťa do budúcna. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na súde 25. 06. 2026 sa maloletá matka (ďalej len „maloletá matka“, „navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 16. 06. 2026 sa jej narodila maloletá dcéra. Otec nie v rodnom liste uvedený. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá jej v starostlivosti o maloletú pomáha. Navrhovateľka sa o maloletú osobne, celodenne stará. Zvláda všetky úkony spojené so starostlivosťou o novorodenca, akými sú kŕmenie, prebaľovanie, hygiena, dodržiavanie režimu spánku, či návštevy pediatra. 3. Prílohu návrhu tvorí rodný list navrhovateľky a maloletej. 4. Uznesením sp. zn.: 24P/121/2026 - 8 z 10. 08. 2026 súd ustanovil maloletej procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „procesný opatrovník“) na zastupovanie v konaní. 5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 10. 09. 2026, na ktoré sa dostavila navrhovateľka spolu so svojou matkou a procesný opatrovník. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca navrhovateľky, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s návrhom na začatie konania spolu s prílohami. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.
7. Z predloženého rodného listu súd zistil, že navrhovateľka sa narodila dňa XX. XX. XXXX, toho času je maloletá staršia ako 16 rokov. Vychádzajúc z rodného listu maloletej bolo súdom zistené, že navrhovateľke sa dňa 16. 06. 2026 narodila maloletá dcéra. V rodnom liste maloletej nie je otec uvedený. 8. Maloletá matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. K veci uviedla, že o maloletú sa riadne stará, chodí s ňou pravidelne k pediatrovi. Maloletá je zdravá, má absolvované všetky poradne a očkovania. Maloletej matke so starostlivosťou pomáha jej matka, u ktorej s maloletou býva. Maloletá matka má ukončenú povinnú školskú dochádzku, do školy už nechodí. 9. Matka maloletej matky súhlasila s návrhom. Uviedla, že dcéra sa vie o maloletú náležite postarať. Ďalej uviedla, že dcéra - maloletá matka je zverená do jej osobnej starostlivosti. Otec nemá záujem o dcéru – maloletú matku, neplatí na ňu výživné, nemajú spolu žiaden kontakt. 10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletá matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú. Maloletej matke je tiež nápomocná jej blízka rodina. Vzhľadom k uvedenému procesný opatrovník súhlasil s návrhom maloletej matky. 11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 14. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 15. Maloletý rodič dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, keďže plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň čiastočne rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletej matke, staršej ako 16 rokov, sa dňa 16. 06. 2026 narodila maloletá. Otcovstvo k maloletej nie je určené. Súd konštatuje, že maloletá matka zabezpečuje maloletej riadnu celodennú starostlivosť od jej narodenia. Maloletá matka žije s maloletou u svojej matky, ktorá jej so starostlivosťou o maloletú pomáha. Maloletá je zdravá, je vedená u pediatra, kde maloletá matka s maloletou absolvuje všetky potrebné poradne a očkovania. Na podklade vykonaného šetrenia súd konštatuje, že maloletá matka preukázala schopnosť zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletú. Je v záujme maloletej, aby osobnú starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečovala jej matka, ktorá ju za pomoci svojej matky riadne zabezpečuje od narodenia maloletej. 17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú (výrok I.), ktorá v sebe zahŕňa právo maloletej matky mať maloletú pri sebe, určiť tak miesto jej pobytu, výchovne na ňu pôsobiť a starať sa o jej potreby.
18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 20. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie maloletá matka, matka maloletej matky, procesný opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej matky v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.