Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/50/2026 8726202748 04. 08. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8726202748.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, dieťa zastúpené C. D. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad pre toto konanie, dieťa rodičov: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, E. a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/ XX, E., toho času ÚVV a ÚVTOS Trenčín, v konaní na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e u mal. dieťaťa A. B. výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/12/2026 – 23 zo dňa 13..3.2026, právoplatné 28.4.2026, a to pobyt v zariadení Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou so sídlom Dr. Daxnera 90/7, Vranov nad Topľou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu ku dňu 24.8.2026. II.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bolo doručené podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok – Návrh na zrušenie výchovného opatrenia u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh bol odôvodnený tým, že mal. dieťa ukončilo 1. ročník na Spojenej škole na adrese F. XXXX H. H. I. J.. Nasledujúci školský rok by malo dieťa nastúpiť na Spojenú školu na adrese E. I. XX, E., kde bude na základe odbornej diagnostiky navštevovať základnú školu so začlenením do triedy pre deti s autizmom bez mentálneho postihnutia. Mal. dieťa je sledované na neurologickej a pedopsychiatrickej ambulancii, má nastavenú liečbu, zdravotný stav mal. dieťaťa je stabilizovaný. V prostredí špecializovanej skupiny je mal. dieťa plne adaptované, je prevažne kladne ladené, má záujem o sociálne kontakty s deťmi, či dospelými. Vyhľadáva fyzický kontakt s deťmi i dospelými. Maloletý je zvýšene aktívny, neposedný, neudrží pozornosť na dlhší čas. Oproti minulosti je dieťa viac komunikatívne, nielen odpovedá na otázky, ale samo iniciuje rozhovor a pýta sa. V správaní potrebuje neustále vedenie, opakované vysvetľovanie, často je nutné dieťa zastaviť, aby zmenilo svoje správanie. Voľný čas trávi stavaním stavebníc, hrou v suchom bazéne, vozením sa na kolobežke, v domácom prostredí na bicykli. Preferuje samostatnú hru pred hrou s deťmi. V sebaobslužných úkonoch je dieťa samostatné, vyžaduje dohľad pri hygienických úkonoch. V noci je dieťa budené kvôli enuréze. Mal. dieťa je v kontakte so svojou rodinou. Otec sa odmlčal, v CDR ho toho času nekontaktuje žiadnym spôsobom. Matka mal. dieťa za posledné obdobie navštívili 26.05.2026. V čase od 14.05.2026 do 18.05.2026 a v čase od 04.06.2026 do 08.06.2026, bolo dieťa na pobyte v domácom prostredí a taktiež aj cez prázdniny. Pobyty možno hodnotiť pozitívne, podľa slov matky bolo mal. dieťa zvládnuteľné, poslušné, matku rešpektovalo. Mal. dieťa sa z pobytov veľmi tešilo. Voľný čas trávilo prevažne s bratom F., bicyklovali sa, krstná mama dieťa vzala na cyklotúru do blízkeho okolia. V domácnosti sa dieťa snažilo byť nápomocné, pomáhalo pri upratovaní, vynieslo smeti a podobne.
K návrhu navrhovateľ priložil aktuálnu správu z Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil výchovné opatrenie u mal. A. B.. 2. Uznesením č. k. 16P/50/2026-9 zo dňa 14.07.2026, tunajší súd ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka pre toto konanie v osobe C. D. E., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Poprad. 3. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR KK vyplýva, že dňa 16.07.2026 bolo zo strany úradu vykonané šetrenie v domácom prostredí, kde bola zastihnutá matka mal. dieťaťa, stará matka mal. dieťaťa, mal. F. a mal. A., ktorý bol na pobyte v domácnosti matky. Bytové a sociálne podmienky boli nezmenené, hygiena je dobrá. V domácnosti sa nadchádzalo dostatok potrieb pre mal. deti. Matka uviedla, že bývali manžel je vo väzbe a aj po predchádzajúcom sľube, že podpíše prihlášku do školy pre mal. A. a pošle jej ju, tak neurobil. Údajne právnik otca vezme prihlášku do väzby a otec ju podpíše. Následne matka prihlášku doručí do školy – po nástupe pedagogických zamestnancov do práce. Matka uviedla, že pobyt mal. A. v domácnosti prebehol v poriadku, bez problémov. Mal. A. sa počas návštevy bicykloval, počas pobytu v domácnosti čítal šlabikár, robili si plány, čo budú robiť každý deň. Matka uviedla, že u maloletého vidí veľké zmeny a posun, či už v jeho správaní, rozprávaní, učení. Mal. dieťa vyzeralo spokojne, bolo zhovorčivé, ukazovalo nám zošiť, kde si píše, čo každý deň robí. Matka uviedla, že maloletý užíval počas celého pobytu v domácnosti predpísanú liečbu a nedožadoval sa vôbec mobilného telefónu. 4. Na pojednávanie sa nedostavil otec mal. dieťaťa, nakoľko sa toho času nachádza v ÚVTOS Trenčín. O termíne pojednávania otec upovedomený bol, prostredníctvom kolízneho opatrovníka zaslal súhlas s predmetným konaním ako aj so zrušením výchovného opatrenia. Súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa. 5. Navrhovateľ – ÚPSVaR Kežmarok na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel. 6. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby bolo výchovné opatrenie zrušené. Uviedla, že u dieťaťa badá zmeny v správaní. Maloleté dieťa si uvedomilo, že je povinné chodiť pravidelne do školy, doma počúvať, pripravovať sa do školy a podobne. Dieťa je potrebné vrátiť do jej starostlivosti. Od 01.09.2026 by malo nastúpiť do špeciálnej ZŠ v E. a je dohodnutá s otcom dieťaťa tak, že jeho právnik, ktorý ho zastupuje v trestnej veci, vezme otcovi podpísať prihlášku do školy a následne ona túto prihlášku odovzdá do školy. Mal. dieťa bolo začiatkom prázdnin uvoľnené na domáci pobyt, dieťa poslúchalo, prejavili sa u neho zmeny v správaní k lepšiemu. Maloleté dieťa sa teší, že sa vráti do domáceho prostredia. 7.
Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48 budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zvedené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Podľa § 37 ods. ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. 13. Článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zrušenie výchovného opatrenia nariadeného rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 16P/12/2026-23 zo dňa 13.03.2026, je dôvodné. Z výpovedí prednesených na pojednávaní a predložených správ ÚPSVaR Kežmarok z prešetrenia pomerov a zo správy z CDR Vranov nad Topľou vyplýva, že matka je toho času schopná zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa. Správanie mal. dieťaťa sa zlepšilo, dieťa pochopilo, že je potrebné, aby pravidelne chodilo do školy, začalo poslúchať matku, pomáha pri domácich prácach, je kľudnejšie. Zároveň je dieťaťu nastavená liečba, ktorá taktiež zlepšila jeho zdravotný stav. Na základe uvedeného možno konštatovať, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. 15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).