Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Pc/25/2026 8726202804 17. 09. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726202804.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 27Pc/25/2026
Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Osturňa, t. č. C. XX, XXX XX D. a osoby oprávnenej na výživné: E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto rozhodol: 27Pc/25/2026
I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, k plnoletému dieťaťu E. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 3C/193/2010 - 16 zo dňa 27. 01. 2011, počnúc dňom 23. 05. 2026. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 27Pc/25/2026
1. Návrhom doručeným súdu 10. 07. 2026 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k osobe oprávnenej na výživné - k svojej plnoletej dcére (ďalej aj ako „odporkyňa“ a „plnoletá dcéra“), naposledy upravenej rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/193/2010 - 16 zo dňa 27. 01. 2011, s účinnosťou 22. 05. 2026. V návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho dcéra úspešne ukončila vysokoškolské štúdium 22. 05. 2026, čím ukončila prípravu na budúce povolanie. Nastali okolnosti odôvodňujúce zrušenie vyživovacej povinnosti, keďže je schopná samostatne sa živiť. K návrhu pripojil potvrdenie o ukončení štúdia na Fakulte zdravotníctva Katolíckej univerzity v Ružomberku v odbore ošetrovateľstvo. 2. Osoba oprávnená na výživné ako vyjadrenie k návrhu predložila potvrdenie o ukončení štúdia na Fakulte zdravotníctva Katolíckej univerzity v Ružomberku v odbore ošetrovateľstvo, potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 27. 07. 2026 o jej vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23. 05. 2026 do 14. 06. 2026 vrátane a svoju pracovnú zmluvu so zamestnávateľom F. G. H. I. v J., n. o. 3. Na pojednávaní konanom 17. 09. 2026 súd konal v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala o konanie súdu v jej neprítomnosti, nakoľko sa pojednávania z vážnych osobných dôvodov nemôže zúčastniť. So zastavením vyživovacej povinnosti súhlasím a k veci nemá žiadne námietky. Neželá si osobné stretnutie s otcom. 4. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti (otec) na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Skončila školu, je zamestnaná. Má svoje problémy. S dcérou nekomunikujú. 5. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: 6. O vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 3C/193/2010 - 16 zo dňa 27. 01. 2011. 7. Plnoletá dcéra 22. 05. 2026 ukončila bakalárske štúdium na Fakulte zdravotníctva Katolíckej univerzity v Ružomberku v odbore ošetrovateľstvo. Od 23. 05. 2026 do 14. 06. 2026 vrátane bola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Toho času je zamestnaná v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku, n. o.. 8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére je dôvodný. Zánik vyživovacej povinnosti nastáva s účinkami od toho dňa, keď odpadli podmienky pre jej ďalšie trvanie, t. j. keď dieťa nadobudne schopnosť samé sa živiť (schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady), a to i spätne, t. j. pred dátumom podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. 12. V zmysle § 65 ods. 1 zákona číslo 131/2002 Z. z. o Vysokých školách okrem iného štúdium sa riadne skončí dňom vykonania štátnej skúšky alebo jej poslednej čas časti, ak študijný program vyžaduje štátnu skúšku. 13. Štúdium sa skončí dňom poslednej štátnej skúšky ako to vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia. Až nasledujúcim dňom po ukončení vysokoškolského štúdia došlo k zániku vyživovacej povinnosti, pretože práve v nasledujúci deň sa plnoletá dcéra stala evidovanou uchádzačkou o zamestnanie na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny. evidencie na príslušnom úrade. 14. Z predloženého potvrdenia vysokej školy vyplýva, že plnoletá dcéra úspešne ukončila vysokoškolské štúdium, pričom poslednú štátnu skúšku vykonala 22. 05. 2026, čím ku 23. 05. 2026 stratila svoj status študenta. T. č. je riadne zamestnaná a má sa za to, že nadobudla schopnosť samostatne uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Súd taktiež zdôrazňuje súhlas plnoletej dcéry so zrušením vyživovacej povinnosti.
15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletej dcére tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to dňom nasledujúcim po ukončení vysokoškolského štúdia (dňom nasledujúcim po vykonaní poslednej štátnej skúšky). 16. Podľa § 57 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 17. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 27Pc/25/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.