Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/124/2026 8726202809 10. 09. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726202809.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., toho času Centrum pre deti a rodiny Martin, so sídlom Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. XX. XX. XXXX a otca: E. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom C. XX, XXX XX C., za účasti Centra pre deti a rodiny Martin, so sídlom Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Martin, so sídlom Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin. II. Matka D. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Martin. III. Otec E. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Martin. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 10. 07. 2026 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na tunajšom súde návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi zotrvanie maloletého v zariadení Centra pre deti a rodiny Martin (ďalej len „CDR“) na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletému bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 27PPOm/1/2026 nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení CDR, najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosti 03. 02. 2026. Maloletý je toho času umiestnený v CDR v samostatne usporiadanej skupine – špecializovanej samostatnej skupine pre deti s ŤZP – ošetrovateľská. Vyžaduje si nepretržitú 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. Zdravotný stav maloletého je zaťažený viacerými diagnózami – akútna bronchitída (v anamnéze recidivuje infekcie dýchacích ciest), centrálna tonusová porucha (hypotónia s prechodom do akrálneho hypertonu na dolných končatinách), gastroezofageálna refluxová choroba bez ezofagitídy, vrodená laryngomalácia, dysfágia v diferenciálnej diagnostike a imunodeficit bližšie neurčený. Pre nadmerné hlienenie je potrebné pravidelné odsávanie z horných dýchacích ciest. Maloletý má v anamnéze opakované infekcie dýchacích ciest. V oblasti psychomotorického vývinu je prítomné zaostávanie. Reaguje na podnety, sleduje pohyb
očami a reaguje na oslovenie. Vyžaduje podporu polohovania a stimulácie psychomotorického vývinu. Je kŕmený prostredníctvom perkutánne endoskopickej gastrostomickej (PEG) sondy. Je potrebné pravidelné podávanie stravy, tekutín a liekov podľa ordinácie lekára. Starostlivosť zahŕňa pravidelné výmeny a kontrolu sondy. Návšteva maloletého v CDR bola uskutočnená 08. 06. 2026. Maloletý pôsobil počas návštevy šťastne, spokojne. Počas celej návštevy ho sociálna pracovníčka držala na rukách. Maloletý reagoval pokojne, usmieval sa. Zdravotný stav maloletého je nezmenený, pretrváva zvýšené zahlienenie dýchacích ciest, a preto odborný personál do budúcna zvažuje zavedenie tracheostómie, aby sa znížilo riziko opakovaných infekcií dýchacích ciest. Kontakt maloletého s rodinou je pravidelný, dokonca nadštandardný, čo prispieva k udržiavaniu zdravých väzieb blízkej rodiny voči maloletému. Sociálna pracovníčka uviedla, že pokiaľ dovoľuje zdravotný stav, tak dieťa berú na krátke prechádzky mimo zariadenia. Maloletý takéto aktivity znáša dobre, pobyt na čerstvom vzduchu pôsobí na neho priaznivo. Rozhovor s maloletým nebolo možné vykonať z dôvodu nízkeho veku dieťaťa. Potrebná 24 hod. starostlivosť. Maloletý bol hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici Martin od 14. 05. 2026 do 15. 05. 2026 z dôvodu plánovaného očkovania. Maloletý je dispenzarizovaný v neurologickej, gastroenterologickej, kardiologickej, otorinolaryngologickej a logopedickej ambulancii. Rodičia nie sú schopný pre svojho syna vzhľadom na jeho zdravotný stav zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť. 3. Uznesením č. k.: 27P/124/2026-6 z 13.7.2026 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka – obec výborná, a zároveň neodkladným opatrením nariadil ponechanie maloletého v starostlivosti CDR, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ, rodičia maloletého a procesný opatrovník. CDR sa na pojednávanie nedostavilo, svoju neprítomnosť ospravedlnilo. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom oboch rodičov, výsluchom procesného opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom ÚPSVAR Kežmarok, správou o dieťati, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok a lustráciami Sociálnej poisťovne. 6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého, ktorý si vyžaduje nepretržitú 24 hodinovú zdravotnú starostlivosť a neschopnosť rodičov postarať sa o dieťa navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Martin. 7. Matka súhlasila s návrhom, doma s ním nevie robiť, nevie sondovať, to by nezvládla. Žije s manželom a 3 deťmi. Chodí na aktivačné, poberá dávky v hmotnej núdzi – spolu 490 eur. Je zdravá. A. je preč už rok. Nenavštívili ho, pretože cesta trvá 3 hodiny a má malé deti. Chceli by ho ísť navštíviť. Volajú tam, naposledy včera (deň pred pojednávaním). 8. Otec súhlasil s návrhom. Uviedol, že syn neprijíma stravu, má problémy s dýchaním, mali ho doma týždeň. Nedokážu sa o neho doma postarať pre jeho zdravotný stav. Doma majú ešte 3 deti. S ním sú problémy, treba ho furt sledovať, cez deň aj v noci. Otec je nezamestnaný, občas brigáduje ako pomocný stavebný robotník. 9. Procesný opatrovník uviedol, že súhlasí s ústavnou starostlivosťou. 10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o rodine); náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
12. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a. dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b. rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c. uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d. rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 14. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 19. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania pričom dospel k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav maloletého, ktorý si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a opateru, je pre maloleté dieťa v súčasnosti najvhodnejším riešením nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia nemajú vzhľadom na jeho komplikovaný zdravotný stav v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie náležitej starostlivosti o dieťa. Zdravotný stav maloletého si vyžaduje adekvátnu, no najmä neustálu a nepretržitú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej rodičia nedokážu poskytovať na požadovanej úrovni. Starostlivosť o maloletého zároveň vyžaduje znalosti rôznych úkonov, ktoré matka nevie vykonávať, nakoľko nebola v danej oblasti náležite zaučená (napr. tzv. sondovanie). Rodičia maloletého nenavštevujú, a to z dôvody vysokej vzdialenosti CDR od bydliska, o maloletého sa avšak aktívne zaujímajú telefonicky. 20. Keďže rodičia, ako ani nikto z rodinných príbuzných nemá vytvorené podmienky na poskytovanie starostlivosti dieťaťu s takýmto nepriaznivým zdravotným stavom, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť. Ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa, ideálne navrátením dieťaťa do prirodzeného rodinného prostredia. 21. Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať.
22. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. 23. V konaní bolo preukázané, že rodičia nie sú zamestnaní, žijú v tzv. znevýhodňujúcom prostredí, matka nepracuje, otec sa snaží rodinnú finančnú situáciu zlepšovať aspoň občasným privyrobením si brigádami. Rodičia poberajú len dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti. Okrem maloletého A. majú rodičia ešte tri maloleté deti. Súd zároveň s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine určil výšku výživného každému rodičovi vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutnej výživy maloletých. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky i otca maloletého dieťaťa platiť výživné na účet zariadenia – CDR Martin, kde bol maloletý umiestnený, a to od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 25. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, matka maloletého, otec maloletého a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže Centrum pre deti a rodiny Martin podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.