Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27Ps/21/2026 8726202924 16. 09. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726202924.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpená: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia č. 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka osobe: A. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E. D. XX, toho času F. G. G. G. H., XXX XX G. H. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom obcou Veľká Franková, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. D., nar. XX. XX. XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá: - vykonávať právne úkony finančného charakteru, a to v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami, - uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, - akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným finančným účtom, - realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového charakteru, - prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a akékoľvek dodatky k zmluvám, - preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky, - rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, - rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte. II. U s t a n o v u j e A. D., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníčku A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovníčka p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to do 30. 06. a do 31. 12. v danom roku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom z 15. 07. 2026 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej matky A. D., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „posudzovaná“). Navrhovateľka tiež navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníčku posudzovanej. 2. Návrh odôvodnila tým, že je dcérou posudzovanej, ktorej bola v apríli 2025 diagnostikovaná prasknutá aneuryzma, ktorá spôsobila masívne vnútrolebečné krvácanie. Posudzovaná trpí viacerými závažnými ochoreniami, je úplne imobilná, trpí demenciou ťažkého stupňa. Ide o trvalú duševnú poruchu, ktorá u posudzovanej úplne vylučuje schopnosť racionálne uvažovať, chápať význam a dôsledky akýchkoľvek právnych úkonov, či samostatne spravovať svoje záležitosti. Posudzovaná je hospitalizovaná. Je odkázaná na nepretržitú 24 – hodinovú opateru a pomoc. Nejde o prechodný alebo krátkodobý stav, ale o dlhodobú situáciu, ktorá si vyžaduje systematické a právne upravené riešenie. Diagnózy sú detailne popísané v priložených lekárskych správach. 3. Navrhovateľka k návrhu priložila kópie lekárskych správ a lekárskych nálezov posudzovanej, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) o ustanovení navrhovateľky za opatrovníka posudzovanej, rodný list posudzovanej. 4. Dňa 07. 09. 2026 zákonná sudkyňa s poukazom na ustanovenie § 246 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) vykonala v Domove sociálnych služieb Spišské Hanušovce (ďalej len „DSS“) výsluch ošetrujúcej lekárky A. B. I.. Lekárka po zákonnom poučení poprela blízky vzťah k posudzovanej. Uviedla, že posudzovaná trpí dekompresívnou kraniektomiou. Podľa jej názoru zdravotný stav posudzovanej nie je prechodného charakteru. Posudzovaná je imobilná, úplne odkázaná na poskytovanie 24 – hodinovej opatrovateľskej a ošetrovateľskej starostlivosti. Dokáže komunikovať, slovne aj gestami. Odpovedá skôr na otázky. Z vymenovania svojich základných potrieb dokáže vysloviť, že má bolesti. Toho času nie je schopná písať, jej motorika by bola zrejme dosť hrubá. Podľa názoru lekárky posudzovaná nie je schopná vykonávať právne úkony a vybavovať svoje záležitosti. Prognóza ďalšieho vývoja je nepriaznivá. 5. Sudkyňa 07. 09. 2026 osobne vzhliadla posudzovanú v DSS, o čom je spísaná zápisnica. Posudzovaná so sudkyňou viedla rozhovor, jej reč bola pomalá. Odpovedala na otázky. Uviedla, že má 5 detí a manžela, ktorý s ňou žije „tu“. Uviedla, že je doma, je to jej rodný dom (budova zariadenia). Na otázku, aký je deň, neodpovedala. Posudzovaná neudržiavala očný kontakt, ležala na lôžku. 6. Uznesením sp. zn.: 27Ps/21/2026 - 25 z 08. 09. 2026 súd ustanovil posudzovanej za procesného opatrovníka obec Veľká Franková (ďalej len „procesný opatrovník“). 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 09. 2026, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a procesný opatrovník. Súd na pojednávanie posudzovanú nepredvolával s poukazom na jej závažný zdravotný stav. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania a predloženými lekárskymi správami a vyššie spomínanými zápisnicami z úkonov. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 9. Posudzovaná trpí viacerými závažnými ochoreniami, je úplne imobilná, trpí demenciou ťažkého stupňa. Jej závažný zdravotný stav značne obmedzuje jej rozpoznávacie schopnosti. Je hospitalizovaná v DSS, odkázaná na nepretržitú 24 – hodinovú opateru a pomoc. Toho času nie je spôsobilá rozhodovať o svojich osobných a majetkových záležitostiach. Ide o stav, ktorý nie je prechodný, zdravotný stav je vážny a prognóza do budúcna je nepriaznivá. Navrhovateľka, dcéra posudzovanej navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie svojej osoby do funkcie opatrovníka, pričom obmedzenie považuje za nevyhnutné, aby mohla posudzovanej zabezpečiť dôstojnú starostlivosť, ochranu jej majetku a právnu istotu v situáciách, ktoré nedokáže sama ovplyvniť. 10. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom.
11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 12. Podľa § 10 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 13. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 15. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovanej v spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaná je toho času hospitalizovaná pre svoj mimoriadne závažný zdravotný stav, ktorý nie je len prechodného charakteru a ktorého prognóza do budúcna je nepriaznivá. Posudzovaná dokáže komunikovať v obmedzenom rozsahu, je odkázaná na 24 – hodinovú ošetrovateľskú a opatrovateľskú starostlivosť. Z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania súd v záujme zistenia skutočného stavu veci súd považoval za postačujúce pre rozhodnutie vypočuť ošetrujúcu lekárku posudzovanej, ktorá potvrdila vyššie uvedené závery. Sudkyňa posudzovanú vzhliadla, komunikácia s posudzovanou bola značne obmedzená. 16. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 19. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 20. Súd posudzovanej, ktorej spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil (výrok I.), ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku – dcéru posudzovanej, ktorá je oprávnená zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.). Súd má za to, že záujem opatrovníčky ako aj blízky príbuzenský vzťah sú najlepšími predpokladmi pre výkon tejto funkcie. 21. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 22. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 23. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka (výrok III.).
24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 27. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil (výrok IV.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.