Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/132/2026 8726203020 26. 08. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726203020.3
Uznesenie 27P/132/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XXX a otca G. B., nar. XX. XX. XXXX bytom H., I. J. XXXX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 27P/132/2026
I. Konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. II. Z a č í n a konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX z úradnej povinnosti. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 27P/132/2026
1. Návrhom podaným na súde 27. 07. 2026 sa matka maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v záujme ochrany práv a záujmov navrhovateľky (matky) v súvislosti so starostlivosťou o dieťa. Žiadala, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, styk bol ponechaný na dohodu rodičov. 2. Návrh odôvodnila tým, že otec maloletého má problém s alkoholom, opakovane keď mal dieťa pri sebe bez dozoru matky sa opil, voči matke má hrubé správanie, dochádza aj k dlhodobému psychickému a fyzickému týraniu v prítomnosti maloletého, vyhrážky so zbraňami nakoľko otec je ich držiteľom, vyhrážky aj na rodinu matky dieťaťa, psychické týranie členov rodiny matky, niekoľko krát došlo aj k útokom v prítomnosti maloletého. Dieťa odmieta ísť k otcovi, otec si ho „kupuje“ hračkami, dieťa sa pýta k mame. Matka bola otcom pod vplyvom alkoholu fyzicky napadnutá pri preberaní dieťaťa, čoho bol maloletý svedkom, podala trestné oznámenie (ORPZ-KK-OPP3/388/2026-P) dňa 26.07.2026. Matka zároveň žiada o určenie vyživovacej povinnosti vo výške 350 eur mesačne, otec pracuje v zahraničí. Zároveň požiadala, aby maloletý mal aj jej priezvisko.
3. K návrhu matka priložila rodný list maloletého. 4. Uznesením č. k.: 27P/132/2026-5 z 27. 07. 2026 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 5. Dňa 28. 07. 2026 vzala matka svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala o zastavenie konania. Matka bola dotazovaná, čoho sa svojim návrhom domáha, ozrejmila svoj pôvodný návrh, bolo jej dané poučenie o možnostiach pre ďalšie konanie. 6. Procesný opatrovník svojou odpoveďou z 05. 08. 2026 na výzvu súdu, či súhlasí so zastavením konania vyslovil nesúhlas so späťvzatím. Poukázal na matkou uvádzané dôvody podania návrhu, a to: hrubé správanie sa otca voči matke, kedy dochádzalo k dlhodobému psychickému a fyzickému týraniu v prítomnosti maloletého, vyhrážky strelnými zbraňami, pričom otec maloletého je držiteľom strelných zbraní, nadmerné požitie alkoholických nápojov otcom v čase, keď bol maloletý v jeho domácnosti – mal. A. plakal, keď mu matka volala, chcel ísť k matke. Dňa 29.7.2026 OSPODaSK Kežmarok realizovalo návštevu v domácnosti matky a maloletého. V rámci rozhovoru bolo zistené podané trestného oznámenia na OOPZ Kežmarok z dôvodu fyzického napadnutia matky zo strany otca. Na matke boli viditeľné známky tohto incidentu v podobe modrín po úderoch. Matka uviedla, že nebola informovaná zo strany zamestnanca OO PZ Kežmarok preberajúceho tento podnet o nutnosti návštevy a ošetrenia u lekára a následnom zdokumentovaní o rozsahu následkov fyzického ataku voči nej. Matku o tejto skutočnosti poučili a zároveň jej poskytli komplexné sociálne poradenstvo, ktoré obsahovalo aj informácie o organizáciách poskytujúcich služby obetiam domáceho násilia. Matka informovala, že na základe istej informácie vzala späť podaný návrh. Matke vysvetlili, že na základe závažnosti obsahu uvedeného v návrhu o úpravu rodičovských práv a povinností OSPODaSK H. trvá na pokračovaní v uvedenom návrhu z dôvodu potreby určenia rodičovských práv a povinností s cieľom predchádzať konfliktom ako i stupňovaniu sa rodičovského konfliktu, s cieľom zabezpečiť najlepší záujem mal. dieťaťa. Matke ponúkli využitie psychologickej pomoci v rámci služieb poskytovaných RPPS Kežmarok. Matka vyjadrila záujem o možnosť odbornej pomoci. Procesný opatrovník má za to, že je potrebné vyhovieť prvotnému návrhu a realizovať úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. 7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 8. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu matkou, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.). 9. Súd je toho názoru, že v návrhu matky síce odzneli tvrdenia, ktoré nemôžu ostať nepovšimnuté a zakladajú potrebu ďalšieho konania vo veci, avšak nejedná sa o naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu. Matka vo svojom návrhu neuviedla, aby sa otec nevhodne správal k maloletému, avšak popísala, že maloletý je svedkom konfliktov a útokov. Otec zároveň údajne pracuje v zahraničí, a teda ide o ďalší dôvod, kedy neodkladná úprava bez riadne vykonaného dokazovania nie je potrebná. Zároveň lustráciou v súdnom registri súd má osvedčené, že samotná matka sa nedomáha ochrany svojej osoby v osobitnom občianskoprávnom konaní. 10. Vzhľadom na uvedené súd aj napriek nesúhlasu procesného opatrovníka zastavil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdenia matky s poukazom na vyjadrenia procesného opatrovníka avšak súd zohľadňuje, a preto je potrebné prijať iné opatrenia, popísané nižšie. 11. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 12. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
13. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 14. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 15. Podľa § 111 písm. b), c), d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým. 16. Vychádzajúc zo skutočností uvádzaných matkou, vo vzťahu ku ktorým súd nevzhliadol potrebu konania formou neodkladného opatrenia súd vzhliada potrebu konania vo veci samej. 17. Tvrdenia matky sú závažného charakteru a je potrebné riadne konať, vykonať dokazovanie, umožniť otcovi vyjadriť sa k tvrdeniam matky, vykonať riadne šetrenie aj u otca maloletého, vyžiadať si správy príslušných štátnych orgánov a vyriešiť otázku úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorá bude v jeho záujme. Je potrebné prešetriť, či maloletý je alebo nie je ohrozený, či výchovné pôsobenie rodičov je vhodné, upraví sa vyživovacia povinnosť k maloletému, vyrieši sa otázka styku a zároveň úprava rodičovských práv môže rodičov odbremeniť od potreby neustáleho hľadania kompromisov, čím sa zníži napätie medzi rodičmi a odpadne riziko konfliktov. 18. S poukazom na uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toto uznesenia a začal z úradnej povinnosti konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. (výrok II.). 19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili (II. výrok). Poučenie: 27P/132/2026 Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove. Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).