Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/154/2026 8726203407 02. 09. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726203407.1
Uznesenie 24P/154/2026 Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpené opatrovníkom obcou Huncovce, dieťa rodičov - matky mal. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX D., zastúpenej zákonnými zástupcami, matkou F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., a otcom E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., a otca neuvedeného, za účasti Centra pre deti a rodiny sv. G., so sídlom Medzilaborce, Duchnovičova 506, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: 24P/154/2026 I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/154/2026 za procesného opatrovníka obec Huncovce. II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e odovzdanie mal. matky E. B., nar. XX. XX. XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. G., so sídlom Medzilaborce, Duchnovičova 506, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. III. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e odovzdanie mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. Nikolaja, so sídlom Medzilaborce, Duchnovičova 506, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 24P/154/2026 1. Návrhom z 25. 08. 2026 navrhovateľ žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloletú matku a jej maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny sv. G. (ďalej len „CDR Medzilaborce“) najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia. 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá matka E. je v rámci ohrozených rodín riešená spolu so súrodencami. Cieľom sociálnej práce je viesť rodičov k zodpovednému prístupu k riadnej starostlivosti o maloleté detí, zlepšenie zdravotnej starostlivosti, zlepšenie hygieny maloletých detí a hygieny domácnosti, zlepšenie spolupráce so školou. Rodina zlyháva v tom, že si často vytvárajú dlhy u susedov a rodinných príslušníkov, po dávke nevedia vrátiť čo si požičali, z čoho vyplývajú konfliktné situácie. K výchove detí pristupujú rodičia ľahkovážne, nevedie si u detí vytvoriť autoritu. Rodičia maloletej matky sú konzumentmi alkoholických nápojov. Hádky zo susedmi a rodinnými príslušníkmi sú časté aj pre
neschopnosť rodiny upratať si okolie chatrče. Počas tehotenstva maloletej matky sa konala prípadová konferencia, kde bolo zistené, že rodina nemá podmienky, aby sa mohla postarať o maloletú matku a jej dieťa. Maloletá matka nemá žiadne rodičovské zručnosti. Dňa 25.08.2026 bolo terénnymi sociálnymi pracovníkmi obce Huncovce navrhovateľovi oznámené, že majú vedomosť, že dňa 22.08.2026 sa maloletej matke E. B. narodil syn A.. Sociálny pracovníci sa priklonili k možnosti, aby maloletá matka a jej dieťa boli umiestnení v CDR Medzilaborce z dôvodu, že v rodine sú neustále hádky, bitky, roztržky pre peniaze a rodičia požívajú alkoholické nápoje. Maloletá matka nemá žiadne rodičovské zručnosti, pričom bývanie rodiny je veľmi slabé na to, aby sa tam mohla zdržiavať aj maloletá matka a aj jej maloletý syn. Možnosť umiestenia matky s dieťaťom potvrdilo aj CDR Medzilaborce. Vzhľadom na aktuálny stav v rodine, prihliadnuc na rodinné prostredie, sociálne a bytové podmienky, vzťahy v rodine a nízky vek maloletej matky je v jej najlepšom záujme jej umiestnenie s jej maloletým synom do CDR Medzilaborce. Maloletá matka nemá rodičovské zručnosti, aby sa mohla postarať o maloleté dieťa. Čo sa týka výživy, výchovy, bezpečia dieťaťa, schopnosti maloletej matky sú obmedzené vzhľadom na jej nízky vek. Riešenie situácie prostredníctvom rodinných príslušníkov možné nie je z dôvodu, že títo sú evidovaní na OSPODaSK. Dobrovoľný pobyt by v situácii maloletej matky a jej dieťaťa účel nesplnil, nakoľko maloletá matka umiestnenie v zariadení odmieta. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy a to správu o povesti rodiny z obce Huncovce, úradné záznamy z terénnej sociálnej práce s rodinou, emailovú komunikáciu navrhovateľa s CDR Medzilaborce, sociálnu správu o dieťati (maloletej matke) a správu Nemocnice H. I. J. spolu so žiadosťou o prešetrenie sociálnej situácie maloletej matky. 4. Z lustrácie REGOB mal. A. B. vyplýva, že sa narodil v Kežmarku dňa 22. 08. 2026 maloletej matke E. B., nar. XX. XX. XXXX, a otcovi neuvedenému. Z lustrácie REGOB mal. matky E. B. súd zistil, že táto sa narodila XX. XX. XXXX v Poprade matke F. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi E. B., nar. XX. XX. XXXX. 5. Z kópie emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a CDR Medzilaborce vyplýva, že CDR môže maloletú matku a jej syna prijať do zariadenia po v druhej polovici mesiaca august 2026, pričom miesto v zariadení má matka a maloleté dieťa rezervované. 6. Zo sociálnej správy o dieťati – maloletej matke vyplýva, že rodina obýva murovanú chatrč v Huncovciach, zariadenú len základným bytovým vybavením, lôžka na spanie, skriňou na potraviny a šatstvo, pecou na tuhé palivo a chladničkou. Hygiena domácnosti i členov rodiny je na veľmi slabej úrovni. Matka je poberateľkou prídavkov na deti, ktoré sú vyplácané cez inštitút osobitného príjemcu obcou Huncovce. Príjem rodiny tvorí dávka v hmotnej núdzi, materiálne potreby detí zabezpečujú rodičia v rámci svojich finančných možností. Otec maloletých je dlhodobo nezamestnaný, vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR J., finančnú situáciu rodiny zlepšuje brigádnickou činnosťou. Rodina vo zvýšenej miere konzumuje alkoholické nápoje, po požití ktorých dochádza k roztržkám aj so susedmi. Rodina nemá dobrú povesť. Dňa 09.06.2026 sa konala prípadová konferencia vo veci tehotenstva maloletej matky a následnej starostlivosti o jej dieťa. Maloletá uviedla, že má termín pôrodu 27. 08. 2026 a bude mať chlapca. Toho času rodina nemá podmienky, aby sa mohla postarať o maloletú matku aj jej dieťa, o čom svedčí aj skutočnosť, že brat maloletej matky J. je v CDR Prešov, a to nie len pre jeho zdravotný stav ale aj z dôvodu, že podmienky v domácnosti rodičov sú nevyhovujúce. Matka maloletej sa vyjadrila, že si dieťa vezme do NOS, na čo jej bolo uvedené, že takáto NOS by neplnila svoj účel. Terénni sociálni pracovníci obce Huncovce uviedli, že pre maloletú E. by bol najlepší pobyt v CDR z dôvodu nevhodných bytových pomerov, či konfliktných vzťahov a roztržiek. Maloletá E. uviedla, že radšej ona ostane doma a dieťa nech ide do domova. 7. Zo správy obce Huncovce z 03. 07. 2026 vyplýva, že rodinné prostredie neposkytuje deťom dostatok psycho – sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti, nakoľko rodičia sú konzumentmi alkoholických nápojov. Hádky so susedmi a rodinnými príslušníkmi sú časté aj pre neschopnosť rodiny upratať si okolie chatrče. Maloletá E. je vo vysokom štádiu tehotenstva, má zabezpečených len pár novorodeneckých vecí, bez hygieny. Rodina nemá v mieste bydliska dobrú povesť, vyznačuje sa konfliktným a neporiadnym fungovaním. 8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 10. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 11. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 12. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 14. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 15. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 16. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 17. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 18. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na svoju maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený jeho rodičmi, ako zákonnými zástupcami, nakoľko jeho matka sama je osobou maloletou a otcovstvo určené nie je. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu, že matka za maloletého konať nemôže, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec Huncovce (výrok I.). 19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 20. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 23. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečiť. 25. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 26. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 27. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. 28. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 29. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). 30. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 31. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 32. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu sa konštatuje, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Rodičia maloletej Ivany dlhodobo nezvládajú starostlivosť a výchovu o maloletú. Hygiena rodiny je na nízkej úrovni, rodičia nemajú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí, pričom z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov v rodine dochádza v ich sociálnom okolí k častým roztržkám a konfliktom. V takomto prostredí nie sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletej matky a jej novorodenca. Maloletá matka nemá žiadne rodičovské zručnosti. Vzhľadom na vek a absenciu potrebných zručností, maloletá matka sama nie je schopná postarať sa o svoje maloleté dieťa, avšak jej rodičia rovnako nemajú vytvorené vhodné podmienky, aby sa o maloleté dieťa mohla plnohodnotne postarať s ich pomocou. 33. Súd mal teda za preukázané, že u rodičov maloletej matky maloletá matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj a vývin, ako aj pre svojho novorodenca. Ona sama nie je schopná postarať sa o maloletého syna. Je nevyhnutné zabezpečiť maloletej matke také podmienky, vďaka ktorým bude môcť nadobúdať rodičovské zručnosti a bude sa starať o svoje dieťa a taktiež v budúcnosti bude schopná samostatne sa postarať a prevziať zodpovednosť za mal. dieťa. Je nepochybné, že je v najlepšom záujme novorodenca, aby bol v starostlivosti svojej biologickej, hoci t. č. neplnoletej matky. Nakoľko záujem na priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletej E. a tiež jej maloletého dieťaťa si vyžaduje urýchlene riešiť situáciu v ktorej sa ocitli, vzhľadom na vyššie uvedené, súd podľa § 367 CMP nariadil neodkladné opatrenie, a to odovzdanie maloletej matky a jej maloletého dieťaťa do starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v CDR Medzilaborce. 34. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 35. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia na dobu 6 mesiacov, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. 36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 38. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Poučenie: 24P/154/2026 Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku. V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. a III. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.