Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14P/147/2026 8726203496 08. 09. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8726203496.1
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti t. č. bytom ako matka, deti rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX B., t. č. bytom E. XXXX/X, XXX XX F. a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX B., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 01.09.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí uzatvorili manželstvo dňa 25.05.2019 v kostole sv. E. A. a G. F.. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletý A. B. (vek 4 roky) a maloletý A. B. (vek 6 rokov). Posledné spoločné bydlisko rodiny bolo na adrese B. XX/XX, XXX XX B.. Spolužitie rodičov je dlhodobo nefunkčné. Otec sa voči navrhovateľke správa manipulatívne, dlhodobo ju psychicky vydiera, ponižuje a kontroluje, čo vážne narúša rodinné prostredie a má negatívny vplyv na psychický vývin maloletých detí. Vzhľadom na neustále sa zhoršujúcu situáciu, stupňujúci sa tlak zo strany otca a dôvodnú obavu navrhovateľky o bezpečnosť a duševné zdravie svoje a svojich detí, bola navrhovateľka nútená dňa 25.08.2026 o 00:43 opustiť spoločnú domácnosť a presťahovať sa s maloletými deťmi do bezpečného prostredia k svojim rodičom do mesta Poprad na adresu prechodného pobytu. Maloleté deti sú citovo naviazané predovšetkým na matku, ktorá zabezpečuje ich každodennú všestrannú starostlivosť, stravu, hygienu a výchovu. Staršie dieťa (6 rokov) začne od septembra plniť povinnú predškolskú dochádzku, ktorá je v mieste nového bydliska. Naliehavosť situácie spočíva v potrebe právne stabilizovať pobyt detí u matky, zamedziť prípadnému svojvoľnému odňatiu detí zo strany otca. 3. K návrhu matka pripojila rodné listy maloletých detí, sobášny list, písomný súhlas vlastníkov nehnuteľnosti s bývaním, výpis z katastra nehnuteľností, správu z párovej terapie zo dňa 31.08.2026, potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 25.08.2026 a SMS správy. 4. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 5. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 15. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava daných pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, respektíve nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez vykonania potrebného dokazovania. 16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Navrhovateľka, matka maloletých detí, sa svojím návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil pomery k maloletým deťom tak, že tieto budú dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila dlhodobo nefunkčným spolužitím s otcom maloletých detí, ktorý sa má voči nej správať manipulatívne, psychicky ju vydierať, ponižovať a kontrolovať. V dôsledku zhoršujúcej sa situácie mala spolu s maloletými deťmi dňa 25.08.2026 opustiť spoločnú domácnosť a presťahovať sa k svojim rodičom. Ako dôvod naliehavosti uviedla potrebu právne stabilizovať pobyt maloletých detí u matky a zabrániť ich prípadnému svojvoľnému odňatiu zo strany otca. 18. Z predložených skutočností nemal súd za osvedčené, že by maloletým deťom v súčasnosti hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo alebo ujma, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu. Hoci súd nespochybňuje tvrdenia navrhovateľky o konfliktom vzťahu medzi rodičmi a vníma potrebu zabezpečenia pokojného a stabilného prostredia pre maloleté deti, samotná existencia konfliktov medzi rodičmi, respektíve tvrdenia matky o nevhodnom sa správaní otca, bez ďalšieho neodôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. V danom prípade súd nemal za osvedčené, že by maloletým deťom v súčasnosti hrozilo bezprostredné ohrozenie ich života, zdravia, priaznivého vývoja alebo riadnej starostlivosti o maloleté deti. Z návrhu ani z predložených dôkazov nevyplýva existencia konkrétnej aktuálnej okolnosti, ktorá by odôvodňovala záver, že by bez okamžitého zásahu súdu mohlo dôjsť k vážnej ujme na právach alebo záujmoch maloletých detí. Skutočnosť, že navrhovateľka spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť a v súčasnosti sa nachádza v domácnosti svojich rodičov, sama osebe neosvedčuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Rovnako nebolo osvedčené, že by otec maloleté deti bezprostredne plánoval alebo sa pokúšal svojvoľne odňať zo starostlivosti matky. Pokiaľ matka poukazuje na dlhodobo konfliktné a nefunkčné spolužitie rodičov, uvedená skutočnosť môže byť predmetom riadneho dokazovania vo veci samej. V rámci konania o neodkladnom opatrení však nie je možné bez ďalšieho nahrádzať dokazovanie potrebné na definitívnu úpravu rodičovských práv a povinností. Súd preto dospel k záveru, že v čase rozhodovania nebola osvedčená existencia takej naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.