Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 3Csp/77/2024 6124246781 23. 10. 2024 JUDr. Lívia Mikulášová ECLI:SK:OSRS:2024:6124246781.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3Csp/77/2024
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, sídlom A. X, XXX XX B., právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 629,60 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 3Csp/77/2024 I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 629,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % zo sumy 629,60 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 3Csp/77/2024 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 26.02.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 629,60 eur spolu s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 629,60 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to z titulu neuhradenej ceny za telekomunikačné služby v sume 446,02 eur a z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností v celkovej sume 183,58 eur. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A20648717, A20777330, A20803681 v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 446,02 eur. 3. Žalobca v dodatku k zmluve č. A20803681, A20648717 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 183,58 eur. 4. Zmluvnú pokutu v sume 118.25 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20803681. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (26.11.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 5. Zmluvnú pokutu v sume 65.33 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20648717. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (26.10.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 14 mesiacov. 6. Žalovanej bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorom ju žalobca vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.03.2023. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 7. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 26Up/467/2024 neboli splnené zákonné podmienky na ďalšie konanie, preto bol predmetný spis podaním Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25.07.2024 postúpený Okresnému súdu Rimavská Sobota, ktorému bol doručený dňa 26.07.2024. 8. Žalovaná sa k žalobe doručenej postupom podľa § 116 CSP nevyjadrila. 9. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 10. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.10.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 24.09.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 12. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20648717 zo dňa 22.09.2022, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20648717 zo dňa 22.09.2022, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange č. A2077330 zo dňa 11.10.2022, zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné spojenie č. A20803681 zo dňa 17.10.2022, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č.A20803681 zo dňa 17.10.2022, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29.01.2024, pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023, faktúrou č. 1951880957, faktúrou č. 2688052080, faktúrou č. 2692733544, faktúrou č. 2692736114, faktúrou č. 2692736319. Z nesporných tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 13. Žalobca a žalovaná dňa 22.09.2022 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A20648717, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovanej SIM kartu s telefónnym č. XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanej účastnícky program „F. G. B.“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby. 14. Žalobca a žalovaná dňa 11.10.2022 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange podľa § 84 zákona č. 452/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A20777330, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej službu Skylink TV pre Orange v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaná sa zaviazala uhrádzať za túto službu dohodnutú cenu. 15. Žalobca a žalovaná dňa 17.10.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie podľa § 84 zákona č. 452/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A20803681, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovanej SIM kartu s telefónnym č. XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanej účastnícky program „Home Safe 4G Optimal“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby. 16. Dňa 22.09.2022 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20648717, predmetom ktorého boli dohody o zvýhodnení: hlasové benefity 50 minút volaní pre účastnícky program „Go Safe Data Basic“, 100 minút volaní pre účastnícky program „Go Safe Data Optimal“ a dátové benefity 1 GB dát využiteľných na dátové prenosy v rámci sprístupnených mobilných a pevných sietí v SR a v rámci sprístupnených pevných a mobilných sietí štátov Zóny 1 dátového roamingu pre účastnícky program „F. G. H. B.“ a 2 GB dát využiteľných na dátové prenosy v rámci sprístupnených mobilných a pevných sietí v SR a v rámci sprístupnených pevných a mobilných sietí štátov Zóny 1 dátového roamingu pre účastnícky program „Go Safe Data Optimal“, za podmienok, že žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V čl. 2.2 sa zmluvné strany dohodli, že ak žalovaná počas dohodnutej doby viazanosti poruší svoje zmluvné povinnosti, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. 17. Dňa 17.10.2022 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A20803681, predmetom ktorého boli dohody o zvýhodnení „trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke programy služieb Domáci 4G internet a Firemný 4G internet“, zvýhodnenie 100 % zľava z poplatku za službu Inštalácia vybraných zariadení a zvýhodnenie „Extra zľava na pevný internet“, za podmienok, že žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V čl. 2.2 sa zmluvné strany dohodli, že ak žalovaná počas dohodnutej doby viazanosti poruší svoje zmluvné povinnosti, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
129 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. 18. Z faktúr predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca žalovanej poskytol telekomunikačné služby, cenu ktorých jej vyúčtoval faktúrou č. 1951880957 splatnou dňa 17.11.2022 v sume 179,60 eur, faktúrou č. 2688052080 splatnou dňa 25.10.2022 v sume 57 eur, faktúrou č. 2692733544 splatnou dňa 25.11.2022 v sume 135,56 eur, faktúrou č. 2692736114 splatnou dňa 25.11.2022 v sume 27,41 eur a faktúrou č. 2692736319 splatnou dňa 25.11.2022 v sume 46,45 eur. Z nepopretého tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná uvedené ceny poskytovaných telekomunikačných služieb v celkovej výške 446,02 eur žalobcovi do dnešného dňa neuhradila. Keďže žalovaná neuhradila faktúry v plnej výške, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 06.03.2023. 19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (08.12.2021) ďalej len OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 26. Podľa § 53 ods. 2 OZ, a individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie, vrátane dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné siete sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca uzatváral zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. 31. Na základe vyššie špecifikovaných zmlúv a dodatkov sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluvách a dodatkoch a žalovaná sa zaviazala okrem iného platiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv a dodatkov si žalovaná neplnila riadne a včas. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrami, ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Keďže si žalovaná svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnila, určil jej súd túto povinnosť predmetným rozsudkom. Výška nesplnenej povinnosti uhrádzať cenu za poskytované služby bola preukázaná faktúrami predloženými žalobcom v celkovej výške 446,02 eur. 32. Neuhradením ceny za poskytované služby v lehote splatnosti stanovenej vo faktúrach sa žalovaná dopustila konania na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20648717 vo výške 70 €. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur, ktorú vypočítal na základe pravidiel výpočtu zmluvnej pokuty, podľa ktorého sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.09.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (26.10.2022). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 14 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A20803681 vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 129 eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 118,25 eur, ktorú vypočítal na základe pravidiel výpočtu zmluvnej pokuty, podľa ktorého sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (26.11.2022). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. 33. Súd preskúmal dohodu strán o zmluvnej pokute z hľadiska, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatky k nim sú spotrebiteľskými zmluvami. Najmä kvôli poskytnutým zvýhodneniam bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá doba viazanosti 15, resp. 24 mesiacov, počas ktorej mala žalovaná povinnosť využívať služby žalobcu. V dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca žalovanej zároveň poskytol aj ďalšie zvýhodnenia v podobe hlasových a dátových benefitov a zliav z poplatkov za vybrané služby. Tieto benefity mali byť zo strany žalovanej kompenzované jej povinnosťou využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutom v dodatkoch a počas dohodnutej doby viazanosti. Zmluvnou pokutou bola zabezpečovaná povinnosť žalovanej zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a povinnosť riadne a včas počas tejto doby uhrádzať cenu za poskytované služby. Pri stanovení výšky zmluvnej pokuty bolo zároveň zohľadnené časové hľadisko, počas ktorého žalovaná riadne využíva a uhrádza služby žalobcu tak, že výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.
34. S ohľadom na význam zabezpečovanej povinnosti, ktorou bola primárna povinnosť žalovanej vyplývajúca zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatkov k nim - povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby, ako aj s ohľadom na vyššie uvedené benefity poskytnuté žalovanej v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb, mal súd za to, že zmluvná pokuta v celkovej sume 183,58 eur bola žalobcom uplatnená v primeranej výške a nepredstavuje neprimeranú sankciu. Nespôsobuje tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. 35. Nakoľko mal súd v konaní preukázanú dôvodnosť celého uplatneného nároku, žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 629,60 eur. 36. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom a neuhradením zmluvnej pokuty v lehote jej splatnosti, sa vždy deň nasledujúci po splatnosti tej – ktorej faktúry a pri zmluvnej pokute deň po jej splatnosti, ktorým bol deň nasledujúci po splatnosti prvej faktúry, ktorú žalovaná neuhradila, žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a je povinná mu za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil za kratšie časové obdobie, než za aké by mal naň nárok, a to od odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na plnenie poskytnutej žalobcom v pokuse o pokonávku, teda od 09.03.2023, preto súd neprekročil žalobný návrh a úrok z omeškania priznal žalobcovi len za žiadané obdobie. K 09.03.2023 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 3,00 % ročne, preto má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Žalobca si voči žalovanej uplatnil úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne, preto súd ani v tejto časti neprekročil žalobný návrh a zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne. 37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 3Csp/77/2024 Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1 CSP ) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).