Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 6Csp/66/2024 6124282702 20. 08. 2024 JUDr. Adriana Dulovičová ECLI:SK:OSRS:2024:6124282702.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 776 005 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX C. D. o zaplatenie 364,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 364,00 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 364,00 Eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku štátu na žalobcu Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č.X/XXXX/XXX zo dňa 29. 12. 2022, na základe ktorej vzniklo právo žalobcu vymáhať/konsolidovať pohľadávku štátu vo výške 364,00 Eur. Uplatňovaný nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spojitosti s § 167 a) Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 06. 2017 pod sp. zn. 4OdK/106/2017. 2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz v upomínacom konaní pod sp. zn. 25Up/866/2024 zo dňa 09. 05. 2024, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu 3. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 25. 07. 2024 a zvesené z úradnej tabule dňa 09. 08. 2024. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20. 08. 2024, pretože v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur. 4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, faktúry, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. 25Up/866/2024 zo dňa 09. 05. 2024 a takto zistil nasledovný skutkový stav:
5. Uplatňovaný nárok žalobcu predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. 06. 2017 pod sp. zn. 4OdK/106/2017. Žalovaná si svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(ods. 3). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.