Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 8Csp/105/2024 6124357645 16. 10. 2024 JUDr. Eva Čipková ECLI:SK:OSRS:2024:6124357645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO:35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 257,18 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 32,02 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 257,18 Eur od 2.10.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 61,72 Eur a istinu 163,44 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 257,18 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. D.. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 32,02 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. D. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 61,72 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 163,44 Eur. Neuhradené splátky v sume 163,44 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 02.06.2023. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. 4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený. 5. Žalovaná sa ku podanej žalobe nevyjadrila. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. 7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/105/2024 tun. súdu, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D., pokusom o pokonávku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX a návrhom na pokračovanie v konaní. 10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 15. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. Civilného sporového poriadku za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. D., predmetom ktorej bolo poskytovanie programu: E. F. G.. Žalobca pri uzavretí dodatku k predmetnej zmluve odpredal žalovanej zariadenie H. I. J. XX K. (ďalej iba "zariadenie") za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 32,02 Eur. Uvedeným opomenutím zaplatenia ceny za telekomunikačné služby porušila zmluvné povinnosti,
a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 61,72 Eur (zmluvnú pokutu v sume 61,72 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.). Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. D., v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 163,44 Eur (neuhradené splátky v sume 163,44 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 02. 06. 2023). Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky, pričom žalovaná dlžnú sumu neuhradila. 16. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu nárok na zaplatenie sumy istiny 32,02 Eur, zmluvnej pokuty 61,72 Eur a sumy neuhradených splátok za zariadenie 163,44 Eur. 17. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 257,18 Eur od 2.10.2023 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu. 20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote. Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (ods. 1) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.(ods. 2). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(ods. 3). Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.