Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota RA-5C/8/2023 6823200220 01. 10. 2024 JUDr. Lucia Prčová ECLI:SK:OSRS:2024:6823200220.7
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Račianska 66, Bratislava, proti žalovaným: 1/ E. F., 2/ E. F., 3/ E. G., 4/ E. H., 5/ I. J. C. E., 6/ B. F. C. B., 7/ F. A. C. B., 8/ K. F., 9/ D. G., 10/ B. H. C. L., 11/ M. F. C. N., nar. XX.XX.XXXX, 12/ O. J. C. N., nar. XX.XX.XXXX, M. X, 13/ N. F., 14/ N. N. J., 15/ N. J. C. K., nar. XX.XX.XXXX, 16/ O. A., 17/ O. F., 18/ P. O., 19/ B. F., 20/ B. F., (Q.), 21/ P. F. C. P., 22/ D. H. C. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ,takto rozhodol: I. Konanie sa zastavuje. II. Žalovaným v rade 1 až 22 sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.02.2023 a opravenou 17.04.2023, sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným v rade 1 až 22 určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Pred pojednávaním žalobkyňa zobrala žalobu späť. Zástupca žalovaných (neznámych vlastníkov) so späťvzatím súhlasil. 2. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie, vychádzajúc z ust. § 145 CSP zastavil. Zástupca žalovaných so späťvzatím súhlasil. 8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je súd v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, povinný pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, skúmať procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania. V danom prípade žalobkyňa zobrala žalobu späť a tak procesne zavinila, že konanie bolo zastavené, preto by mali mať žalovaní v rade 1 až 22
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Súd však zobral do úvahy skutočnosť, žalovaní v rade 1 až 22 sú neznámi vlastníci a žalobkyňa tak nemala možnosť mimosúdne - dohodou vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou. Tiež je potrebné konštatovať, že žalovaným v rade 1 až 22 v konaní žiadne trovy nevznikli. Tieto skutočnosti súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalovaným v rade 1 až 22 náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1 CSP )