Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 15Nt/2/2024 6924010145 12. 11. 2024 Mgr. Ivan Antal ECLI:SK:OSRS:2024:6924010145.2
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. novembra 2024, o návrhu prokurátora na povolenie obnovy konania v neprospech obvineného, takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh prokurátora na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/53/2021, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, zamieta. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal dňa 16.2.2024 pod č. k. 2Pv 108/21/6609-22 návrh na povolenie obnovy konania v neprospech obvineného v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T 53/2021. Návrh okrem iného odôvodnil tým, že v predmetnej trestnej veci bol A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T 53/2021 zo dňa 30.7.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.8.2021 uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň bol zaviazaný k náhrade škody pre poškodeného D. E., nar. XX.X.XXXX v D. vo výške 1.201,20 € a pre poškodeného F. D., nar. XX.X.XXXX v D. vo výške 109,20 €. Poškodený D. E. bol zároveň týmto trestným rozkazom so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. V návrhu uviedol, že Okresnej prokuratúre Rimavská Sobota bol doručený podnet poškodeného D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, A. C. G., v čase spáchania skutku bytom A. XXXX/XX, H., na podanie návrhu na obnovu trestného konania spolu s prílohami, ktorými sú lekárske správy a lekárske nálezy vzťahujúce sa k zraneniu ľavého ucha poškodeného D. E., ktoré zranenie mu spôsobil odsúdený A. B. skutkom, ktorý bol predmetom už vyššie uvedeného trestného konania vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota. Prokurátor v návrhu uviedol, že dôkazom, ktorý nebolo možné konajúcemu súdu predložiť v čase vedeného trestného konania, nakoľko tento vyšiel najavo až následne, je výsledok ORL vyšetrenia, ktoré sa uskutočnilo na chirurgickom oddelení Centrum Kramáre v Bratislave dňa 11.7.2023, ktorým vyšetrením bolo konštatované, že u poškodeného D. E. pretrváva zhoršenie sluchu vľavo a je konštatovaná diagnóza podľa Fowlera 14,5 % (D) a 55,7 % sin, k čomu je priložený audiogram zo dňa 11.7.2023. Po vykonaní tohto vyšetrenia bolo odporučené poškodenému D. E. prideliť načúvací aparát vľavo. Vyššie uvedené vyšetrenie bolo tou istou ORL ambulanciou zopakované dňa 27.9.2023 s obdobným výsledkom, na základe ktorého bolo odporučené načúvacie zariadenie pre poškodeného D. E. na ľavé ucho, ktoré od mesiaca december 2023 poškodený denno denne používa. Ďalším následkom spôsobeným fyzickým útokom odsúdeného A. B., ktorý bol predmetom vyššie uvedeného trestného konania na Okresnom súde Rimavská Sobota je aj psychická trauma poškodeného D. E., v dôsledku
ktorej od novembra 2022 absolvuje pravidelné terapeutické sedia so psychologičkou, o čom svedčí správa z psychologickej terapie dňa 17.5.2023, v ktorej je konštatované, že príčinou traumy sú záťažové situácie, ktoré poškodený D. E. utrpel a medzi tieto psychologička zaradila aj fyzické napadnutie zo dňa 29.8.2020, teda fyzický útok odsúdeného A. B. voči poškodenému D. E.. Ako je už vyššie uvedené, podnetom pre podanie návrhu prokurátora na povolenie obnovy konania v neprospech obvineného, bolo podanie poškodeného D. E., nar. XX.X.XXXX (č. l. 3 až 4). Z tohto podnetu okrem iného vyplýva, že poškodený po skutku začal strácať sluch, začalo mu pískať v uchu, slabšie počul, preto absolvoval rôzne vyšetrenia u odborných lekárov, správy ktorých doložil prokurátorovi k podnetu. Okrem uvedeného sa ako následok konania odsúdeného prejavila aj psychická trauma, preto absolvoval terapeutické sedenia u psychologičky, o čom tiež doložil prokurátorovi správy z terapie. Poškodený mal za to, že sa odsúdený voči jeho osobe dopustil nielen prečinu výtržníctva, pre ktorý bol odsúdený, ale aj trestného činu ublíženia na zdraví, čo je podľa neho preukázané lekárskymi správami, z ktorých jednoznačne vyplýva, že doba liečenia a doba práceneschopnosti bola u neho dlhšia ako 7 dní. Predmetná trestná vec bola prejednaná na verejnom zasadnutí dňa 12.11.2024, na ktorom prokurátor predniesol návrh na povolenie obnovy konania v zhode s písomným vyhotovením a poukázal najmä na to, že dôvodom pre povolenie obnovy konania je predovšetkým skutočnosť, že v pôvodnom konaní nebolo možné preukázať dôkaz, nakoľko ten vyšiel najavo až následne a to výsledok ORL vyšetrenia, ktoré sa uskutočnilo na chirurgickom oddelení Centrum Kramáre v Bratislave dňa 11.7.2023. Závery vyšetrenia sú uvedené v predmetnej lekárskej správe predloženej spolu s návrhom. Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení uviedol, že náhradu škody ku ktorej bol zaviazaný trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T 53/2021 zo dňa 30.7.2021 momentálne neuhrádza, nakoľko je nezamestnaný, avšak predmetnú škodu má záujem uhradiť. Odsúdený spochybnil následné poškodenie sluchu a s tým súvisiace zranenia, nakoľko mal poškodeného udrieť len otvorenou časťou dlane a nie zavretou päsťou, ako je to tvrdené poškodeným. Ďalej sa odsúdený vyjadril k tvrdeniam ohľadne spôsobených zranení poškodeného, o ktorých sa dozvedel z písomností, ktoré mu právny zástupca poškodeného zasiela na adresu, kde požaduje náhradu škody presahujúcu 100.000 € za zranenie sluchu, ku ktorému malo dôjsť práve konaním odsúdeného. Na doplňujúce otázky uviedol, že opravný prostriedok proti trestnému rozkazu, ktorým bol odsúdený, nepodal preto, lebo konaním trpela celá rodina a uspokojil sa s podmienečným trestom. Nesúhlasil s návrhom prokurátora na povolenie obnovy konania. Svedok D. E. na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení uviedol, že odsúdený A. B. ho za účelom nahradenia škody nekontaktoval, škodu nenahradil a ani ju postupne nesplácal. On ho kontaktoval len prostredníctvom súdneho exekútora, avšak ani na jeho podnety odsúdený B. nereagoval, momentálne prebieha s odsúdeným exekučné konanie. V roku 2023 absolvoval viacero odborných vyšetrení, ktorými bolo zistené, že má poškodený sluch a je potrebné, aby používal načúvací aparát, ktorý používa od októbra 2023. Problémy so sluchom evidoval už aj v roku 2021, kedy tiež podstúpil vyšetrenia. Pred posudkovým lekárom pre invaliditu vyšetrovaný nebol. Na ďalšie otázky samosudcu odpovedal, že okrem sumy určenej ako náhrada škody, na ktorú bol odsúdený zaviazaný trestným rozkazom, si od odsúdeného prostredníctvom civilného procesu nárokoval aj ďalšie peniaze, avšak nevie kedy a ani na aký súd žalobu podal. Vysvetlil to tým, že sa o tieto veci stará jeho matka. Uviedol tiež, že na žiadnom súde, ktorý o náhrade škody rozhodoval, nevypovedal a tiež nevedel vysvetliť, prečo od odsúdeného požadoval prostredníctvom exekútora ďalších 10.000 €. Nedostatočne vysvetlil aj skutočnosť, prečo problémy so sluchom riešil až po roku od právoplatnosti trestného rozkazu. Okrem výsluchu odsúdeného A. B. a svedka D. E. bolo na verejnom zasadnutí vykonané aj ďalšie dokazovanie, pričom samosudca podľa § 269 Tr. poriadku ako listinné dôkazy prečítal: doklad o PN, lekárske správy (z č. l. 5. až 18), z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/53/2021 prečítal trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/53/2021 zo
dňa 30.7.2021, právoplatný dňa 17.8.2021, uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/53/2021 zo dňa 19.9.2023, právoplatné dňa 19.9.2023 a tiež závery znaleckého posudku I. X/XXXX. Prokurátor v záverečnej reči navrhol na základe vykonaných dôkazov povoliť obnovu konania v zmysle podaného návrhu. Z vyššie vykonaného dokazovania dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym záverom: Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T 53/2021 zo dňa 30.7.2021, právoplatným dňa 17.8.2021, bol A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu vo výmere 18 mesiacov. Ďalej mu bola uložená povinnosť uhradiť škodu pre poškodeného D. E. vo výške 1.201,20 € a tiež F. D. vo výške 109,20 €. Poškodený D. E. bol so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania slúži primárne na nápravu skutkových omylov. Pokiaľ odsúdený namieta možné právne pochybenia, napríklad neuloženie súhrnného trestu, nesprávnu právnu kvalifikáciu, porušenie práva na obhajobu, nevykonanie navrhovaných dôkazov a pod., nemôže sa nápravy týchto pochybení domáhať prostredníctvom inštitútu obnovy konania, keďže na nápravu právnych pochybení je určený inštitút dovolania. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno použiť len vo výnimočných prípadoch. Inštitút obnovy konania teda nie je ďalším riadnym opravným prostriedkom, v ktorom by odsúdený mohol žiadať len opätovné prehodnotenie už vykonaných dôkazov, resp. aby sa súdy opätovne zaoberali jeho obhajobou, ktorá bola známa už v pôvodnom konaní. Ohľadom právoplatných súdnych rozhodnutí platí tzv. prezumpcia správnosti a zákonnosti, ktorá platí až dovtedy, kým takéto rozhodnutia nebudú v predpísanom konaní zrušené. Takýto zásah do právoplatných rozhodnutí súdov cestou mimoriadnych opravných prostriedkov však prichádza do úvahy len v ojedinelých (výnimočných) prípadoch, keď je zrejmé nielen to, že v pôvodnom konaní došlo k skutkovým omylom, ale aj to, že ide o podstatné omyly, ktoré by mohli mať výrazný vplyv na rozhodnutie o vine či treste. Prostredníctvom obnovy konania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, sa pritom naprávajú tzv. skutkové omyly, teda omyly, ktoré sa týkajú skutkových okolností, zo spáchania ktorých bol obvinený uznaný za vinného, teda ide o prípady, keď vyšli najavo nové dôkazy, prípadne ide o dôkazy súdu známe v pôvodnom konaní, avšak prichádza do úvahy ich zásadná zmena. Musí ísť však o také nové dôkazy, resp. zmeny v už vykonaných dôkazoch, ktoré možno označiť za zásadné (podstatné) a ktoré v objektívnej polohe by mohli spôsobiť iné rozhodnutie o vine. Nové skutočnosti a dôkazy nie sú predmetom povinného zisťovania v konaní o povolení obnovy konania zo strany súdu, ale sú predkladané súdu spoločne s návrhom na obnovu konania k posúdeniu, či ich existencia v prípade pravdivosti môže vyvolať dôvodné pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú spôsobilé samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu v pôvodnom konaní neznámymi odôvodniť iné než pôvodné napadnuté právoplatné rozhodnutie, resp. jeho časť, musí byť zisťovaná porovnaním dosiaľ vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia s dôkazným významom nových tvrdených skutočností alebo nových navrhnutých dôkazov. Aby mohlo prísť k povoleniu obnovy konania musí byť výsledkom takéhoto skúmania určitý vyšší stupeň pravdepodobnosti či dôvodný predpoklad pre možnú zmenu rozhodnutia. Na obnovu konania nestačí len nekritické prevzatie tvrdených skutočností či dôkazov bez ich zhodnotenia vo vzťahu ku skutočnostiam a dôkazom, z ktorých vyplynulo pôvodné skutkové zistenie.
Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v tomto ustanovení. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania v zmysle odseku 1 nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu (odseky 1 a 2) alebo prokurátorovi (odsek 3). Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi (napr. nájdenie odcudzeného motorového vozidla u skutočného páchateľa, ktorým však bola iná osoba ako obvinený). Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní (napr. výpoveď predtým nevypočutého svedka), ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom (napr. zmena výpovede tzv. spolupracujúceho svedka). Ak by v dôsledku tohto dôkazu došlo k podstatnej zmene výpovede svedka, predmetom hodnotenia súdu musí byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazu. V predmetnom konaní sa prokurátor domáhal povolenia obnovy konania najmä na tom základe, že až po právoplatne skončenej veci poškodený absolvoval dňa 11.7.2023 ORL vyšetrenia na chirurgickom oddelení Centrum Kramáre, kde bolo konštatované pretrvávajúce zhoršenie sluchu vľavo a je konštatovaná diagnóza podľa Fowlera 14,5 % (D) a 55,7 % sin, k čomu je priložený audiogram zo dňa 11.7.2023, pričom po vyšetrení bolo poškodenému odporučené prideliť načúvací aparát vľavo. Poškodený absolvoval aj ďalšie vyšetrenie dňa 27.9.2023, kde sa zopakovala odporučenie pre používanie načúvacieho zariadenia a toto zariadenie poškodený od decembra 2023 aj dennodenne používa. Ďalšou skutočnosťou, na základe ktorej sa prokurátor domáhal povolenia obnovy konania, je pravidelné absolvovanie terapeutických sedení s psychologičkou od novembra 2022 z dôvodu psychologickej traumy. Vyššie uvedené skutočnosti však súd nepovažoval za také, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Ohľadom tvrdenia poškodeného, že utrpením úrazu u neho okrem fyzickej ujmy vznikla aj psychická trauma, ktorá si vyžaduje terapeutické sedenia samosudca uvádza, že ohľadom „Správy z psychologickej terapie“ (č. l. 16) je potrebné konštatovať, že predmetná písomnosť neobsahuje žiadne relevantné potvrdenie – pečiatku, akým ústavom alebo odborníkom bola daná správa vypracovaná, čím nemá podľa samosudcu dostatočnú hodnovernosť. Iným odborníkom alebo ústavom poškodený svoj psychický stav skúmať nedal, nedisponuje ani žiadnou inou relevantnou lekárskou správou o potrebe podstupovať odbornú terapeutickú liečbu. Čo sa týka následného vyšetrenia sluchu na ORL ambulancii, kde sa konštatovalo u poškodeného pretrvávanie zhoršenia sluchu vľavo s odporučením a následne aj používaním z jeho strany načúvacieho zariadenia samosudca uvádza, že ani táto skutočnosť nie je spôsobilá povoliť obnovu konania. V tejto súvislosti samosudca poukazuje najmä na závery znaleckého posudku I. X/XXXX znalca J. K. F., E. (ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu). Tento znalec sa vysporiadal v znaleckom posudku jednak so zranením, ktoré poškodený utrpel v dôsledku trestného činu odsúdeného a zároveň aj s dĺžkou trvania liečby týchto zranení, ako aj spôsobených následkov. V záveroch znaleckého posudku sa konštatuje, že bezprostredne po úraze bol poškodený vyšetrený na chirurgickej ambulancii, kde sa nesťažoval na zhoršený sluch, pričom v zázname nie je ani odporučenie na ORL vyšetrenie. Podľa znalca pri úraze nedošlo k poškodeniu stredného ucha, úderom na oblasť ľavého ucha došlo k neprirodzenému rozkmitaniu jemným blanitých štruktúr vnútorného ucha, čo sa prejavilo poruchou sluchu. Závraty sa nevyskytli čo svedčí o miernej intenzite úderu. Znalec hodnotí úraz z medicínskeho hľadiska ako ľahký, funkčné poškodenie maximálne dosahuje na ľavom uchu poruchu sluchu – stratu 21,3 % čo je podľa tabuliek považované za pásmo normy, pričom subjektívny vnem
jednostrannej poruchy sluchu nie je možné v zmysle platným predpisov klasifikovať ako vnútroušnú poruchu sluchu ani len ľahkého stupňa. Navyše, jednostranná porucha sluchu sa hodnotí ako menej závažná, keďže sluch je párový orgán. Znalec nepredpokladal trvalé následky v zmysle poruchy sluchu. Podľa znalca je štandardná doba liečenia otrasu labyrintu do 7 dní, pričom u poškodeného bola postačujúca dĺžka liečby 4 dni. Poškodený nebol výrazne obmedzený v bežnom spôsobe života (okrem krátkodobej liečebnej hospitalizácie), ktorá nebola nevyhnutná a poškodený na ňu nastúpil až 12-ty deň po úraze. Znalec stanovil dĺžku práceneschopnosti u poškodeného na menej ako 7 dní. Prokurátor sa pri návrhu na povolenie obnovy konania odvolával aj na bod 3 záverov znaleckého posudku, kde bola znalcovi položená otázka, či zanechajú zranenia u poškodeného trvalé následky. Na otázku znalec odpovedal, že nepredpokladá trvalé následky v zmysle poruchy sluchu, avšak formálne hodnotenie trvalých následkov v zmysle platných predpisov je možné realizovať až po uplynutí jedného roka od úrazu. K tomuto konštatovaniu znalca však samosudca uvádza, že všeobecne, pokiaľ je poškodenému trestným činom spôsobená ujma na zdraví, má poškodený právo na náhradu vzniknutej škody. Môže ísť o náhradu rôznej škody, napríklad o náhradu bolestného, vecnej škody, náhradu nemajetkovej ujmy a podobne. V predmetnej trestnej veci, pokiaľ znalec v znaleckom posudku v odpovedi na otázku pod bodom 3 uvádza, že formálne hodnotenie trvalých následkov v zmysle platných predpisov je možné realizovať až po uplynutí jedného roka od úrazu, je toto jeho konštatovanie potrebné vykladať v súlade so zákonom o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (zákon č. 437/2004 Z. z.). Pod pojmom „bolesť“ je potrebné chápať ujmu, spôsobenú poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov a pod pojmom „sťaženie spoločenského uplatnenia“ treba rozmiesť stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky na životné úkony poškodeného, na uspokojovaní jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Pre uplatnenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné vyhotovenie lekárskeho posudku, ktorý sa vydáva písomne a to v čase, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený. Spravidla sa posudok vydáva až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Záverom samosudca poukazuje na to, že prokurátorom nebola taktiež preukázaná príčinná súvislosť medzi zhoršením zdravotného stavu poškodeného, spočívajúcou v zhoršení sluchu, a konaním odsúdeného A. B., pre ktoré bol tento právoplatne odsúdený vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/53/2021. Nepreukázanie práve tejto príčinnej súvislosti s ohľadom na vyššie uvedené závery znaleckého posudku bolo tiež dôvodom pre nevyhovenie návrhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti samosudca v súlade s ustanovením § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh na povolenie obnovy konania zamietol, lebo neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd do Banskej Bystrice.