Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 1T/21/2024 6924010640 16. 12. 2024 Mgr. Tomáš Černák ECLI:SK:OSRS:2024:6924010640.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom v trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. decembra 2024 v Revúcej, takto rozhodol: Obžalovaný: ml. A. B. C. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., žiak Súkromnej SOŠ v Revúcej, je
vin ný,
že
1. v presne nezistenom čase, po tom čo vytvoril v aplikácii Instagram nepravý profil „E. F." komunikoval od 8. marca 2023 najneskôr do 29. marca 2023 z presne nezisteného miesta v Jelšave, v okrese Revúca svojím mobilným telefónom zn. Samsung Galaxy A5, zlatej farby, sériového čísla: R58HB6ASQMZ, IMEI: 354313086732996 s maloletou A. G., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, ktorú poznal a vedel, koľko má rokov, ktorá vystupovala na Instragrame pod profilom „emapalicova_4567", pričom počas tejto komunikácie, vedomý si toho, že maloletá údajne vytvárala v minulosti rôzne súbory, na ktorých je nahá jej navrhol, aby sa zachytila pri tom ako sa sama uspokojuje a taký súbor mu zaslala, na čo sa ho maloletá v komunikácii opýtala, či to môže byt' aj s perom, ktoré mu aj odfotila a zaslala, načo jej odpísal, že jemu to je jedno, následne maloletá sama vyhotovila mobilným telefónom presne nezistenej značky videosúbor v trvaní cca. jednej minúty, na ktorom sedí na záchodovej mise s roztiahnutými nohami a rukou si pero niekoľkokrát vsúvala a vysúvala z vagíny, bez toho, aby bola vyobrazená jej tvár a tento mu zaslala zo svojho profilu .emapalicova_4567" na jeho profil „E. F.", 2. v presne nezistenom čase od 8. marca 2023 najneskôr do 29. marca 2023, po tom čo mu maloletá A. G., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, ktorú poznal a vedel, koľko má rokov, zaslala videosúbor v trvaní cca. jednej minúty, na ktorom sedí na záchodovej mise s roztiahnutými nohami a rukou si pero niekoľkokrát vsúvala a vysúvala z vagíny, bez toho, aby bola vyobrazená jej tvár, ktorý mu zaslala zo svojho profilu „emapalicova_4567" na jeho profil „E. F.", z presne nezisteného miesta v Jelšave, v okrese Revúca zo svojho mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy A5 zlatej farby, sériového čísla: R58HB6ASQMZ, IMEI: 354313086732996 prostredníctvom aplikácie Instagram zo svojho profilu „agent_2000___ " zaslal tento videosúbor postupne štyrom, jemu známym maloletým osobám a to E. G. na profil „kubxko" v aplikácii Instagram, B. H. na profil „lilusa_68" v aplikácii Instagram alebo na profil „Lilianka Fidesova" v aplikácii Messenger, I. J. na profil „dado02" v aplikácii Instagram a E. K. na profil „Janka Oxx" v aplikácii Instagram, teda 1. získal dieťa na výrobu detskej pornografie a spáchal čin na dieťati mladšom ako dvanásť rokov,
2. inak rozšíril detskú pornografiu, tým sp áchal 1. zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, 2. pokračovací prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona. Za
to
m u
súd uklad á
podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, uložených v depozite Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko Revúca vedených v zozname doličných vecí pod. č. 15/2024, a to: 1/ 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5 zlatej farby, sériové číslo: R5HB6ASQMZ, IMEI: 354313086732996, 2/ 1 ks tablet iGET Smart G81H striebornej farby na zadnej strane, sériové číslo: G81H20054292, IMEI: 353753102414718, bez SIM karty, Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej podal dňa 06.08.2024 obžalobu pod sp. zn. 1 Pv 108/23/6608-29 na A. B. pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a pokračovací prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v podanej obžalobe. Samosudca vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca, oboznámením znaleckého posudku, listinnými dôkazmi a vecnými dôkazmi ako aj prehratím obrazovo-zvukových záznamov. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neučinil žiadne vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku. Vo veci využil svoje právo a nevypovedal, z dôvodu že si s odstupom času nič nepamätá, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že s E. sa pozná tak 2-3 roky, kamarátili sa aj sa stretávali. Niekedy minulí rok v lete sa jej aj za toto ospravedlnil. V škole počul že E. takéto niečo posiela, také nahé fotky ľudom, že oni to videli. Jemu konkrétne to nikto nehovoril, len nejaká skupina žiakov v škole sa o tom rozprávali a započul to. Potom išiel za L. G., E. bratrancom, a povedal mu, že posiela také fotky. On mu povedal že neverí, tak mu to chcel dokázať. Preto prišiel domov a prepol si účet na Instagrame na fejkový. Normálny účet na Instagrame bol agent_2000 a na ten falošný si nespomínal. Falošný účet si založil možno pár týždňov pred tým ako mu E. poslala video. Cez falošný účet napísal E. cez Instagram, že či má frajera. Ona napísala že nie. Napísal jej či teda bude s ním chodiť. Ona odpísala že hej. To však nemyslel vážne, či bude s ním chodiť, to nechcel, len chcel dokázať L., aká je E. Potom si počas jedného dňa písali kadečo a napísal jej nech mu to pošle. Pýtal sa jej či mu pošle video, kde sa bude robiť. Mal na mysli také erotické veci, ale to jej nenapísal. E. pochopila čo má na mysli, teda aké video má poslať, pretože odfotila nejakú písaciu potrebu a napísala mu, či môže byť toto. On odpísal, že je mu to jedno. Potom E. ešte v ten deň mu poslala video, kde si dáva písaciu potrebu medzi nohy,
dávala si to viackrát von a dnu. Už si nepamätal čo jej nato povedal, ale reagoval na to video, písali si aby to nevyzeralo tak, že chcel len to video. Počas komunikácie s E. používal mobil, ktorý aj odovzdal polícií. Potom zobral od brata jeho mobil a sním natočil z jeho mobilu na Instagrame toto video, pretože nevedel ako sa to dá urobiť cez jeden mobil. Z bratovho mobilu si toto preposlal cez bratov Messenger na jeho Messenger pod názvom „erik leštal“. Potom sa cez svoj mobil dostal na komunikáciu na Messengeri s bratom, odtiaľ si video uložil do galérie. Z bratovho mobilu toto video vymazal. Potom poslal toto video L., ale nepamätal si už či to bolo v ten istý deň alebo neskôr. K tomu videu L. napísal že nech kukne, čo má za sesternicu. On mu odpísal, že fuj hnus a že „jebe Ti?“ Chcel len L. dokázať, že mal naozaj pravdu, aká je jeho sesternica, keďže mu neveril. Toto video poslal aj I. J., B. H., a neskôr sa dozvedel od E., ktorej priezvisko nevedel, že to poslal aj jej. Nevedel prečo toto video posielal aj týmto ďalším trom. Vedel, že I. mu odpísal, že fuj alebo že je to odporné. Ale B. a E. si nepamätal, či niečo odpísali. O tomto videu sa s E. nerozprával, už len v lete a ospravedlnil sa jej. E. mu nedala najavo, že by jej nejako ublížil, správala sa k nemu normálne, nič mu nevytýkala. Z mobilu z galérie toto video vymazal ale neskôr prišiel za ním policajt nech skúsi to video nájsť. Aby ho mala polícia k dispozícií. M. mu vtedy zobrala telefón, tak sa potom doma prihlásil cez tablet na niektorú zo sociálnych sietí a našiel to v nejakom chate a odtiaľ to stiahol do tabletu. A potom aj tablet odovzdal policajtom. Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že videom kde si bude robiť dobre mal na mysli, že si bude robiť dobre prstami medzi nohami. Ale toto jej nenapísal, len si to myslel, teda toto chcel aby mu poslala. Napísal jej len to, aby si robila dobre. Ona to tiež pochopila tak, ako to myslel, lebo hneď poslala aj to pero, alebo čo to bolo, či to môže byť s týmto predmetom. Video rozposlal ďalej lebo chcel L. dokázať, že osoby, ktoré o E. rozprávali, že posiela takéto videá, je pravda. A ostatným kamarátom ani nevie, prečo im to poslal. Nevedel uviesť presný dátum kedy rozposlal video. Pred skutom videl len jednu fotku, kde bola E. na fotke odfotená od pol pása dole nahá. Bolo jej vidieť pohlavné orgány. Ale nevie kto to ukazoval, lebo boli viacerí v skupine a ukazovali sa také fotky, a on šiel okolo a videl to na mobile. Vedel že fotka patrí E., lebo videl na Instagrame pri tej fotke meno. Pred tým nevedel, že je zakázané požadovať od maloletých osôb videá, kde sú zachytené obnažené časti tela. Nevedel ani to, že je zakázané mať takéto videá v komkoľvek formáte, teraz to už vie. Nevedel ani to, že je zakázané rozposielať vyššie uvedené videá alebo fotografie, na ktorých sú vyobrazené osoby mladšie ako 18 rokov. Ohľadom komunikácie s E., ktorá vystupuje na sociálnej sieti pod názvom „Janka Oxx“ uviedol, že si písali asi ohľadom toho videa, už si to presne nepamätá, ale či to nebolo náhodou aj vedy, keď prišiel za ním policajt a pýtal od neho video. Obdobné videá pred tým v minulosti nevidel. Keď otvoril video od E. pomyslel si, že fuj. Nemyslel si, že mu pošle také video, lebo si myslel, že keď sa už o nej takéto rozpráva, že sa ponaučila a nebude nič také posielať. Ostal prekvapený. Pod pojmom výroba detskej pornografie nevedel čo to znamená, že natočí niekto ako dačo robí niečo také sexuálne. Pojem využitie, získanie, zneužitie dieťaťa na výroku detskej pornografie, znamená že prinúti niekoho, aby ho mohol natáčať alebo dačo také. E. neprinútil aby natočila obdobné video. E. sa ospravedlnil lebo mu bolo ľúto, že mala z toho problémy aj v škole, že sa jej posmievali a tak. Ospravedlnil sa jej aj zato, že to video preposlal. Video nežiadal kvôli tomu koľko má rokov, ale sa dozvedel, že takéto posiela, a aby to už neposlala, a chcel jej to povedať, ale urobil chybu a miesto toho to rozposlal. Je mu to veľmi ľúto, poučil sa, už sa ničoho takého nedopustí, a mrzí ho to, že to video ukázal aj ostatným. Ale naozaj neočakával, že mu takéto video naozaj pošle. Veľmi ho to prekvapilo a v živote pred tým takéto video nevidel. Svedkyňa - A. B. (matka obžalovaného) po zákonnom poučení odmietla vypovedať a preto bola na hlavnom pojednávaní prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že ku skutku sa vyjadriť nevie. Uvedie len niečo k synovi. Tento chodí ku psychiatričke už štvrtým rokom, do Košíc k MUDr. Rosenbergerovej. Berie lieky Bitinex ktoré sú na utlmenie hyperaktivity a ADHD. Po tom čo sa stalo, A. zobrala tablet aj mobil. Pri počítači je len keď píše úlohy aj to za prítomnosti staršieho brata. Od februára 2024, ako mu lekárka nasadila lieky, bol A. viacej nervóznejší, búchal si hlavu o stenu, ale zlepšuje sa a je kľudnejší. O tom čo sa stalo sa doma rozprávali, dohovorila synovi. Vysvetlila mu, že sa takéto veci nesmú robiť. On nevedel o tom, že to môže byť až trestný čin. Sám A. jej nehovoril o tomto skutku, až potom keď sa to začalo riešiť cez políciu. Bol z toho ustráchaný. Veľmi to oľutoval. Od tohto skutku jej začal viac pomáhať ako dovtedy, dokonca sám od seba si poupratuje izbu. Na doplňujúce otázky uviedla, že neočakávala, že vyšetrenie u znalkyni bude trvať tak dlho, pričom priateľ sa ponáhľal do práce a aj ona má zdravotné problémy. Vie že to nezvládala adekvátnym spôsobom a svojím konaním aj uškodila svojmu synovi, čo ju trápi, ale mala v ten deň bolesti.
Svedkyňa ml. E. K. pri výsluchu uviedla, že si video vypýtala od A., lebo neverila, že by to E. urobila a inak ju to nezaujímalo. Že je takéto video sa po škole hovorilo a potom to prišlo aj ku nej. Ona si tam robila dobre. Video jej prišlo vtedy na účet na Facebooku a prišlo jej to od A.. Bežne pred tým nekomunikovali. Len sa ho spýtala, či jej to pošle. Bolo to asi minulý rok. Ani si to video nepozrela, hneď to aj zatvorila a ignorovala to. Pred tým poznala obžalovaného. Vie, že A. si natočil E. príbeh a poposielal ho, tak o tom počula. Ten príbeh je verejný. Že E. zverejnila video na internete, sa dozvedela od spolužiakov. To že E. mala viac takých fotiek a videí, na ktorých bola nahá, len ostatní hovorili, že toho bolo viac, a až potom sa o tom hovorilo. Potom čo sa stalo E. bola uzavretá, hanbila sa a nebavila sa s nikým, aj teraz je taká. Na pojednávaní bola zároveň prečítaná jej výpoveď z prípravného konania z dôvodu rozporov v jej výpovedi, kde svedkyňa uviedla, že vie len to, že E. si spravila to video a dala si to na Instagram na príbeh. Možno to bolo len omylom ale potom to niekto druhý natočil a preposlal to. Jej to vide poslal A., cez Messenger z jeho účtu „erik leštal“. Ona mala vtedy účet Janka Oxx. Mohlo to byť niekedy v apríly 2023. On jej poslal to video a napísal jej tam, aby to ďalej nikomu neposielala. Poslal jej to preto lebo sa vtedy o E. rozprávalo že si takéto niečo dala na Instagram a ona tomu neverila. Opýtala sa Erika, či o tom niečo vie a on povedal že áno a poslal je to video. Na tom videu nebolo vidno žiadnu tvár, len pohlavný orgán. Tá osoba na videu ležala a robila si dobre s perom, dávala si ho do vagíny. Bolo vidno že je to dievča. Video, ktoré jej poslal A. trochu pozrela, potom to zavrela a vymazala. Nikomu to neposlala, nebol to pekný pohľad. Tiež počula, že E. mala viac takých fotiek a videí, na ktorých bola nahá, ale ona ich nevidela. Videla len to jedno, ktoré jej poslal A.. Keď to prepuklo E. bola v škole veľmi uzavretá. Bolo vidieť ako keby sa hanbila. Teraz je taká ako bola predtým. Svedok ml. I. J. pri výsluchu uviedol, že o skutku vie len o tom, že A. pýtal to od tej dievky a rozposlal to. Nevie komu všetkému to rozposlal, aj jemu to prišlo. Išlo o video, že si pchala fixku, bolo to zrejmé z videa. A. mu to poslal, nepýtal od neho to video. Pomyslel si, že či mu šibe, že na čo mu to aj poslal, a o E. si pomyslel, že na čo mu to poslala. Potom odstránil komunikáciu. Už si to nepamätal kedy sa to stalo, bolo to asi pred dvomi rokmi. Poslal mu to z profilu agent dačo, 02. V škole nezapočuli to, že by E. posiela niekomu nejaké nahé fotky alebo videá, iba to, že to poslala A., niekto v škole to povedal. A. nebol v triede obľúbený. Bol taký, že sa staral do ľudí, provokoval ich, aj jeho sprostosťami, vysmieval ich, viacerých kamarátov. Svedkyňa ml. B. H. nechcela vypovedať na hlavnom pojednávaní nakoľko si už nepamätala nič zo skutku, preto bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že chodí do 6. ročníka ZŠ v Jelšave. E. je jej spolužiačka. Pozná aj A. B., tento však už ukončil základnú školu a chodí na strednú, ale nevie kam. Nepamätá si už presne ako sa to stalo. Má účet na Instagrame pod názvom „lilusa_68“, tento používa asi 3 roky. Taktiež má účet na Messengeri „Lilianka Fidesova“, tento má od roku 2019. V minulosti si písala cez Instagram aj Messenger s A. B., on vystupoval na Instagrame po názvom „agent 2000“ a Messengeri „Erik Lestal“. Bolo to ešte minulý rok, keď jej A. poslal video, no nevie na ktorý účet to bolo. Na videu mala byť E., ale tvár jej vidno nebolo, len A. povedal, resp. napísal k videu, že je tam E. Na videu sedela a s perom si robila dobre, dávala si ho medzi nohy. Nevie prečo jej A. to video poslal, to si nepamätá. To video nikomu neposlala, hneď ho vymazala. Nehovorila o tom mame ani otcovi. S E. sa o tom videu nerozprávala. Toto sa rozšírilo v škole, každý o tom rozprával. Nehovorilo sa v škole, že by E. dávala na sociálne siete svoje nejaké videá alebo fotky, na ktorých by bola nahá, rozprávalo sa stále o tom jednom videu. Vie len o tom, že údajne celá trieda 9. A mala vidieť toto video, ale či A. niekomu inému zaslal video, uviesť nevedela. Profil na Instagrame pod názvom „E. F.“ nevie komu patrí, ale osoba pod týmto názvom jej písala. Nebolo to pre ňu podstatné, lebo v tom čase chodila s A. B.. Svedok ml. E. G. pri výsluchu uviedol, že nevie k tomu veľa povedať, keďže sa to stalo pred troma rokmi a je z toho traumatizovaný, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania kde uviedol, že do základnej školy chodil do Jelšavy, spolužiakom mu bol aj A. B.. Vychádzali spolu dobre, ale vonku sa nestretávali ani teraz sa nestretávajú. Presne si nepamätá, kedy mu A. preposlal na jeho Instagram jedno video, na ktorom bol vyobrazený pohlavný orgán, do ktorého si nejaké dievča dáva fixku alebo nejaké pero. Na videu nebolo vidieť tvár. Bolo vidieť len nahé telo od pása dole po nohy. A. mu ale k videu napísal, že je to jeho sesternica A. N. nevie prečo mu to video poslal, on si s ním nič nepísal ohľadom E. a nepožadoval, aby mu video poslal. Len mu napísal, aby videl čo jeho sesternica na tom videu robí. Tiež mu A. napísal, aby to video ukázal rodičom, alebo nech povie rodičom, aby upozornili E. otca, čo robí jeho dcéra. V tom čase bol doma, keď mu A. poslal video, pozrel si ho a išiel za rodičmi, a povedal im čo mu poslal A.. Rodičom video neukazoval lebo ho hneď vymazal. Cítil sa pri tom trápne a ešte keď tam mala byť jeho sesternica. Na Instagrame mal profil s názvom „kubxko_“. Už si nepamätal z akého profilu
mu toto video posielal, ale v popise mal uvedené že je A. B.. Vie že toto video bolo poslané aj viacerým iným žiakom zo školy, ale nevie komu každému. A. mu povedal, že on video poslal aj iným žiakom, ale už nevie akým spôsobom. O fotografiách nevie nič, ani A. mu nič nehovoril o fotografiách, len o tom jednom videu. Nepočul o tom, že by E. dávala nahé fotky alebo videá na sociálnu sieť. Vôbec sa také niečo v škole medzi žiakmi nerozprávalo. Rozprávalo sa len o tom jednom videu, ktoré mu poslal A.. Nie je pravda, že by bol A. za ním ešte pred tým, a rozprával mu, že sa dozvedel, že takéto fotky E. posiela. Vôbec nič také A. pred tým nehovoril. Profil na Instagreme pod názvom „Jakub Benesz“ nepozná, až neskôr sa po škole rozprávalo, že mal patriť A. B.. Na hlavnom pojednávaní bol prehratý obrazovo-zvukový záznam z výpovede poškodenej D. B. kde uviedla, že ešte minulý rok ju jej bývalý priateľ informoval o tom, že nejaké fotky a videá sa šíria cez internet, na ktorých mala byť jej dcéra, nevedeli o aké fotky sa jedná. Potom E. bratranec povedal E. otcovi, čo konkrétne to malo byť. E. o tom vôbec nechcela rozprávať. Hľadala komu mohla poslať nejaké video alebo fotky, našla nejakú osobu pod názvom Banes alebo Benes, ale nenašla žiadnu konkrétnu správu ani fotku alebo video. E. bola uzavretá ale potom už bola v pohode začala aj komunikovať, nechcela o tom absolútne rozprávať, celý čas to nechcela riešiť. Bola v škole, kde jej povedali, že sa začali šíriť nejaké fotky a videá. Ale neukázali jej nič, pričom nevie či ich riaditeľka alebo učiteľky videli. Do školy ju volali kvôli tomuto jednému videu. Nemá vedomosť o tom, že by sa A. B. dcére ospravedlnil. Nárok na náhradu škody si neuplatnila, nakoľko táto by sa ani nedala vyčísliť. Na hlavnom pojednávaní bol prehratý obrazovo-zvukový záznam z výsluchu ml. E. P., kde táto odmietla vo veci vypovedať. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá G. L. O., znalkyňa v odbore psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, ktorá uviedla, že čo sa týka záverov znaleckého posudku, podľa výsledkov je obžalovaného aktuálny neverbálny intelektový výkon podpriemerný, celkové pamäťové schopnosti sa nachádzajú v pásme podpriemeru, bez prítomnosti závažných porúch učenia alebo pamäti. Osobnosť ml. obžalovaného, zmysel pre objektívnu realitu je znížený, zaznamenaný bol sklon k dennému sneniu, fantázie, racionálna kontrola správania je značne znížená, v popredí sú emócie. Adaptabilita je zachovaná, v správaní boli zaznamenané znaky aktivity, infantility, subjektivity, má sklon k oslabenej sebakontrole a ľahkovážnosti či správaniu, v sociálnom kontakte má nedôverčivý postoj, povrchnejšie vzťahové väzby. Prežívaním boli prítomné znaky afektívnej labillity, neurotickej symptomatiky. Podstata vyšetrovanej udalosti vyplýva zo zákona pravidiel slušného správania, nie je predpokladaná žiadna vyššia vedomostná úroveň. Obžalovaný bol preto schopný v čase spáchania skutku rozpoznať minimálne anomálnosť svojho konania, zjavne mu však nepripisoval význam aký mu prináleží, svoje konanie vnímal skôr ako protispoločenské nie protiprávne alebo nebezpečné. Predikcia dôsledkom konania i vzhľadom k nižšiemu veku je zúžená, taktiež u obžalovaného je potrebné brať do úvahy u neho psychiatrom stanovenú diagnózu - poruchu aktivity a pozornosti, tzv. ADHD, kde v popredí je ľahká ovplyvniteľnosť, možné porušovanie spoločenských pravidiel, ľahkovážnosť a iné, tieto faktory mohli mať až výrazný podiel na priebeh vyšetrovanej udalosti. V čase skutku obžalovaný i napriek nižšiemu veku a značne oslabenej sebakontrole mohol do určite miery ovládať svoje konanie, bola však u neho preukázaná významná sociálna naivita, jeho konanie sa javí ako unáhlené, prvoplánové. Vzhľadom k neadekvátnemu postoju rodičov v čase realizácie súdno-znaleckého vyšetrenia je možné konštatovať i negatívny vplyv rodinného prostredia, rešpekt voči jeho osobe, čo mohlo mať vplyv na vyšetrovanú udalosť. Na doplňujúce otázky po prečítaní výpovedi obžalovaného z prípravného konania znalkyňa uviedla, že čo sa týka požadovania samotného videa od menovanej obžalovaným, toto je možné hodnotiť ako vedomé a cielené, avšak ako už viackrát uviedla, v pozadí tohto konania bola významná naivita, sklon k ľahkovážnosti. Ako prvoplánové a unáhlené sa javí rozposlanie daného videa kamarátom alebo ostatným rovesníkom. V rámci osobnosti obžalovaného bola zistená významná nedôverčivosť voči okoliu, v pozadí ktorej sú plytkejšie vzťahové väzby a citová obratnosť, pri ktorej najmä mladiství alebo deti vyhľadávajú rôzne vzrušujúce stimuly, ktorými uspokojujú nedostatočné zasýtenie, to mohlo byť nevedomou motiváciou mladistvého, vedomou je to čo sám uvádza verbálne, hoci táto motivácia má značne infantilný postoj. Takže je vyšetrovanú udalosť možné rozdeliť na prvú fázu - vypýtanie si videa, nie je tam však vedomosť o tom, že obžalovaný akýmkoľvek spôsobom násilným alebo vydieraním žiadal toto video, a druhá fáza je rozposlanie videa rovesníkom bez akéhokoľvek zváženia dôsledkov. Obžalovaný nepripisoval vyšetrovanej udalosti význam aký jej reálne prináleží. U obžalovaného bol preukázaný podpriemerný intelekt avšak len orientačne, nakoľko rodičia synovi neumožnili dokončiť
daný test, ktorý bol zameraný práve na zistenie presnej úrovne intelektu, nejedná sa o fázu patologie . Hypoteticky a to je 95% populácie, znížená vedomostná úroveň, ktorá by mu bránila v objektívnom dopade svojho konania. Úroveň intelektu obžalovaného zodpovedá danému skutku. V tomto veku deti sledujú média, ide len o to čo považujú za detskú pornografiu a keďže bohužiaľ na školách nemáme sexuálnu výchovu, nie sú s tým oboznamované aj so zákonmi, ktoré prináležia tejto oblasti, a preto skúšajú nejaké veci, ktoré však sa môžu vymykať ich zmýšľaniu ako protizákonné. Ako sám obžalovaný uviedol vo svojej výpovedi predpokladal, že detská pornografia je len akési priame natáčanie sexuálneho aktu detí zo strany dospelej osoby. Je vysoko pravdepodobné, že keďže mal. poškodená už prejavila v minulosti sexuálne správanie a zvedavosť mladistvého obžalovaného a jeho konanie mohlo byť cielené v tomto smere. U obžalovaného bol zaznamenaný zmysel čo vypovedá skôr o jeho nezrelej osobnosti, vplyvu prostredia, či už rodinného, školského, ale nemôže opomínať ani jeho psychickú diagnózu a aj pohlavie vzhľadom k tomu, že chlapec v tomto veku v porovnaní s dievčatami sú obvykle menej zrelý na svoj vek. Je vysoko pravdepodobné, že i vzhľadom k veku, intelektu a opísanej osobnosti vedel rozpoznať amorálnosť. Vysoko pravdepodobne si uvedomoval, že nejde o bežné video, ktoré sa štandardne objavuje alebo preposiela akýmkoľvek cudzím osobám. Čo sa týka protiprávnosti to predpokladá, že v tej úvodnej fáze si to neuvedomil, tam bola v popredí skôr tá osobnostná zložka, či už vedomá alebo nevedomá. Vo veku obžalovaného by mala ísť morálka smerom k automorálnemu správaniu - samoregulujúcemu, ale vzhľadom k tomu, že obžalovaný je na svoj vek detskejší, tak ešte je tam možné hovoriť o vplyve vonkajšieho prostredia. Spočiatku počas rozhovoru s matkou išlo o štandardnú interpretáciu zo strany matky k synovi, avšak uprostred vyšetrenia bolo správanie matky a jej partnera neadekvátne. I napriek tomu, že mal obžalovaný záujem dokončiť štandardné psychologické vyšetrenie nebolo mu to rodičmi umožnené. A výrazne negatívnym spôsobom pristupovali aj ku svojmu synovi. Všetky mal. deti si osvojujú vzorce správania od svojich najbližších - rodičov. Vo veku 8-9 rokov už by malo dieťa cenzurovať názory a postoje rodičov a voliť čo je dobré a čo nie je dobré, avšak ml. obžalovaný je detskejší a tým pádom ak doma možno nič iné nevidel alebo prevažne videl takéto správanie tak ho prijal za svoje. Čo sa týka testu intelektu, tak nedokončenie testu nemalo by podstatný význam, iba ak časť testu by poukazovala na patológiu intelektu, keďže tá časť testu bola dokončená svedčí o tom priemernom intelektu a preto dokončenie testu v tomto smere nemá zásadnejší význam či už by bol intelekt priemerný alebo až nadpriemerný. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného bol preukázaný významný sklon ku impulzivite, ktoré sú časťou jeho psychiatrickej diagnózy, nemohol v plnej miere ovládať svoje konanie. Je však možné, že v určite fáze mohol svoje konanie zastaviť. V určitej fáze mohol rozoznať kedy je dosť. V prvej fáze keď žiadal o to video tak nie. Avšak keď tá slečna mu video poslala mohol svoje konanie už usmerniť a nemusel postupovať tak, ako ďalej postupoval. Ak by jeho racionálna kontrola správania prevažovala nad emocionálnou zložkou. Avšak výsledky vyšetrenia poukázali na to, že emócie potláčajú racionalitu - rozumnú stránku ako sa ľudovo povie, vtedy nepremýšľame rozumom ale srdcom. O to, to bolo aj znevýhodnené. U obžalovaného bola zistená diagnóza poruchy aktivity a pozornosti to je F90.0 je psychiatrickou diagnózou, ktorú stanovuje psychiater a ďalej zmiešaná porucha školských schopností, ide o viaceré tzv. poruchy učenia, tie ale nemajú zásadný vplyv na obsah alebo priebeh vyšetrovanej udalosti. Aj v znaleckom vyšetrení boli preukázané znaky diagnózy ADHD, a to impulzivita, ľahkovážnosť v správaní, ovplyvniteľnosť, nižšia sebadôvera, obmedzená schopnosť predvídať dôsledky konania a plytkosť v medziľudských vzťahoch. Všetky tieto vlastnosti osobnosti môžu mať až zásadný vplyv na obsah vyšetrovanej udalosti. Nepredpokladá, že cieľom konania ml. obžalovaného bolo vedome poškodiť maloletej za účelom ublíženia jej osobe alebo nejakej pomsty. V rámci sociálnej naivity, tá sa vyskytuje u detí, ktoré majú tendenciu javiť sa pred okolím sociálne žiadúcou v lepšom svetle, môžu mať vyšší sklon k vedomému klamstvu, týka sa to predovšetkým mladších detí, ktoré nie sú prezieravé a ich zmysel pre realitu je znížený. So súhlasom procesných strán bol prečítaný znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/1159, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kde znalec konštatoval, že predložený mobilný telefón a tablet neobsahovali pamäťové karty. Mobilný telefón aj tablet majú integrovanú pamäť s kapacitou 16 GB. Prehľadaním multimediálnych súborov z mobilného telefónu, vrátane vymazaných dát, neboli zistené súbory obsahujúce vyobrazenie obnažených osôb vyzerajúcich ako dieťa. Prehľadaním multimediálnych súborov z tabletu, bol zistený predmetný video súbore, ktorý zachytáva obrazovku neznámeho mobilného telefónu zn. Samsung, na ktorom neznáma osoba listuje v chat konverzácií pravdepodobne aplikácie Instagram. Na videu je vidieť konverzáciu s používateľom „emapalicova_4567“. Neznáma osoba následne spustí prehrávanie prijatého video súboru od užívateľa „emapalicova_4567“. Predmetný video súbor bol umiestnený v pamäti tabletu v adresári dňa 23.04.2023
o 10:13 hod. zo zistení vyplýva, že video súbor bol pravdepodobne stiahnutý prostredníctvom aplikácie Messenger do pamäte tabletu. Bližšie informácie o tom, kedy a akým zariadením bol video súbor vytvorený nie je možné z daného súboru zistiť. Zasielanie zisteného videosúboru z predloženého tabletu nebolo možné zistené. Na úrovni vymazaných dát neboli zistené súbory obsahujúce vyobrazenie obnažených osôb, ktoré vyzerajú ako dieťa. Záznam o zaslaní video súboru, ktorý bol nájdený v pamäti tabletu nebol zistený. Na základe záznamov na časovej osi bolo zistené, že používateľ mobilného telefónu sa pripájal z mobilného telefónu k internetovej sieti v období mesiacov február a marec 2023, k sociálnej sieti Instagram pod názvom A. B.. Komunikácia z účtu „Jakub Benesz“ nebola zistená. Prenos súborov s obsahom detskej pornografie nebol zistený. Komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „emapalicova_4567“ nebola zistená. Zistené boli iba záznamy v emailoch a webovej histórií (notifikácia o sledovaní používateľa E. F. používateľom emapalicova_4567). Komunikácia s osobami vystupujúcimi pod nickom „njr_dado“, „lilusa_68P“ a „Lilianka Fidesova“ neboli zistené. Záznamy o nicku „njr_dado“ boli zistené v kontaktoch, webovej histórií a notifikačných emailoch. Záznamy o nicku „lilusa_68P“ neboli zistené. Záznamy o nicku „Lilianka Fidesova“ boli zistené iba v kategórií kontakty. Záznamy o nicku „kubxko“ boli zistené v kontaktoch a chat správe. V predmetnej komunikácií bol zistený záznam z aplikácie Snapchat, kde používateľ „erik_lestal“ zaslal používateľovi „kubxko“ neznámiy multimediálny súbor dňa 09.04.2023. Na základe záznamov na časovej osi bolo zistené, že používateľ tabletu sa pripájal k internetovej sieti v období mesiacov február a marec 2023, k sociálnej sieti Instagram pod názvom A. B.. Komunikácia z účtu „Jakub Benesz“ nebola zistená. Komunikácia s osobou vystupujúcimi pod nickom „njr_dado“ (Instaking Dado), nebola zistená. Výskyt nicku „njr_dado“ bol zistený iba medzi kontaktmi profilu „agent_2000___“ v aplikácií Instagram. Komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „emapalicova_4567“ nebola zistená. Výskyt nicku „emapalicova_4567“ bol zistený iba medzi kontaktmi profilu „agent_2000___“ (A. B.) v aplikácií Instagram. Komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „lilusa_68P“ nebola zistená. Komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „Lilianka Fidesova bola zistená v aplikácií Messenger. Obsah komunikácie je archivovaný v elektronickej podobe vo forme reportu. Súd oboznámil taktiež vecné dôkazy - mobilný telefón značky Samsung Galaxi A5 a tablet značky iGET Smart G81H. Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti: Zo zápisnice o trestnom oznámení súd zistil, že toto podala poškodená D. B., kde uviedla, že bola kontaktovaná zo školy v Jelšave, ohľadom fotografii jej dcéry, ktoré sa údajne šíria po internete medzi žiakmi školy. Dcéry sa pýtala o aké fotky sa jedná, pričom jej uviedla, že ide o intímne fotografie a jedno video. Povedala jej, že ona sama sa odfotografovala a nahrala toto prostredníctvom sociálnej siete Instagram a odoslala nejakému chlapcovi menom E. F.. Dcéra jej povedala, že tohto chlapca nepozná, písala si s ním už predtým, tento chlapec ju požiadal aby mu poslala fotku na ktorej je nahá a tiež požiadal aj o videonahrávku. Povedala, že fotku a video urobila doma, odfotila sa od hlavy nadol nahá. Dcéra tu fotku a video poslala iba E. F., inej osobe vraj nie. Žiak 9. ročníka ZŠ Jelšava menom A. B. dostal od E. minimálne nahú fotku jej dcéry. Vie to od dcéry, ktorej písala kamarátka I. F., a tá sa dcéry pýtala, či ten E. je jej frajer a či mu poslala video. To video Jakub poslal práve A. B. a ten to ukázal každému. Čo sa týka fotky a videa osobne ich nevidela a ani ich v telefóne dcéry nevedela nájsť, ale učiteľka a riaditeľka školy jej povedali, že sa to šíri po internete. Tiež i bratranec jej dcéry E. G., žiak 9. ročníka ZŠ v Jelšave jej potvrdil, že videl fotku a video E. Z rodného listu mal. E.P. súd zistil, že táto sa narodila XX.XX.XXXX, teda v čase skutku dovŕšila len 11 rokov veku. Zo zápisnice o vydaní veci súd zistil, že matka obžalovaného dňa 24.04.2023 dobrovoľne vydala mobilný telefón mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5 zlatej farby a tablet iGET Smart G81H striebornej farby. Z odborného vyjadrenia od R mobil service súd zistil, že mobil značky Samsung Galaxy A5 má hodnotu 50 Eur a tablet značky iGET Smart G81H má hodnotu 40 Eur. Zo správy na obžalovaného zo SSOŠ Revúca, súd zistil, že je žiakom 1. C triedy študijného odboru obchodný pracovník. Je žiakom so zdravotným znevýhodnením, s poruchami aktivity a pozornosti, má špecifické vývinové poruchy učenia. Dochádzku do školy má pravidelnú. V prvom polroku mal 5 zápisov za porušovanie školského poriadku - vyrušovanie na hodine. V druhom polroku zlepšil svoje správanie. Zo správy ÚPSVaR Revúca z prešetrenia pomerov súd zistil, že orgán SPODaSK nemá vedomosť o zanedbávaní školskej dochádzky. Matka s mal. A. navštevuje odborné ambulancie - pedopsychiatria a neurológia. Obžalovaný absolvoval psychologické sedenie v Centre poradenstva a prevencie v Revúcej.
Skutok ktorého sa dopustil ho mrzí, neuvedomil si situáciu, a aké to bude mať následky. Skutok sa stal minulý rok a odvtedy nič podobné nespravil, a nemá prístup na sociálne siete. Obžalovaný bol upozornený na nevhodnosť svojho konania a tiež zvýšený dohľad matky v prípade sociálnych sietí. Z lekárskej správy z Univerzitnej nemocnice L. Pastera Košice od pedopsychiatra súd zistil, že u obžalovaného sú intelektové schopnosti v pásme dolného priemeru. Prítomná diskrepancia medzi verbálnym a performačným skóre v prospech verbálneho. Má špecifické vývinové poruchy učenia: dysgrafia, dyslexia a dysortografické ťažkosti, ako aj Poruchu aktivity a pozornosti a Hyperaktivitu. Psychomotorické tempo je oslabené. Nápodoba je na veľmi slabej úrovni a rovnako aj reprodukcia z pamäti. Mesto Jelšava obžalovaného hodnotilo len všeobecne. Z registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zároveň súd zistil, že obžalovaný nebol ani priestupkovo riešený. Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. V danom prípade je obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný radom dôkazov od výpovede samotného obžalovaného, následne výpoveďou svedkov A. B., ml. E. K., ml. I. J., ml. B. H., ml. E. G., ako aj výpoveďou poškodenej D. B., a ďalej znaleckým posudkom ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/1159, z odboru kriminalistika. Obžalovaný sa ku skutkom priznal a opísal priebeh oboch skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu. Opis skutku obžalovaným je v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi a svedčí o tom, že došlo k spáchaniu skutku, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Obhajoba voči obžalobe bola postavená na tej skutočnosti, že hoc došlo k spáchaniu skutku za konania, ktoré mu je v konaní kladené za vinu, nie je trestne zodpovedný s poukazom na znenie § 95 Tr. zákona a taktiež z dôvodu nenaplnenia skutkovej podstaty treného činu z dôvodu absencie úmyslu/úmyselného konania pri zločine výroby detskej pornografie podľa § 368 Tr. zákona. Výpoveď svedkyne - poškodenej D. B. súd vyhodnotil v neprospech obžalovaného do tej miery, že poškodená, ako zákonná zástupkyňa mal. E.P., hoc nemala bližšiu vedomosť o spáchanom skutku, a ani v mobile svojej dcéry nenašla háklivý obsah, ktorý je predmetom tohto konania, avšak našla konverzáciu na sociálnej sieti s odkazom na osobu E. F., čo je práve falošný nick, pod ktorým vystupoval obžalovaný. Zároveň bola zo strany školy upozornená na to, že po škole majú kolovať fotky resp. video jej mal. dcéry, ktoré sa malo rozšíriť práve prostredníctvom osoby obžalovaného. Výpoveď svedkyne mal. E.P. sa nedala bližšie vyhodnotiť, nakoľko odmietla vo veci vypovedať, pričom sa jedná o obzvlášť zraniteľného svedka. K osobe maloletej len súd uvádza, že obžalovaný mal vedomosť o tom koľko má táto rokov (menej než 12), s poukazom na skutočnosť, že túto predtým poznal a vedel, že je žiačkou tej istej školy, avšak nižšieho ročníka, a jedná sa o sesternicu svedka E. G.. Výpoveď svedka ml. E. G., súd vyhodnotil v neprospech obžalovaného v tom ohľade, že obžalovaný mu preposlal na jeho Instagram inkriminované video, ku ktorému mu napísal, že je to jeho sesternica, aby videl, čo jeho sesternica na tom videu robí a aby to video ukázal rodičom, resp. nech upozorni E. otca. Svedok nepožadoval aby mu video obžalovaný poslal. Taktiež mal svedok vedomosť o tom, že toto video bolo poslané aj viacerým iným žiakom zo školy. Svedok zároveň poprel verziu obžalovaného o tom, že by bol obžalovaný za ním ešte pred spáchaním skutku a rozprával mu, že sa dozvedel, že takéto fotky maloletá posiela, čím svedok spochybnil verziu obžalovaného v tom, že sa skutku dopustil práve z dôvodu, aby mu dokázal, že jeho sesternica zverejňuje obdobné fotky resp. videa, na ktorých je nahá. Výpoveď svedkyne ml. E. K. súd vyhodnotil v neprospech obžalovaného, nakoľko aj tejto obžalovaný zaslal predmetné video s obsahom detskej pornografie. Video svedkyni zaslal obžalovaný, pričom svedkyňa neverila, že také video existuje, preto sa opýtala obžalovaného či o tom niečo vie, na čo jej poslal inkriminované video. To že by E. mala viac takých fotiek a videí, na ktorých bola nahá, sa
dozvedela od iných, pričom sa o tom hovorilo až potom, čo to prepuklo, nie pred skutkom. Podľa svedkyne po skutku maloletá bola uzavretá, hanbila sa a nebavila sa s nikým, aj teraz je taká. Súd výpoveď svedka ml. I. J. vyhodnotil v neprospech obžalovaného, nakoľko aj tomu obžalovaný zaslal, bez toho aby to svedok žiadal, predmetné video s obsahom detskej pornografie. Svedok zároveň nemal vedomosť o tom, že by mal. E. posiela niekomu nejaké nahé fotky alebo videá, iba to, ktoré poslala obžalovanému. Zároveň podľa svedka obžalovaný nebol v triede obľúbený. Súd výpoveď svedkyne ml. B. H. vyhodnocoval v neprospech obžalovaného, nakoľko, táto taktiež potvrdila, že jej obžalovaný na niektorú zo sociálnych sietí zaslal predmetné video, pričom nevedela uviesť dôvod, prečo jej to video zaslal. Svedkyňa taktiež nepotvrdila verziu o tom, že by sa v škole hovorilo o tom, že by mal. E. dávala na sociálne siete svoje videá alebo fotky, na ktorých by bola nahá, rozprávalo sa stále len o tom jednom videu od obžalovaného. Súd mal zo znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2024/1159, z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika za preukázané, že tak cez mobilný telefón ako aj cez tablet v rozhodnom období došlo cez tieto zariadenia k pripájaniu sa k internetu, a aj k sociálnej sieti Instagram, pričom komunikácia s účtami „emapalicova_4567“, „kubxko", „lilusa_68", „Lilianka Fidesova", „dado02“, „njr_dado“ „Janka Oxx“ nebola zistená. Z mobilného telefónu boli zistené iba záznamy v emailoch a webovej histórií notifikácia o sledovaní používateľa E. F. používateľom „emapalicova_4567“, a v kontaktoch záznam o nicku „njr_dado“, „Lilianka Fidesova", „kubxko", pričom bol zistený záznam v aplikácie Snapchat kde používateľ „erik_lestal“ zaslal používateľovi „kubxko" dňa 09.04.2023 neznámy mediálny súbor. Z tabletu bolo zistené video s obsahom detskej pornografie, avšak toto pre účely vyšetrovania nahral do pamäte tabletu práve obžalovaný, a to až v čase vyšetrovania na pokyn policajta, a tablet odovzdal polícií. Z tabletu zároveň bola zistená komunikácia s osobou vystupujúcou pod nickom „Lilianka Fidesova", v aplikácií Messenger. Iná komunikácia nebola zistená a výskyt uvedených nickov bol zistený medzi kontaktmi profilu „agent_2000“. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že z oboch zariadený sa obžalovaný pripájal v čase spáchania skutku k internetu a tieto používal na elektronickú komunikáciu prostredníctvom sociálnych sietí. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že skutky sa stali tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko obžalovaného z tohto konania jednoznačne a bez odôvodnených pochybností usvedčuje vykonané znalecké dokazovanie, vypočutý svedkovia a listinné dôkazy. Z vykonaného dokazovania nemal súd však za preukázané tvrdenia obvineného o tom, že by sa pred skutkom rozprávalo o tom, že mal. poškodená už v minulosti zasielala alebo sprístupňovala svoje fotky alebo videá podobného obsahu, na niektorú zo sociálnych sietí, nakoľko to nepotvrdil žiadny z vypočúvaných svedkov. Zároveň čo je rozhodujúce nepotvrdil prechádzajúcu komunikáciu ani svedok ml. E. G., že by sa pred skutkom o niečom podobnom rozprávali, čo mal byť podľa výpovedi obžalovaného práve motivačný faktor, prečo sa rozhodol od maloletej poškodenej požadovať multimediálny súbor s obsahom detskej pornografie, t.j. aby práve ml. E. G. dokázal, že mal pravdu v tom, že maloletá zasiela fotky resp. videá s takýmto obsahom. Súd sa musí na tomto mieste vysporiadať aj s obhajobou obžalovaného a to predovšetkým aj s poukazom na vykonané znalecké dokazovanie z oboru psychológia. Je potrebné v tomto smere uviesť, že argumentácia obhajoby obžalovaného spočívala v tom, že nebolo jednoznačne a bez pochýb preukázaný úmysel obžalovaného, čo absentuje k naplneniu subjektívnej stránky zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Nakoľko sa jedná o zločin na naplnenie skutkovej podstaty sa vyžaduje úmyselné zavinenie vo forme minimálne nepriameho úmyslu t.j. že obžalovaný vedel, že svojím konaním môže takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Obhajoba apelovala na výsluch znalkyne na hlavnom pojednávaní, pričom súd musí v tomto prípade uviesť, že konanie obžalovaného považoval za konanie v priamom úmysle. V prvom rade je potrebné uviesť, že tak ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku, podstata vyšetrovanej udalosti vyplýva z pravidiel slušného správania, nie je predpokladaná žiadna vyššia vedomostná úroveň. Aj keď u obžalovaného boli konštatované poruchy, ktoré majú vplyv na správanie sa obžalovaného (pod vplyvom ADHD je rozhodovanie obžalovaného skôr impulzívne a prvoplánové pričom v popredí sú emócie pred racionalitou) je potrebné uviesť, že celkovo konanie obžalovaného súd nepovažoval za unáhlené. Práve naopak, súd považoval konanie obžalované v prípade prvého skutku za premyslené a cielené, motivované tým, že od mal. získa video s obsahom
detskej pornografie. Za tým účelom obžalovaný predstieral svoju identitu a prihlásil sa na sociálnej sieti pod falošným účtom a začal si vypisovať s maloletou. Táto komunikácia trvala dlhšie, pričom po tom, čo sa dohodli, že budú spolu chodiť si písali dlhšiu dobu. Až následne sa obžalovaný odhodlal požiadať maloletú, aby mu poslala video, „kde sa bude robiť“, pričom ako sám vypovedal, mal na mysli také erotické veci, hoc to nenapísal. Po tom čo mu maloletá zaslala predmetné video v komunikácií s ňou pokračoval, aby to nevyzeralo tak, že chcel od nej len predmetné video. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že obžalovaný konal cielene a premyslene (čo potvrdila aj znalkyňa s tým, že požadovanie samotného videa je možné hodnotiť ako vedomé a cielené, avšak v pozadí tohto konania bola významná naivita, sklon k ľahkovážnosti), nakoľko z pohľadu súdu sa nejednalo o prvoplánové/ unáhlené/neuvážené rozhodnutie, práve naopak o dlhšie pokračujúce konanie obžalovaného, s jasným úmyslom získať do maloletej obsah detskej pornografie už od začiatku. Právny omyl je postavený v slovenskom trestnom práve na zásade „neznalosť zákona neospravedlňuje“ (ignorantia iuris nocet), teda pozitívny aj negatívny právny omyl sú v podstate bezvýznamné, právne irelevantné, pričom skutky sa posudzujú bez ohľadu na predstavy osoby, ktorá sa mýli. Z uvedeného vyplýva, že neznalosť, resp. nesprávna znalosť predpisov nemá vplyv na trestnoprávnu zodpovednosť, nemodifikuje ju. Aj s poukazom na to, že obžalovaný sám vypovedal, že vzájomná komunikácia trvala dlhší čas, mohol z pohľadu súdu obžalovaný svoje konanie korigovať a upustiť do svojho zámeru. Ako aj uviedla znalkyňa v rámci výsluchu úroveň intelektu obžalovaného zodpovedá danému skutku. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že obžalovaný si bol plne vedomý a svojím konaním chcel ohroziť záujem chránený trestným zákonom. Zároveň sa súd zaoberal aj tým, či v prípade obžalovaného nenastala okolnosť, ktorá by mala za následok, že nie je za tento čin trestne zodpovedný, nakoľko v čase spáchania skutku nedovŕšil 15 rok svojho veku. Súd sa teda zaoberal aj otázkou, či obžalovaný dosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. V tomto prípade sa jedná o prípad tzv. podmienenej príčetnosti, t.j. zákon vyžaduje, aby si mladistvý vzhľadom na úroveň svojho vývoja bol schopný uvedomiť, že páchaným skutkom koná proti normám spoločnosti, ale aj aby bol schopný zodpovedajúcim spôsobom usmerniť svoje správanie. Nezrelosť mladistvého musí byť podstatná, teda musí byť zrejmé, že v čase spáchania činu ešte nedosiahol taký stupeň vývoja a to intelektuálneho a mravného akého spravidla dosahujú jeho rovesníci. Rozumová aj mravná vyspelosť sa vzájomne ovplyvňujú a predstavujú v súvislosti s vývojom jedinca jednotný celok (pozri R 19/2007). V danom prípade znalkyňa u obžalovaného konštatovala, že úroveň intelektu u obžalovaného zodpovedá danému skutku, pričom aj z lekárskej správy pedopsychiatričky vyplýva, že intelektové schopnosti obvineného sú v pásme dolného priemeru, avšak stále na priemernej úrovni, čo zodpovedá 95 % populácie, ako bolo konštatované znalkyňou. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že obžalovaný dosiahol potrebnú úroveň rozumovej vyspelosti. Čo sa týka mravnej vyspelosti, znalkyňa jednoznačne konštatovala, že je vysoko pravdepodobné, že i vzhľadom k veku, intelektu a opísanej osobnosti vedel obžalovaný rozpoznať amorálnosť svojho konania. Vysoko pravdepodobne si uvedomoval, že nejde o bežné video, ktoré sa štandardne objavuje alebo preposiela akýmkoľvek cudzím osobám. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že u obžalovaného bola na dostatočnej úrovni vyvinutá aj úroveň mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. Na základe uvedeného súd uzatvára, že aj napriek nižšiemu veku a oslabenej sebakontrole mohol v rozhodujúcej miere ovládať svoje konanie. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný získal dieťa na výrobu detskej pornografie a spáchal čin na dieťati mladšom ako dvanásť rokov, ako aj to, že inak rozšíril detskú pornografiu. V danom prípade mal súd zato, že obžalovaný získal dieťaťa na výrobu detskej pornografie (pričom súd nezistil skutočnosť, že by konaním obžalovaného došlo aj k inému zneužitiu, tak ako bolo jeho konanie kvalifikované v podanej obžalobe), teda svojím aktívnym konaním dieťa mladšie než 12 rokov presvedčil, aby sa na takéto konanie podujalo, a sama vyhotovila inkriminovaný videozáznam, pričom následne takto získané video s obsahom detskej pornografie zaslal minimálne štyrom ďalším osobám cez sociálne siete. Súd mal zato, že konanie obžalovaného tak napĺňa skutkovú podstatu uvedeného zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, a pokračovacieho prečinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Trestného zákona. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovaného A. B. poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a taktiež, že sa priznal k spáchanému skutku. Súd u obžalovaného nezistil existenciu priťažujúcej okolností
podľa § 37 Tr. zákona, resp. na skutočnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že svojím konaním spáchal viac trestných činov súd neprihliadal, nakoľko obžalovanému ukladal zvýšený trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona za viac spáchaných skutkov. Súd teda konštatuje u obžalovaného prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností. Nakoľko súd odsudzuje obžalovaného za dva trestné činy, uložil mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, čo v danom prípade je trestný čin - zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody za predmetný prečin v rozpätí 7 až 12 rokov. Nakoľko súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody za dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu (§ 41 ods. 2 Tr. zákona). Nakoľko sa však jedná o mladistvého obžalovaného v súlade so znením § 117 ods. 1 Tr. zákona sa trestné sadzby znižujú na polovicu, pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Vzhľadom na uvedené mal súd obžalovanému ukladať trest v modifikovanej trestnej sadzbe v rozmedzí 2 roky až 7 rokov trestu odňatia slobody. Účelom trestu u mladistvého nie je trestať ale predovšetkým vychovať ho na riadneho občana. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, možnosť jeho nápravy, pričom trest má byť primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu. Súd pristúpil k uloženiu úhrnného trestu odňatia slobody podľa 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 roky. Uloženie iného druhu trestu v danom prípade nebolo dobre možné. Súd vzhľadom na osobu mladistvého obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život, prvé evidované porušenie zákona, prostredie v ktorom žije, kladné hodnotenia zo školy a domáceho prostredia, ako aj s poukazom na to, že v pozadí celého skutku obžalovaného bola prítomná diagnóza ADHD, pod vplyvom ktorej nepripisoval význam aký prináleží predmetnému skutku, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto trest odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Takto uložený trest považoval súd za dostatočný zodpovedajúci zákonu ako aj prvkom generálnej a individuálnej prevencie. Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu a to tabletu a mobilného telefónu. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota, pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu podať: prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný zástupca i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.