Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 3Csp/1/2024 6924200066 17. 05. 2024 JUDr. Lívia Mikulášová ECLI:SK:OSRS:2024:6924200066.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, správca úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zastúpený advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.374,75,- eur s úrokom z z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1913,31,- eur od 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,04,- eur od 21.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,04,- eur od 21.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,04,- eur od 21.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,04,- eur od 21.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,04,- eur od 21.09.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.01.2024 domáhal na žalovanej zaplatenia istiny vo výške 2.000,- eur, zmluvných úrokov vo výške 1.098,88 eur, zmluvnej pokuty vo výške 272,87 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.913,31 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,04 eur od 21.05.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,04 eur od 21.06.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,04 eur od 21.08.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 43,04 eur od 21.09.2022 do zaplatenia a sumy vynaložených nákladov vo výške 3,00 eur a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok ktorej bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaná je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 673483976 uzavretej dňa 31.03.2022 medzi žalobcom a žalovaným poskytol spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur, zmluvný úrok bol vo výške 15,69 % ročne. Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K 056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside,
a.s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I, ktorým rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020 k.s.. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,04 eur. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 27.05.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienky v zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania, na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania a na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy z nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania. 3. Na výzvu súdu, aby žalobca doplnil skutkové tvrdenia potrebné pre rozhodnutie súdu a to, aby uviedol ako žalobca pred poskytnutím úveru skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca v odpovedi na výzvu uviedol, že žalovaná poskytla žalobcovi všetky potrebné informácie a podklady na posúdenie schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver. Zo zhodnotenia daných informácií vyplýva, že žalovaná disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške 92,21 eur mesačne. Žalobca mal za to, že poskytnutím spotrebiteľského úveru na refinancovanie, teda splatenie pôvodných úverov žalovanej, žalovanej zaniklo viacero výdavkov ( t.j. 50,00 eur mesačne), čo znamená navýšenie voľných zdrojov žalovanej zo sumy 42,21 eur na 92,21 eur. Žalovaná je dostatočne bonitný klient schopný splácať spotrebiteľský úver na refinancovanie iných úverov. Žalobca predložil súdu správu z Registra insolvencií, z Registra úverov s.r.o., správu zo Sociálnej poisťovne o výške dôchodku žalovanej. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.05.2024. Na pojednávaní sa žalovaná nezúčastnila, hoci bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Má za to, že žalobca dostatočne skúmal bonitu žalovanej na posúdenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Z nesporného skutkové tvrdenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná na poskytnutý úver nezaplatila ani jednu splátku. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 673483976 uzavretou dňa 31.03.2022, upomienkou č. 1 na čl. 17, doručenkou k nej, uznesením sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka Silverside, a.s.. (pôvodného veriteľa - úpadcu), platobnou disciplínou k zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 673 483 976, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby –spotrebiteľov, listinami preukazujúcich skúmanie bonity žalovanej, a to výpisom z centrálneho registra exekúcii, výpisom zo Sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku žalovanej, výpisom z účtu vo E. D., F., správou z registra insolvencií, správou v registri úverov bankových aj nebankových veriteľov a zistil nasledovný skutkový stav veci. 6. Dňa 31.03.2022 pôvodný veriteľ – úpadca (ďalej len „úpadca) so žalovanou uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6734853976 (ďalej len zmluva o spotrebiteľskom úvere) titulom ktorej pôvodný veriteľ (spoločnosť Silverside, a.s.) poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur. V článku II. Predmetnej zmluvy boli uvedené nasledujúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere: poskytnutá čiastka úveru vo výške 2.000 eur, počet pravidelných splátok 72, výška pravidelnej mesačnej splátky 43,04 eur, dátum splatnosti pravidelnej splátky 20. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej pravidelnej splátky 20.05.2022, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 20.04.2028, celková čiastka na zaplatenie 3.098,88 eur, úroková sadzba úveru 15,69 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 16,56 %, priemerná RPMN 9,72 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka 15,69%, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 20.04.2028. V článku IX. zmluvy o spotrebiteľskom úvere si zmluvné strany dojednali sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinností, a to v bode 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa bodu 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Podľa bodu 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti
a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). V článku XIV. zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol uvedený splátkový kalendár, s určením, aká časť splátky sa priraďuje na splatenie istiny úveru a aká časť istiny sa priraďuje na splatenie úroku. V článku XII. bod 3. prvá veta zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo uvedené, že súčasťou tejto zmluvy je aj Sadzobník poplatkov, ktorý dlžník preberá pri podpise zmluvy. Sadzobník poplatkov sa zverejňuje na webovom sídle veriteľa G.. 7. Z prehľadu platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere mal súd zistené, že žalovaná na poskytnutý úver nezaplatila žiadnu splátku. 8. Zo Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov, účinný od 01.12.2020 vyplýva, že za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je výška poplatku 3,00 eur, vystavenie listovej upomienky s informáciou o zosplatnení je výška poplatku 4,00 eur. 9. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022 mal súd preukázané, že na majetok pôvodného veriteľa Silverside, a.s., bol vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022 dňa 29. 09. 2022. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24. 4. 2023 mal súd preukázané, že do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. bol ustanovený UBC 2020, k.s., (žalobca). Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 04. 05. 2023. 10. Súd mal ďalej zistené, že žalobca dostatočne skúmal schopnosť žalovanej spotrebiteľský úver splácať. V konaní mal súd preukázané, že žalobca overoval príjem žalovanej v databáze Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplynulo, že žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 350,00 eur. Spotrebiteľský úver, ktorý je predmetom tohto konania, bol žalovanej poskytnutý z dôvodu refinancovania iných úverov žalovanej, s mesačnou splátkou 43,04 eur. Žalovaná poskytla žalovanému údaje týkajúce sa jej príjmov a záväzkov nasledovne. Poberá starobný dôchodok vo výške 350,30 eur, tento údaj žalobca overil v databáze Sociálnej poisťovne, medzi jej výdavky patria minimálne výdavky vo výške 228,09 eur a dopytované výdavky vo výške 30,00 eur. Záväzok na refinancovanie úveru vo výške 50,00 eur, spoločné príjmy spotrebiteľa tvoria 350,30 eur, spoločné výdavky 308,09 eur a voľné zdroje spotrebiteľa tak predstavujú 42,21 eur. Žalovanej bol poskytnutý tento úver na refinancovanie úveru vo výške 50,00 eur, čo znamená navýšenie voľných zdrojov žalovanej zo sumy 42,21 eur na 92,21 eur. 11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (31.03.2022) ďalej len Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (31.03.2022) ďalej len Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ku dňu 31.03.2022) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti 18. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. 20. Nárok žalobcu súd posúdil podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, ako aj podľa tretej časti Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Nárok žalobcu súd zároveň posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere súčasne spadá pod rámec zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto súd posudzoval nárok žalobcu aj podľa ustanovení tohto zákona. 21. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 31.03.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky na refinancovanie iných úverov žalovanej a žalovaná sa zaviazala žalobcovi tieto peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky v dohodnutej výške. Keďže sa jedná o spotrebiteľský úver uzavretý medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom, súd skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v predpísanej písomnej forme, či spĺňa všetky náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v predpísanej písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd posudzoval nárok žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný. 22. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola žalovaná povinná splácať úver v pravidelných 72. mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka vo výške 43,04 eur bola splatná 20. 05. 2022. Posledná splátka bola splatná 20. 04. 2028. Súd nemal v konaní preukázané, že by úpadca úver zosplatnil. K zosplatneniu úveru došlo však zo zákona podľa § 46 ods .
1 zákona č. 7/2005 z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého nesplatné pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak. Dňom vyhlásenia konkurzu sa tak všetky nesplatné pohľadávky stali splatné, pričom uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29. 9. 2022. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku sa považuje konkurz za vyhlásený ( § 23 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Účinky zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná na poskytnutý úver nezaplatila ani jednu splátku. 23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 24. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 25.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky mu dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Podľa § 3a ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. 29. Žalovaná tým, že nesplnila svoj záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy splácať splátky úveru riadne a včas, porušila svoje zmluvné povinnosti, preto je povinná zaplatiť písomne dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z každej omeškanej splátky, tak ako to je uvedené v žalobe, spolu vo výške 272,87 eur. Súd žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú, preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal vo vyššie uvedenej výške. 30. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal v zákonnej výške 5,00% ročne zo súm omeškaných splátok, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku a následne zo sumy 1913,31 po zosplatnení úveru od 01.10.2022 do zaplatenia. Sankcie za porušenie záväzku, ktorými sú zmluvná pokuta a úroky z omeškania, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil neprevyšujú trojnásobok úrokov z omeškania a súčasne neprevyšujú priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o 10 percentuálnych bodov. Podľa súhrnných informácií o údajoch
o poskytnutých spotrebiteľských úveroch zverejnené na webovom sídle Ministerstva financií SR bola priemerná hodnota RPMN pri obdobnom type spotrebiteľského úveru naposledy zverejnená k 31.12.2021 (prvé omeškanie žalovanej nastalo dňa 21.05.2022, keďže žalovaná na poskytnutý úver nezaplatila ani jednu splátku) 9,72%. 31. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca doručoval upomienku č. 1 žalovanej zo dňa 27.05.2022, ktorou žalovanú upomínal, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením prvej mesačnej splátky úveru. Upomienku žalovaná prevzala dňa 01.06.2022, čo vyplýva zo žalobcom predloženej doručenky. Žalobca má tak nárok na zaplatenie sumy 3,00 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktorej výška je v súlade so Sadzobníkom poplatkov, ktorý žalovaná prevzala pri podpise zmluvy. 32. Súd tak žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.374,75 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.000 eur, zo sumy zmluvných úrokov vo výške 1098,88 eur a zo sumy zmluvnej pokuty vo výške 272,87 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 eur. 33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.