Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/19/2024 6924201148 14. 05. 2024 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2024:6924201148.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, sídlom Trnava, Tamaškovičova 2742/17, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. XXXX/XX o zaplatenie 109,38 Eur s prísl. a zmluvnej pokuty 176,95 Eur takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
176,95 Eur
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,6 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 13.03.2024 sa žalobca – správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s., IČO: 50 052 560 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 89,56 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 108743796, uzavretej dňa 14.09.2017 medzi obchodnou spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovanou, poskytla Silverside, a.s. žalovanej spotrebiteľský úver nasledovne: istina: 500,- Eur, zmluvný úrok: 18,86 % p.a.. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v mesačných splátok po 25,17 Eur. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania, veriteľ ju vyzval upomienkami zo dňa 26.04.2018, 27.03.2019 a 27.08.2018 na zaplatenie dlžných splátok a nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov. Výzvou zo dňa 24.09.2018 opäť vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných splátok s upozornením, že pokiaľ dlžná suma nebude uhradená a s jej úhradou bude v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. Na majetok veriteľa bol vyhlásený konkurz, zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku nastalo ex lege dňa 30.09.2022 zosplatnenie úveru. Žalovaný úver nesplatil. Vzhľadom na omeškanie má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX Zmluvy) a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. 2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že veriteľ posudzoval schopnosť žalovanej splácať úver tak, že posúdil údaje uvedené žalovanou v žiadosti o poskytnutie úveru, okrem iného: rodinný stav, typ bývania, vzdelanie, počet vyživovaných osôb, príjem zo zamestnania 383,- Eur, výdavky 288,51 Eur. Žalovaná predložila výpis z účtu, pracovnú zmluvu, výplatné pásky a potvrdenie o príjme. Zároveň vykonal šetrenie dopytom na registre: CRIF – nebank, CRIF – bank, register úverov s.r.o., register insolvencií a register
Sociálnej poisťovne, čím bol preukázaný záver o príjme žalovanej 383,- Eur a výdavkoch žalovanej 288,51 Eur. Žalovaná disponovala voľnými zdrojmi vo výške 94,49 Eur / mesiac. 3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená. Žalovaná sa k žalobe vôbec nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 286,33 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - žiadosti o poskytnutie úveru, kópie občianskeho preukazu a zdravotného preukazu žalovanej, zmluvy o bežnom účte, potvrdenia o poukazovaní mzdy na účet, výpisu z účtu žalovanej, pracovnej zmluvy, potvrdenia o mzde, výplatných pások žalovanej, ústrižku poštového poukazu, odpovedí na lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni a registri úverov, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.09.2017, Sadzobníka poplatkov spoločnosti Silverside, a.s. pre fyzické osoby – spotrebiteľov, uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, platobnej histórie žalovanej, upomienok zo dňa 27.04.2018, 27.03.2018 a 27.08.2018, doručeniek, poslednej výzvy zo dňa 24.09.2018, doručenky, listiny zabezpečenej súdom aj bez návrhu v súlade s § 295 Civilného sporového poriadku - prepočtu RPMN predmetného úveru v súdnom managemente, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 6. Obchodná spoločnosť Silverside, a.s. uzatvorila so žalovanou dňa 14.09.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 500,Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi v 24 mesačných splátkach po 25,17 Eur. V zmluve bola dohodnutá celková čiastka na zaplatenie 604,08 Eur, výška úrokovej sadzby 18,86 % ročne, odplata 18,86 %, RPMN 20,23 %, priemerná RPMN 14,55 %, splatnosť prvej splátky 20.10.2017, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.09.2019, doba trvania zmluvy do 20.09.2019. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár s prehľadom jednotlivých splátok a ich rozloženia na istinu a úroky. 7. Podľa prvej vety čl. IX bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. 8. Podľa Sadzobníka poplatkov Silverside, a.s. pre fyzické osoby – spotrebiteľov je poplatok za vystavenie 1 listovej upomienky pri oneskorenej úhrade 3,- Eur a za vystavenie listovej upomienky s informáciou o zosplatnení 4,- Eur. 9. Pred uzavretím zmluvy spoločnosť Silverside, a.s. posudzovala schopnosť žalovanej splácať úver. Žalovaná v žiadosti o poskytnutie úveru uviedla: rodinný stav rozvedená, počet vyživovaných osôb 1, typ bývania prenájom, vzdelanie učňovské, zamestnanie zdravotná sestra u zamestnávateľa Zdravé regióny od 01.01.2017 s príjmom 383,- Eur, výdavky 288,51 Eur. Podľa pracovnej zmluvy, potvrdenia o príjme a výplatných pások žalovaná preukázala veriteľovi pred uzavretím zmluvy, že je zamestnaná, má príjem vyplatený na účet vrátane daňového bonusu: v mesiaci 3/2017 379,53 Eur, v mesiaci 4/2017 388,92 Eur, v mesiaci 5/2017 383,81 Eur, v mesiaci 6/2017 381,74 Eur a uhradila spoločnosti Tomalanet, s.r.o. v auguste 2017 14,- Eur. Lustráciou v Sociálnej poisťovne veriteľ zistil, že žalovaná je zamestnaná u ňou uvedeného zamestnávateľa, predposledný a prepredposledný
mesiac mala vymeriavací základ aspoň 384,- Eur. Lustráciami v úverových registroch neboli zistené žiadne splácané úvery žalovanej. 10. Podľa platobnej histórie žalovanej a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu čerpala žalovaná úver vo výške 500,- Eur, dohodnuté splátky úveru od októbra 2017 do júla 2018 splatila riadne a včas, ďalšie splátky úveru neuhrádzala, viac na úver nič nezaplatila. 11. Z predložených výziev, doručeniek a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že spoločnosť Silverside, a.s. vyzvala žalovanú upomienkami zo dňa 27.03.2018, 27.04.2018 a 27.08.2018 na zaplatenie dlžných splátok úveru do 3 dní od doručenia. Upomienky boli žalovanej doručené 03.04.2018, 02.05.2018 a 30.08.2018. Spoločnosť Silverside, a.s. vyzvala žalovanú výzvou zo dňa 24.09.2018 na zaplatenie dlžných splátok 63,93 Eur do 3 dní od doručenia s upozornením, že ak dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého úveru. Výzva bola žalovanej doručená dňa 27.09.2018. 12. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na návrh veriteľa úpadcu na majetok úpadcu - obchodnej spoločnosti Silverside, a.s. vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 04.05.2023, bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. ustanovený žalobca. 13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 14.09.2017 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 16. Podľa § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále). 17. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Podľa § 3a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. 21. Podľa prvej vety § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o konkurze a reštrukturalizácii) nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. 22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Silverside, a.s. zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť spolu s dohodnutými úrokmi v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ju veriteľ uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. 25. Aktívne legitimovaným na vymáhanie dlžnej sumy úveru je žalobca ako správca konkurznej podstaty veriteľa a to vzhľadom na § 47 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Skôr začaté súdne konania týkajúce sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi sa
vyhlásením konkurzu prerušujú, pokračovať v nich možno na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. 26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, neboli zistené nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov, súdom neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných súm. Žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi a poplatkami v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, splátky úveru splatné od augusta 2018 do septembra 2019 nezaplatila vôbec. Žalobca sa domáha dlžnej istiny a dlžných úrokov len z posledných 4 splátok splatných od júna 2019 do septembra 2019. Podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy, istina týchto splátok predstavuje spolu 96,86 Eur. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej istiny v nižšej výške 89,56 Eur. Podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy, úroky týchto splátok predstavujú spolu 3,82 Eur. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžných úrokov v tejto výške. Žalobca má teda právo na zaplatenie dlžnej istiny v uplatnenej výške 89,56 Eur a dlžných úrokov 3,82 Eur. 27. Zmluvné strany mali dohodnutú zmluvnú pokutu pre prípad, že sa dlžník dostane do omeškania so splácaním splátok. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súd považuje túto dohodu za platnú, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca sa domáha zmluvnej pokuty len v nižšej výške (10 % ročne), čím sú dodržané podmienky pre maximálnu výšku sankcií pre omeškanie podľa § 3a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. (keď sankcie spolu nesmú prevýšiť 15 % ročne, čo pri aktuálnej zákonnej výške úrokov z omeškania 5 % ročne a uplatnenej výške zmluvnej pokuty 10 % ročne je dodržané). Zmluvná pokuta zo splátok splatných od augusta 2018 do septembra 2019 od dátumu nasledujúceho po ich splatnosti do podania žaloby predstavuje 176,95 Eur. Zmluvná pokuta do vyhlásenia konkurzu na majetok veriteľa sa stala splatnou dňa 29.09.2022 v súlade s § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keďže vyhlásením konkurzu sa i nesplatné pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, považujú za splatné. Žalobca má teda právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 176,95 Eur. 28. Zmluvné strany mali dohodnuté v sadzobníku veriteľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy: poplatok za vystavenie 1 listovej upomienky pri oneskorenej úhrade 3,- Eur a za vystavenie listovej upomienky s informáciou o zosplatnení 4,- Eur. Žalovaná bola veriteľom vyzývaná na zaplatenie dlhu 3 upomienkami a 1 výzvou s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Vo výzvach bola zároveň vyzvaná na zaplatenie poplatkov za výzvy, čím sa poplatky stali splatnými. Žalovaná nezaplatila veriteľovi dohodnuté poplatky za zaslanie výziev, je teda povinná zaplatiť žalobcovi dlžné poplatky v celkovej výške 13,- Eur. Žalobca si uplatnil poplatky vo vyššej výške 16,- Eur. Žalobca má teda právo na zaplatenie poplatkov vo výške 13,- Eur. 29. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžných súm predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvým dňom omeškania bola 0 %. Žalobcovi patria úroky z omeškania z omeškaných splátok úveru od dátumu nasledujúceho po dni ich splatnosti. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od správnych dátumov, teda za obdobie omeškania žalovanej. 30. Súd skúmal i bez námietky, či uplatnené právo nie je premlčané, nakoľko podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Všetky uplatnené práva (dlžné splátky, zmluvná pokuta, poplatky či úroky z omeškania) sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Žaloba bola na súde podaná dňa 13.03.2024. V prípade uplatnených dlžných splátok za jún 2019 až september 2019, ako aj úrokov z omeškania z dlžných splátok za august 2018 až september 2019 začala premlčania lehoty plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok, kedy mohol veriteľ vykonať svoje právo po prvý raz. Posledná splátka bola splatná 20.09.2019, premlčania lehota uplynula 04.12.2022 (20.09.2022 + 76 dní, keďže v zmysle zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii premlčacia lehota neplynula od 27.03.2020 do 30.04.2020 a od
19.01.2021 do 28.02.2021), žaloba bola na súde podaná dňa 13.03.2024 po uplynutí premlčacej lehoty. Pre plynutie premlčacej lehoty pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi nemá vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu vplyv, zákon o konkurze a reštrukturalizácii prerušenie plynutia premlčacej lehoty s vyhlásením konkurzu nespája. Žalobcovi teda v dôsledku premlčania nemožno priznať dlžnú istinu a dlžné úroky. Uplatnené poplatky sa stali splatnými v dňoch 06.04.2018, 05.05.2018, 02.09.2018 a 30.09.2018 (3 deň po doručení výziev). Právo na zaplatenie poplatkov sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť ohľadne jednotlivých poplatkov v uvedených dňoch splatnosti. Žaloba bola na súde podaná dňa 13.03.2024, v tom čase uplatnené právo na zaplatenie poplatkov už bolo premlčané, preto nemôže byť žalobcovi priznané. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, tá sa stala splatnou až 29.09.2022, právo na zaplatenie zmluvnej pokuty sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, právo na zaplatenie zmluvnej pokuty teda nie je premlčané a môže byť žalobcovi priznané. 31. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 176,95 Eur a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 176,95 Eur a žalovaná bola úspešný v časti ohľadne zaplatenia sumy 109,38 Eur. Pomer úspechu strán je 61,8 : 38,2, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 23,6 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 23,6 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.