Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 3Csp/24/2024 6924201334 25. 09. 2024 JUDr. Lívia Mikulášová ECLI:SK:OSRS:2024:6924201334.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 4 3Csp/24/2024 Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, zast. Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., v spore o zaplatenie 547,50 eur s prísl., takto rozhodol: 2 3Csp/24/2024 I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 547,50 eur s úrokom vo výške 14,99% ročne zo sumy 510,79 eur od 03. 12. 2022 do zaplatenia, najviac do 15.03.2026, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 510,79 eur od 03.12.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 6 3Csp/24/2024 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2024 v znení jej opravy zo dňa 24.05.2024 domáhal na žalovanom zaplatenia 547,50 eur. V žalobe ako aj v ďalších skutkových tvrdeniach žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ( BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA) uzatvoril so žalovaným dňa 23.03.2022 v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 527, 73 eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 30,00 eur, a to dňa 14.04.2022 uhradil sumu 15,00 eur a dňa 25.05.2022 uhradil sumu 15 eur. Úhrady žalovaného boli započítané nasledovne: suma 16,94 eur bola započítaná na istinu, na istine zostal neuhradený rozdiel vo výške 510,79 eur, istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (527,73 eur – 16,94 eur = 510,79 eur). Žalovanému bola do dňa zosplatnenia vyúčtovaná na zmluvných úrokoch suma 36,71 eur znížený o úhrady žalovaného započítané na zmluvný úrok. Žalovanému bol v zmysle zmluvy vyúčtovaný zmluvný úrok ku dňu
vyhlásenia splatnosti ( k 02.12.2022) v celkovej výške 49,77 eur. Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma 13,06 eur ( 49,77 eur -13,06 = 36,71 eur). Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 547,50 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 510,79 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 36,71 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca si neplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splátky úveru, preto postupca vyhlásil pri splnení zákonných podmienok mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 565,50 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 510,79 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 36,71 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 547,50 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 510,79 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 36,71 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v konaní neuplatňuje. 2. Na výzvu súdu žalobca uviedol dňa 28.05.2024, ako skúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Spotrebiteľ v dokumente „ Spracovanie osobných údajov“ deklaroval príjem vo výške 770,- eur. Príjem bol overený nezávislým dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 23.03.2022. Veriteľ overil príjem dopytom do Sociálnej poisťovne s pozitívnym výsledkom – pracovný pomer od 01/2021klient má dostatočný vymeriavací základ. Z úverového registra mal veriteľ informáciu o existujúcich záväzkoch žalovaného s mesačnou splátkou 68 eur. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 15,eur. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli vo výške 83,- eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimu spotrebiteľa a vyživovaných osôb v celkovej sume 417 eur (spotrebiteľ 218,06 eur a dve vyživované deti 99,50 eur). Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom predstavujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie a ošatenie. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40% - teda 141,20 eur (770 eur – 417 eur) +40%. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola vo výške 558,20 eur (417 eur + 141,20 eur). Výpočet ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver (DSTI) bol realizovaný nasledovne 83 eur/ (770 eur – 558,20 eur) = 0,40. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver v súlade s Opatrením a ZoSÚ. 3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 547,50 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.09.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 13.09.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 23.03.2022, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov, spracovaním osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796839750002, doručenkou k oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb, Sadzobníkom poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, výpisom z úverového registra, výzvou na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru, podacím hárkom o doručovaní výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru a zistil nasledovný skutkový stav veci. 6. Dňa 23.03.2022 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere titulom ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 527,73 eur na kúpu malých domácich spotrebičov. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v mesačných splátkach. V zmluve boli dohodnuté nasledovné podmienky: výška úveru 527,73 eur, výška úrokovej sadzby 14,99 % ročne, odplata 14,99 % ročne, celková čiastka na zaplatenie 704,64 Eur, RPMN 16,24 %, konečná splatnosť úveru 15.03.2026, poistenie - komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29 %, počet mesačných splátok 48, výška splátky úveru 14,68 Eur, výška splátky úveru s poistením 15,46 Eur, splatnosť 1. splátky 15.04.2022, splatnosť ďalších splátok k 15. dňu v mesiaci. 7. Podľa čl. 3.1 písm. a) zmluvy časť 3 Spoločné ustanovenia v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátene príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. 8. Podľa čl. 3.1 časť. 1 zmluvy banka a klient sa dohodli, že riadny úrok počítaný z úveru a poplatok sa poistenie sa stávajú splatnými v deň predchádzajúci dňu splatnosti mesačnej splátky. Splatný riadny úrok a splatný poplatok za poistenie sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny úveru. Splátka úveru pozostáva len z istiny úveru. 9. Výpisom z úverového registra ako aj z osobných údajov, ktoré poskytol žalovaný veriteľovi, vyplýva, že žalovaný uviedol, že má príjem 770,- eur, má dve vyživovacie povinnosti, je slobodný, býva u rodinného príslušníka, neplatí nájom, ostatné záväzky predstavujú sumu 30 eur. Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný za posledných 6 mesiacov mal dostatočný vymeriavací základ. Veriteľ bral do úvahy životné minimum vo výške 417,- eur a paušálne výdavky vo výške 141,20 eur. 10. Z predloženej platobnej histórie žalovaného a z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný na poskytnutý úver zaplatil len dve splátky dňa 14.04.2022 sumu vo výške 15,00 eur a dňa 25.05.2022 sumu vo výške 15,00 eur. 11. Keďže žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo spotrebiteľského úveru platiť riadne a včas mesačné splátky nesplnil a bol v omeškaní so zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pôvodný veriteľ žalovaného vyhlásil ku dňu 02.12.2022 predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 07.12.2022, čo vyplýva z priloženej doručenky. Z výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.09.2022 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na omeškanie so splácaním splátok úveru v sume 61,40 eur a v prípade neuhradenia omeškaných splátok upozornil žalovaného na možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom. 12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že postupca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy uzavretej dňa 23.03.2022 na postupníka, ktorý je žalobcom v tomto konaní. 13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. ku dňu 23.03.2022 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere 23.03.2022 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 18. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.
Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. 19. Podľa § 9 ods. 1 a § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe. 20. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu titulom ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto právneho posúdenia musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania môže súd ustáliť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, má písomnú formu, obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a Obchodným zákonníkom, v zmluve nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa, RPMN úveru neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitných predpisov, úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom, veriteľ hrubo neporušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, úver teda nie je bezúročný a bez poplatkov. Súdom neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných súm. Uplatnené právo nie je premlčané. 22. V konaní bolo preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 23.03.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere titulom ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 527,73 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 510,79 eur ( 527,73 eur mínus úhrady žalovaného v sume 16,94 eur započítaných na istinu) a riadny úrok
vo výške 36,71 eur vypočítaný ku dňu zosplatnenia úveru znížený o úhrady žalovaného v sume 13,06 eur ( 49,77 – 13,06 eur). Žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru uhradil dňa 14.047.2022 sumu 15 eur a dňa 25.05.2022 sumu 15 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vrátane poistenia si žalobca v konaní neuplatnil. 23. Na základe takto zisteného skutkové stavu a právneho posúdenia veci súd môže konštatovať, že žaloba o zaplatenie 547,50 eur (istina vo výške 510,79 eur a úrok vo výške 36,71 eur) spolu s riadnym úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 510,79 eur od 03.12.2022 do zaplatenia, najviac do 15.03.2026, je dôvodná, ktoré je presnejším slovným vyjadrením nároku, oproti tomu čo uviedol v žalobnom návrhu žalobca, ktorý uviedol „najneskôr do 15.03.2026“. Súd priznal žalobcovi riadny úrok z istiny aj po zosplatnení úveru, pretože veriteľ má nárok na riadny úrok aj po dni zosplatenia úveru, a to až do zaplatenia, najviac však do 15.03.2026, kedy mala byť splatná posledná splátka z úveru. Dlžník aj po zosplatení úveru spravidla dlžnú istinu veriteľovi nevráti, t.j. naďalej dochádza k „užívaniu“ prostriedkov z úveru dlžníkom, čím je daný ekonomický dôvod úročenia istiny úveru (ako odplaty za užívanie peňazí veriteľa dlžníkom) aj po jeho predčasnom zosplatnení. 24. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške určenej vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku, t.j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Celá istina bola splatná na základe vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 02.12.2022, od 03.12.2022 je žalovaný v omeškaní s jej zaplatením. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania za obdobie omeškania žalovaného. Výška zákonných úrokov z omeškania predstavuje 7 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 2 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba je v časti uplatnených úrokov z omeškania dôvodná. 28. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 510,79 eur od 03.12.2022 do zaplatenia, a aj v tejto časti je žaloba žalobcu dôvodná. 29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2 3Csp/24/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.