Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 2P/114/2024 6924203370 12. 09. 2024 JUDr. Alžbeta Marková ECLI:SK:OSRS:2024:6924203370.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých- A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom u otca, deti rodičov: matky - A. C., nar.X.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a otca -D. B., nar.XX.X.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu otca na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného takto rozhodol: I.Súd maloleté deti A. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca. II.Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí A. C. a B. C. výživným vo výške po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného zákona mesačne, na každé dieťa zvlášť, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.09.2024. III.Súd styk matky s maloletými deťmi A. C. a B. C. neupravuje. IV.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Otec sa podaným návrhom domáhal a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom z dôvodu, že s matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.8.23024 matka detí A. C. priniesla dcéry do jeho domácnosti, s tým, aby zabezpečoval starostlivosť o deti, nakoľko ona sa starať o deti nechce, pričom matka odišla do zahraničia. 2. Na pojednávanie sa nedostavil matka detí, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred neospravedlnila, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí. 3. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu , nakoľko matka dcéry priniesla z útulku do jeho starostlivosti a odišla do zahraničia. Vypovedal, že je nezamestnaný, nie je v evidencii úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, príjem má z brigádnickej činnosti okolo 250 až 300 Eur mesačne. Doplnil, že s výchovou dcér mu pomáha matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ´ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. 4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o deti, dcéry majú s otcom dobrý vzťah, počas sociálneho zisťovania maloletá A. a B. pôsobili spokojne a šťastne. Navrhol maloleté zveriť do osobnej starostlivosti otca, nakoľko matka detí odišla do Anglicka za svojou matkou a orgánu SPDOaSK sa nepodarilo zistiť aktuálne sociálne a majetkové pomery matky.
5. Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane. 6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. 7.Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 8.Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť . 9.Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 10.Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 11.Rodičia detí nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, matka odišla za svojou matkou a novým partnerom do Anglicka. Deti zostali bývať v domácnosti otca, ktorý má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o svoje maloleté dcéry. 12.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 4.9.2024 bolo preukázané, že rodina žije v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletých detí. Zariadenie domácnosti zodpovedá potrebám detí na zabezpečovanie ich každodenných potrieb a opatery zo strany otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že výlučnú starostlivosť o deti zabezpečuje otec, v starostlivosti ktorého neboli zistené žiadne nedostatky. Z písomnej správy kolízneho opatrovníka mal súd zistené, že počas sociálneho zisťovania deti pôsobili pokojne, bolo badať stabilitu, istotu a dôveru v prítomnosti starej matky Otec detí nie je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v evidencii uchádzačov o zamestnanie, privyrába si príležitostne z brigád. Medzi pravidelné mesačné výdavky na domácnosť patrí elektrika vo výške 50 Eur, internet 8 Eur, výdavky na stravu, oblečenie a iné nepredvídateľné výdavky. Maloleté dcéry otec plánuje prihlásiť do starostlivosti detskej lekárky G. H. I., maloletú A. od septembra 2024 prihlási do materskej škôlky v C., deti sú zdravé, nenavštevujú žiadneho odborného lekára. 13. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a to, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje v plnom rozsahu len otec za pomoci starej matky súd rozhodol, že bude v najlepšom záujme maloletých detí ponechať ich v starostlivosti otca, ktorý má pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dcéry vytvorené vhodné podmienky a poskytuje záruky ďalšieho všestranného vývoja detí. 14. Vyživovaciu povinnosť matky k deťom súd určil vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa každé zvlášť podľa osobitného zákona, pričom zohľadnil odôvodnené potreby maloletých ako aj schopnosti a možnosti povinnej matky, ktorej majetkové pomery sa súdu nepodarilo zistiť, nakoľko v súčasnosti býva v zahraničí na neznámom mieste.
15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnená matka podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku. Proti tomuto rozsudku otec, kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, nakoľko sa ho nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne vzdali. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.