Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 10Er/2322/2015 6915214575 07. 10. 2025 JUDr. Peter Csank ECLI:SK:OSRS:2025:6915214575.2
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: maloletý A. B. mal., C. XX, XXX XX C., nar. XX.XX.XXXX proti povinnému: D. E., C. XX, XXX XX C., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie výživného vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Dušan Cirbes, Svätoplukova 36, Rimavská Sobota pod EX 1457/15 takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e. II. Okresný súd Rimavská Sobota je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi trovy exekúcie vo výške 60,53 eur. Upravuje sa účtovníčka tunajšieho súdu, aby trovy exekúcie vyúčtovala súdnemu exekútorovi po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Podaním, došlým súdu dňa 06. 10. 2025 podal exekútor podnet na zastavenie exekučného konania s odôvodnením, že počas výkonu exekúcie zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, o čom svedčí lustrácia SP, DU, bydliska, katastra, lustrácia ZVJS, lustrácia ODI, lustrácia bánk, CRE. Súčasne súdu predložil aj Exekútorský spis EX 1457/15 za účelom kontroly vyčíslenia uplatnených trov exekúcie. 2. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31. 3. 2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h ods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 3. Vzhľadom na súdnym exekútorom zistené skutočnosti, že povinný nevlastní žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom exekúcie, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia exekučné konanie zastavil. 4. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 5. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 6. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 7. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203 ods. 2 druhej vety EP tak, že priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 60,53 eur. Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z. z. vo výške 33,19 eur + DPH (súdny exekútor si omylom uplatnil 33,50 eur + DPH), poštové 9,40 eur +DPH, poplatok SCB 0,95 eur+DPH, poplatok EXE AlterSoft 0,12 eur +DPH, poplatok IRIS ISEB 0,55 eur +DPH, hotové výdavky 5 eur +DPH. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota. Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.