Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 1T/79/2025 6925010682 08. 12. 2025 Mgr. Tomáš Černák ECLI:SK:OSRS:2025:6925010682.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. decembra 2025 v Revúcej v trestnej veci proti obvinenému ml. A. B. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5.11.2025 pod sp. zn. 1 Pv 120/25 na Okresnej prokuratúre v Revúcej, ktorou Obvinení: 1. ml. A. B. C. B. nar. 09.09.2008 v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom D. XXX, PSČ 049 62 2. E. B. C. B. nar. 12.08.2000 vo Východnej, trvale bytom D. XXX, F. XXX XX X. G. B. C. B. nar. XX.XX.XXXX v H. I., trvale bytom D. XX, F. XXX XX
sú
vinní , ž e
dňa 26.03.2025 v čase okolo 11.00 h v katastri obci Kameňany v časti Tvrdošovo spoločne prišli do lesného porastu č. XXX nachádzajúceho sa na parcele registra C č. 3857/1 ako lesný pozemok, vedenej na liste vlastníctva č. XXX, kde bez povolenia vzali 79 kusov dreviny druhu hrab o celkovom množstvo 0,24 m3 časť popílili a naložili na dvojkolesové vozíky a niesli domov, avšak boli prichytení pracovníkmi Lesov SR, ktorí privolali políciu, čím spôsobili pre Lesy Slovenskej republiky š.p., Banská Bystrica, odštepný závod Gemer, sídlo Námestie slobody 2, 050 80 Revúca, IČO: 36038351 škodu vo výške 10,56 €, teda spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, tým spáchali
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za
t o
sa
odsudzujú
Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obvineného ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Obvinený E. B. podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona § 56 ods. 2 Trestného zákona, peňažný trest v sume 200,- eur (dvesto). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje súd obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obvinenému trest prepadnutia veci, uloženej v depozite Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko Revúca vedenej v zozname doličných vecí pod. č. 13/2025, a to: - 1 ks ručná listová pílka žltej farby. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Obvinený G. B. podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona, peňažný trest v sume 200,- eur (dvesto). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje súd obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov. odôvodnenie: –2–
1T 79/2025
Dňa 6.11.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej v trestnej veci obvinených návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 120/25. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinených a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu, zástupcu ÚPSVaR, zákonného zástupcu a svedka - poškodeného. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej obvinení na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedali:
a) Či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno. b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa verejný súdny proces, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno.
vzdáva práva na
c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jemu kladie za vinu, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno. d) Či bola ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno.
daná
e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno. f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno. g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno. h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno. i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno. j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. odpoveď obvineného ml. Samuela Oravku: Áno. odpoveď obvineného E. B.: Áno. odpoveď obvineného G. B.: Áno.
Nakoľko obvinení na všetky položené otázky odpovedal Áno, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: –2–
1T 79/2025
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. poriadku.