Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 19T/112/2025 6925010703 11. 12. 2025 JUDr. Michaela Králiková ECLI:SK:OSRS:2025:6925010703.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovu na verejnom zasadnutí dňa 11. decembra 2025 v Revúcej, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11.12.2025 medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, XXX XX D., E. C., a Okresnou prokuratúrou Revúca a dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11.12.2025 medzi obvineným F. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom D. XXX, XXX XX D., adresa na doručovanie písomnosti: D. XXX, XXX XX D., okres C., a Okresnou prokuratúrou Revúca a obvinených A. B. a F. B. uznáva
z a v i n n ý c h,
že obidvaja obvinení v mesiaci január 2025 najneskôr do 14.00 hod. dňa XX.XX.XXXX v obci D. spoločne s maloletými G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, a I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, prišli k rodinnému domu č. XX, ktorého užívateľom je C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L. XX, prešli k oknu do domu o rozmere 50x50 cm, ktoré G. H. vylomil a cez toto okno vošli do domu, odkiaľ A. B. zobral klávesy značky YAMAHA PSR 2000 a jeden pár obuvi značky M. N. v celkovej hodnote 1.100,eur, F. B. vzal gitaru s nápisom Nubone SX v hodnote 153,- eur, ktoré odniesli preč, avšak ešte v ten istý deň klávesy a gitaru vrátili späť, maloletí vzali z domu 4 ks gitár v celkovej hodnote 722,- eur, uvedeným konaním spôsobili poškodenému C. K. škodu v celkovej hodnote 1.982,- eur, t ed a obvinený A. B. - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním a najmenej s dvoma osobami, - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, obvinený F. B. - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním a najmenej s dvoma osobami, čím spáchali obvinený A. B.
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obvinený F. B. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za to sa odsudzujú Obvinený A. B. podľa § 194 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení troch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona a pri zistení jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Obvinený F. B. podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení troch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d/, j/, l/ Trestného zákona a nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 56 ods. 2, 3, § 39 ods. 4 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600,- (šesťsto) Eur. Podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona sa u k l a d á, že obvinený zaplatí peňažný trest v 4 mesačných splátkach po 150,- eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od mesiaca január 2026 a končiac v apríli 2026. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obidvom obvineným u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. C., majetkovú škodu vo výške 150,- eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na Okresný súd Rimavská Sobota návrh na schválenie dvoch dohôd o vine a treste uzavretých dňa 19.11.2025 v konaní pod číslom 2 Pv 19/25/6608 na Okresnej prokuratúre Revúca medzi obvinenými A. B. a F. B. a Okresnou prokuratúrou Revúca (ďalej len "návrh dohody o vine a treste"). Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v konaní, ktoré predchádzalo uzavretiu uvedených dohôd o vine a treste došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu, ani to, že by navrhované dohody o vine a treste boli zrejme neprimerané. Obidvaja obvinení boli poučení o svojich právach ako obvinení, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame ich priznania zo spáchania skutku. Obidvaja obvinení sa dobrovoľne priznali ku spáchaniu skutku, pre ktorý sú trestne stíhaní. Obidvaja obvinení nemajú v registri trestov žiadny záznam. V registri
priestupkov má obvinený A. B. päť záznamov, prevažne za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a obvinený F. B. má v registri priestupkov jeden záznam za priestupok na úseku cestnej dopravy. Poškodený si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody. Obvinený A. B. uzavrel s prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca dňa 19.11.2025 dohodu o vine a o úhrnnom peňažnom treste vo výmere 200,- eur, a pre prípad jeho úmyselného zmarenia bol dohodnutý ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, a to pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a pri zistení jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov. Obvinený F. B. uzavrel s prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca dňa 19.11.2025 dohodu o vine a o peňažnom treste vo výmere 160,- eur, a pre prípad jeho úmyselného zmarenia bol dohodnutý ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, a to pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Súčasne bola dohodnutá povinnosť obidvoch obvinených spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 150,- eur. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.12.2025 po prednesene návrhu na dohodu o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca bola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku súdom prednesená výhrada k obidvom dohodám o vine a treste uzavretým s obvinenými A. B. a F. B. v časti dohodnutých peňažných trestov a náhradných trestov odňatia slobody, ktoré vzhľadom na závažnosť spáchaného trestného činu na kvalifikovanej skutkovej podstate, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov, navyše v prípade obvineného A. B. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže na základnej skutkovej podstate, a rozhodovaciu činnosť súdu v obdobných prípadoch, nepovažuje za spravodlivé. Ako primeraný trest sa v prípade A. B. javí pri zistení ďalších dvoch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. d), písm. j) Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výmere 800,- eur za prípadnej dohody o jeho zaplatení aspoň v 5-tich mesačných splátkach v sume po 160,- eur mesačne a náhradný trest odňatia slobody vo výmere minimálne 10 mesiacov, alternatívne úhrnný trest odňatia slobody 12 mesiacov, resp. za použitia mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní minimálne 16 mesiacov. A v prípade F. B. sa pri zistení ďalších dvoch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. d), písm. j) Trestného zákona javí ako primeraný trest peňažný trest 600,- eur za prípadnej dohody o jeho zaplatení aspoň v 4-roch mesačných splátkach v sume po 150,- eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere minimálne 8 mesiacov, alternatívne trest odňatia slobody 12 mesiacov, resp. za použitia mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní minimálne 12 mesiacov. Ak by súd navrhovanú dohodu schválil, prakticky by pri základnej kvalifikácii prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, kde možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 0 do 2 rokov, vylúčil uloženie peňažného trestu, keď na kvalifikovanej skutkovej podstate bez použitia mimoriadneho zníženia trestu by mal byť v zmysle navrhovanej dohody o vine a treste uložený minimálny peňažný trest v zmysle § 56 ods. 2 Trestného zákona. Za účelom možného navrhnutia nového znenia dohody o vine a treste, súd preto prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas, kedy sa prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca a obidvaja obvinení dohodli na novom znení dohôd o vine a treste pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a v prípade obvineného A. B. aj v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom návrhu s tým, že obvinený A. B. súhlasil za použitia mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Trestného zákona s uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov a rovnako tak obvinený F. B. súhlasil s uložením peňažného trestu vo výmere 600,- eur, ktorý zaplatí v 4 mesačných splátkach po 150,- eur, splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc od mesiaca január 2026 a končiac v apríli 2026. Súčasne bola dohodnutá povinnosť obidvoch obvinených spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému C. K. spôsobenú škodu vo výške 150,- eur.
Následne každý z dvojice obvinených kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku "áno" : - či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, - či bola ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, - či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - či obvinený A. B. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, - či obvinený F. B. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za ten ktorý prečin jemu kladený za vinu, - či sa obvinený A. B. dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, - či sa obvinený F. B. dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona - či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, - či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Revúca a každým z obvinených dňa 11.12.2025 a potvrdil ich odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože boli splnené všetky zákonné podmienky pre takýto postup. Obidvaja obvinení splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, keďže každý z obvinených sa dobrovoľne priznal k spáchaniu skutku, jeho spáchanie oľutoval a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní každého z dvojice obvinených, keďže ich vina je preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní a uzavretú dohodu o vine a treste každého z obvinených súd považuje za primeranú a spravodlivú, preto jednotlivé dohody schválil a obidvoch obvinených uznal vinnými z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a A. B. aj v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Dohodu o podmienečnom treste odňatia slobody, v prípade obvineného A. B., úhrnného podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pri určení skúšobnej doby v trvaní 16 mesiacov, a v prípade obvineného F. B. o peňažnom treste vo výmere 600,- eur, ktorý peňažný trest obvinený zaplatí v 4 mesačných splátkach po 150,- eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od mesiaca január 2026 a končiac v apríli 2026 pri určení náhradného trestu odňatia slobody, aj s prihliadnutím na osobu každého z obvinených, ktorí dosiaľ nemajú záznam v registri trestov a predmetnej trestnej činnosti sa dopustili vo veku blízkom mladistvým, súd z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie považuje za postačujúcu na prevýchovu každého z prvotrestaných páchateľov, a to aj vzhľadom na ich postoj k predmetnej trestnej činnosti a dohodnutú solidárnu povinnosť obidvoch obvinených nahradiť poškodenému C. K. spôsobenú majetkovú škodu vo výške 150,- eur.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku (právo na podanie dovolania však v tomto prípade patrí iba ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky).