Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 7Pc/1/2025 6925200052 22. 05. 2025 Mgr. Alica Žingorová ECLI:SK:OSRS:2025:6925200052.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa – A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX právne zastúpený JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 a manželky navrhovateľa – E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom BD. Mirdea Cel Batran Nr. 7 AP. XXX, F., G. H. , o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania: navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX a manželky navrhovateľa E. B., H. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 25.7.2020 pred Matričným úradom Gemerský Jablonec, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku VII, ročník 2020, na strane 121 pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželke domáhal rozvodu manželstva. Uviedol, že s manželkou sa zosobášili po krátkej známosti. Žili spolu ako manželia necelé 4 roky. S manželkou sa odcudzili, od leta 2024 už nežijú v spoločnej domácnosti, manželka sa odsťahovala späť do svojho rodného Moldavska. Navrhovateľ už nemieni obnoviť spolužitie, jeho manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. 2. Na pojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním zo dňa 16.4.2025, v ktorom zároveň uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, navrhuje manželstvo rozviesť a pojednávanie vykonať v jej neprítomnosti, a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, lustráciou účastníkov, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.7.2020 pred Matričným úradom v Gemerskom Jablonci. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti. 5. Právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že manželstvo účastníkov konania je už dlhšiu dobu je len formálne. Definitívne manželské spolužitie prerušili v roku 2024, kedy sa manželka navrhovateľa vrátila späť do Moldavska a odvtedy nedošlo k obnoveniu spolužitia. Manželia nemajú záujem na obnovení spolužitia, obaja sa chcú rozviesť.
6. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 7. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 8. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. 9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľom ako zo zhodných skutočností, ktoré manželka navrhovateľa nepopierala, z čoho súd usúdil, že o udržanie manželského zväzku nemá záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym zväzkom, ani jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota manželka navrhovateľa. Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.
Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom prostredníctvom svojho právneho zástupcu účinne vzdal.