Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 16P/1/2025 6925200067 06. 02. 2025 JUDr. Miroslav Šedivec ECLI:SK:OSRS:2025:6925200067.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 049 14 B. XXX, prechodne bytom XXX XX B. XX, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: Matke a otcovi maloletého dieťaťa ukladá výchovné opatrenie: napomenutie, a maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá výchovné opatrenie dohľad na dobu do 30.06.2025, ktorého účinnosť bude vyhodnotená pred uplynutím 30.06.2025. Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca návrhom podaným dňa 08.01.2025 navrhol uložiť maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dohľad a rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie napomenutie. 2.Účastníci konania sa k veci písomne nevyjadrili. 3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh č. l. 1, lustrácie v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni v prílohe spisu, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav: 4.Zo vzťahu matky a otca pochádzajú tri maloleté deti, z ktorých maloletý A. B. je najmladší, plnoleté deti C. a E. ukončili povinnú školskú dochádzku a v štúdiu ďalej nepokračovali. Maloletý A. B. je žiakom ôsmeho ročníka Základnej školy – Alapiskola v Gemerskej Vsi, kde je zaradený do špeciálnej triedy ako žiak so špeciálnymi výchovno – vzdelávacími potrebami. Školská dochádzka maloletého A. B. je nepravidelná a jeho školské výsledky sú podpriemerné. V školskom roku 2024/2025 v mesiaci október vykazoval 56 neospravedlnených hodín a v mesiaci november 90 neospravedlnených hodín; v minulom školskom roku 2023/2024 vykazoval až 319 neospravedlnených hodín. Úrad práce sa rodine venuje od roku 2009 z dôvodu neplnenia rodičovských povinností. V rodine sa opakovane vykonávali a vykonávajú opatrenia z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi. Medzi rodičmi a maloletým A. B. sú citové väzby dlhodobo narušené z dôvodu, že rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti s dieťaťom a ich vzájomný kontakt je minimálny. Rodičia dlhodobo pracujú v Senci a domov chodia veľmi sporadicky. Maloletému A. zabezpečuje starostlivosť jeho starý otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX. Vzťah medzi maloletým A. a jeho starým otcom je dobrý ako aj vzťah maloletého A. s dospelými súrodencami. Maloletý A. B. so svojím starým otcom obýva rodinný dom pozostávajúci z jednej miestnosti, ktorého vlastníkom je obec. Domácnosť
je zariadená účelovým nábytkom, v rodinnom dome je zavedená voda a elektrina, v domácnosti sa vykuruje tuhým palivom, hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Príjem rodiny pozostáva zo starobného dôchodku starého otca. Prídavok na dieťa je vyplácaný na účet matky maloletého dieťaťa, pričom rodičia maloletého A. B. sa na starostlivosti o maloletého A. finančne nepodieľajú. Maloletý A. B. je vedený v registri sociálnej kurately od roku 2016 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, protispoločenského konania sa nedopustil. Úrad práce v súčasnosti vykonáva opatrenia v rodine podľa vypracovaného plánu sociálnej práce. Podľa vyjadrenia starého otca, rodina nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie cestovania do školy. Počas intervencií v rodine boli opakovane vykonané rozhovory so starým otcom ako aj s maloletým A. B. za účelom motivovania k plneniu si svojich povinností, riadnemu plneniu povinnej školskej dochádzky a taktiež boli upozornení na možné trestnoprávne následky vyplývajúce z jej neplnenia. Postoj starého otca bol ovplyvnený nedostatkom finančných prostriedkov a skutočnosťou, že rodičia maloletého A. B. rodine finančne nepomáhajú. Postoj maloletého A. B. bol ľahostajný a na upozornenia na možné opatrenia reagoval flegmaticky. 5.Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výchova a starostlivosť o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo strany rodičov sú dlhodobo zanedbávané a výchova maloletého dieťaťa v rodine je vážne narušená predovšetkým z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa o maloletého osobne nestarajú a nezaujímajú sa o jeho výchovu, odsťahovali sa z obce a žijú dlhodobo už viac rokov na západnom Slovensku v meste Senica, pričom maloletého A. B. jeho rodičia zanechali v starostlivosti jeho starého otca bez rozhodnutia súdu a svoju vyživovaciu povinnosť si neplnia riadne. Rodičia maloletého dieťaťa úmyselne zanedbávajú svoje povinnosti v oblasti zabezpečenia osobnej starostlivosti ako aj plnenia povinnej školskej dochádzky maloletým dieťaťom, čo má negatívny vplyv na vývoj a vzdelanie maloletého dieťaťa. Situácia v rodine pritom pretrváva už dlhodobo viac rokov a rodičia nepreukazujú žiadnu účinnú snahu po náprave a nezaujímajú sa o výchovno-vzdelávacie výsledky svojho maloletého dieťaťa. K náprave v rodine neviedli ani doteraz realizované opatrenia vykonávané kolíznym opatrovníkom. Preto súd rodičom maloletého dieťaťa uložil výchovné opatrenie napomenutie a maloletému dieťaťu uložil východné opatrenie dohľad na dobu do 30.06.2025, kedy maloletý A. B. ukončí povinnú školskú dochádzku, ktorého účinnosť bude vyhodnotená pred uplynutím 30.06.2025. Takto stanovená doba trvania výchovného opatrenia dohľadu by mala byť predbežne dostatočná k tomu, aby rodičom maloletého dieťaťa bol poskytnutý priestor k náprave svojho prístupu k vzdelávaniu
maloletého dieťaťa ako aj k jeho celkovej výchove a starostlivosti. Pred uplynutím stanovenej doby bude účinnosť uloženého výchovného opatrenia vyhodnotená a bude rozhodnuté o prípadnom uložení ďalšieho výchovného opatrenia. 7.O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; dôvody pre priznanie nároku na náhradu trov konania podľa § 55 CMP zistené neboli a žiadny z účastníkov konania si právo na náhradu trov konania ani neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok) ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.