Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 10C/3/2025 6925200210 20. 02. 2025 JUDr. Peter Csank ECLI:SK:OSRS:2025:6925200210.2
Uznesenie 10C/3/2025 2
Okresný súd Rimavská Sobota vo veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., prechodne bytom E. XXXX/XX, C. D. proti „FlixBus“ (predmet sporu neznámy) takto rozhodol: 10C/3/2025 2
I. Súd podanie žalobcu zo dňa 21. 01. 2025, ktoré podľa obsahu mohlo byť žalobou
odmieta.
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 10C/3/2025 2
1. Žalobca podal na súd dňa 21. 01. 2025 podanie, v ktorom uviedol „Som A. B., narodený XX. XX. XXXX. Firma FlixBus ma okradla 82,98 eur. Ide o cestovný ruch.“ K podaniu pripojil fotokópie dvoch cestovných lístkov a občianskeho preukazu. 2. Keďže podanie žalobcu bolo nezrozumiteľné, nakoľko nie je zrejmé čoho sa ňou žalobca domáha, súd žalobcu podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) vyzval, aby toto svoje podanie opravil a doplnil v lehote 10 dní o riadne označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, teda skutočností, o ktoré skutkovo žalobca opiera uplatnený nárok, označenie dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností a žalobný návrh.
3. Keďže žalobca v žalobe neuviedol adresu trvalého pobytu alebo iného pobytu resp. iné kontaktné údaje, súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalobca má evidovaný trvalý pobyt Rimavská Sobota a taktiež prechodný pobyt na adrese E. XXXX/XX, C. D.. Súd mu preto doručil uznesenie na adresu prechodného pobytu, kde sa písomnosť považovala za doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP a taktiež postupom podľa § 106 ods. 3 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Podanie žalobcu v stanovenej lehote nebolo doplnené. 4. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Keďže žalobca v zmysle uznesenia súdu v súdom určenej lehote podanie nedoplnil a neopravil, súd jeho podanie odmietol, nakoľko pre vytýkané nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko nie je zrejmé či vôbec žalobca mienil svojim podaním začať civilné sporové konanie a ak áno, vôbec nie je zrejmé čoho presne sa domáha a na základe akého skutkového stavu a proti akému subjektu. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný subjekt nebol v žalobe riadne označený. Poučenie: 10C/3/2025 2
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.