Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 3P/3/2025 6925200212 19. 03. 2025 JUDr. Lívia Mikulášová ECLI:SK:OSRS:2025:6925200212.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou, v právnej veci starostlivosti o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., t. č. bytom D. E. XXXX/X, XXX XX C., v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., t. č. bytom D. E. XXXX/X, XXX XX C., právne zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 42 312 230 a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, C. o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ,takto rozhodol: I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným v sume 280,eur mesačne, počnúc dňom 21.01.2025. Z toho bežné výživné v sume 250,- eur mesačne vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu na ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky mal. dieťaťa a sumu 30,- eur mesačne na tvorbu úspor maloletej, ktorú je povinný otec poukazovať najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca na osobitný účet maloletej zriadený matkou v príslušnej banke s tým, že na nakladanie s prostriedkami na tomto účte maloletej je potrebný súhlas súdu. IV. Matka je povinná otcovi najneskôr do troch dní od zriadenia osobitného účtu maloletej v banke oznámiť číslo účtu a obchodné meno banky v ktorej je účet maloletej zriadený. V. Matka je povinná zabezpečiť v súčinnosti s bankou dispozičné oprávnenie s účtom aj pre otca mal. dieťaťa. VI. Zameškané výživné za obdobie od 21.01.2025 do 31.03.2025 vo výške 660,- eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v šiestich mesačných splátkach vo výške 100,- eur s tým, že posledná šiesta splátka bude vo výške 160,- eur, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným tiež k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. VII. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje. VIII. Návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia – dohľadu nad matkou a maloletým dieťaťom sa zamieta. IX.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2025 sa matka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu. Styk otca s maloletou A. nežiadala upraviť. S otcom mal. dieťaťa žila ako druh a družka v domácnosti otca s dvomi v tom čase maloletými deťmi, ktoré nepochádzajú z ich vzťahu a s ich spoločnou dcérou mal. A. B.. Od otca mal. A. sa odsťahovala z dôvodu incidentu, ktorý sa odohral dňa 28.12.2024, kedy sa otec mal. detí pohádal s matkinými v tom čase dvomi plnoletými deťmi a následne ich vyhodil zo svojho bytu. Od toho incidentu sa otec mal. detí s nimi nerozprával, bola narušená ich vzájomná komunikácia, čo ťažko znášala matka ich spoločnej dcéry mal. A. B., keďže zistila, že otec mal. A. neplánuje ani do budúcna žiť s jej dvomi plnoletými deťmi. Keďže sa táto situácia vyostrovala, odišla aj s deťmi zo spoločnej domácnosti otca mal. A. do nájmu. Do budúcna už neplánuje obnoviť spolužitie s otcom mal. A.. So starostlivosťou o mal. A. jej pomáhajú jej plnoleté deti, keď je v práci. Je zamestnaná na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa „U SYSĽA s.r.o.“ v Muráni v penzióne ako kuchárka, kde pracuje spôsobom dva dni v práci a dva dni má voľno. Ak je v práci, tak pracuje od 05:30 hod. do 21:30 hod. Jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške cca 750 eur. Otec mal. A. je živnostníkom a vykonáva zárobkovú činnosť ako pastier. Jeho pracovná doba i odmena za vykonanú prácu je odlišná v letnom a zimnom období. V letnom období (od mája do polovice novembra) odpracuje otec mal. A. veľký počet hodín, takpovediac od rána do večera. V zimnom období pracuje menej. Prácu vykonáva v obci Vikartovce (okres Poprad), v priebehu letných mesiacov a jesenných mesiacov zarobí sumu cca 3.000 eur mesačne, v zimnom období okolo 1.500 – až 2.000 eur mesačne. Ďalej špecifikovala svoje mesačné výdavky, ako aj výdavky na mal. A., a to 380 eur mesačne na nájom trojizbového bytu, 305,59 eur mesačne na splátku spotrebného úveru vedeného vo VÚB banke, a.s., 15,76 eur mesačne na splátku životnej poistky v Generali poisťovni, a.s., 77,49 eur mesačne na splátku životnej poistky v Generali poisťovni, a.s., 17,56 eur mesačne na splátku životnej poistky v Generali poisťovni, a.s., 36,50 eur mesačne platba za mobilné služby a internet v domácnosti, 50 eur mesačne za doučovanie anglického jazyka u súkromnej doučovateľky na mal. A., 110 eur za jeden školský rok za výtvarný krúžok, 30 eur mesačne za cestovné na trase Revúca – Muráň a späť pre matku mal. dieťaťa. Ostatné peniaze minie na ošatenie, drogériu a stravu. Ako jednorazové výdavky uviedla 170 eur na školu v prírode pre maloletú, cca 2.500 eur na nákup zariadenia a vybavenie domácnosti v prenajatom byte, 760 eur depozit v zmysle nájomnej zmluvy. V ďalšom navrhla súdu, aby mal. A. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca mal. A. zaviazal na platenie výživného v sume 400 eur mesačne vzhľadom na pomerne vysoké príjmy otca mal. A., najmä v letnom a jesennom období. 2. K návrhu matky sa vyjadril otec mal. A. tak, že v zásade súhlasil so zverením mal. A. do osobnej starostlivosti matky maloletej. Nesúhlasil s výškou výživného. Súhlasí s platením výživného v sume 100 eur mesačne. Uviedol, že svoje zarobené peniaze posielal na účet matky maloletej. Nie je pravda, že navrhovateľka hradí poplatok za ZUŠ, za doučovanie anglického jazyka. Zároveň navrhol súdu, aby nad matkou mal. A. a maloletou A. nariadil výchovné opatrenie – dohľad z dôvodu, že v rodine matky, v ktorej sa nachádzajú aj jej plnoleté deti sa vyskytujú vnútorné problémy a napätie medzi matkou a jej plnoletým synom F. G., ktorý bol viackrát umiestnený v Reedukačných centrách. 3. Matka v ďalšom vyjadrení v tzv. duplike uviedla, že trvá na podanom návrhu a na výške výživného v sume 400 eur. Nevidí dôvod, aby súd nariadil nad ňou a mal. A. dohľad. Jej domácnosť po odchode od otca mal. A. funguje, ako má a neexistujú žiadne indície, že by u maloletej bol ohrozený jej zdravý fyzický a psychický vývoj. So svojimi dospelými deťmi vychádza veľmi dobre a o maloletú A. je riadne postarané. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti zabezpečuje výchovu a vedenie domácnosti matka maloletej A., otec maloletej sa na jej výchove a výžive žiadnym spôsobom nepodieľa. 4. Dokazovanie súd vykonal výsluchom matky maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa a listinnými dôkazmi, a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa, pracovnou zmluvou matky mal. dieťaťa, dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve, výpisom zo živnostenského registra otca mal. dieťaťa, zmluvou o prenájme bytu, potvrdením banky o zrealizovaní transakcie vo výške 305,59 eur, vo výške 36,50 eur, 17, 56 eur, 15,76 eur, 360 eur matkou mal. dieťaťa, údajmi o platbe za školský klub pre mal. A. vo výške 15,00 eur, správou o povesti na obidvoch rodičov, daňovým priznaním otca mal. dieťaťa za rok 2023, potvrdením zamestnávateľa
o príjme matky mal. dieťaťa, výsledkami lustrácie na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Revúcej, evidenčnými kartami vozidla, výplatnými páskami matky maloletej a zistil nasledovný skutočný stav veci: 5. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že zo vzťahu F. G., C. I., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza maloletá A. B.. 6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa mal súd preukázané, že matka trvá na podanom návrhu. Stretávanie sa otca s maloletou nie je potrebné súdom upravovať, avšak matka maloletej chce, aby sa otec maloletej ohľadom stretávania sa s maloletou dohodol s ňou, a nie sa dohadoval s 8 – ročným dieťaťom. Matka pracuje v reštaurácii v obci Muráň na zmeny, kedy dva dni pracuje a dva dni má voľno. Je pracovná doba je od 5.30 hod do 20.30 hod. Jej príjem činí cca 750 eur mesačne. V tomto čase starostlivosť o maloletú zabezpečujú starší súrodenci maloletej ( pochádzajúci z predošlého vzťahu matky s iným partnerom), ktorí sú už dospelí. Starostlivosť zabezpečuje najmä staršia dcéra B.. Od otca maloletej sa odsťahovala z dôvodu, že otec mal. A. nevychádzal dobre s jej už dospelým synom F. a dcérou B.. V súčasnej dobe sú vzťahy medzi rodičmi maloletej napäté, údajne otec maloletej od januára 2025 neprispel na výživu maloletej žiadnou sumou. Matka maloletej spolu s maloletou a už dvomi dospelými deťmi matky žijú v podnájme v 3 – izbovom byte. Výdavky na podnájom činia 380 € mesačne. Matka uhrádza aj poistky vo výške 100 € mesačne, TV a internet vo výške 50€ mesačne, hypotéku vo výše 305 € mesačne, 15 € mesačne maloletej A. na družinu, 170 € uhradila školu v prírode pre maloletú. Maloletá A. sa s otcom stretáva, navštevuje ho počas víkendov. Kolízny opatrovník uskutočnil rozhovor s mal. A. a primerane veku ju informoval o prebiehajúcom konaní. Mal. A. navštevuje 3. ročník na ZŠ Hviezdoslavova v Revúcej. Prekonala bežné detské ochorenia, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Sedláková – Knotková. Mal. A. sa učí na jednotky. Chcela by, aby zase boli všetci spolu. Ak by sa to nedalo, chcela by žiť týždeň u otca a týždeň u matky. Teraz všetko stretávanie rieši otec cez ňu a ju to otravuje. Jej bude vyhovovať nech sa oni dvaja dohodnú a jej povedia ako sa dohodli. S otcom zvyknú spolu chodiť na Zdychavu kde oco robí. Tam ona otcovi pomáha, majú tam psíky. S mamou sa zvykne učiť, alebo sa hrá na mobile, s mamou a súrodencami sa občas zahrajú mikádo. Ona chce tráviť svoj čas u oboch rodičov, aj s jedným aj s druhým. Keď je mama v práci tak sa o ňu starajú súrodenci. Ona má izbu so sestrou, brat je v izbe sám a mama tiež. Dňa 11.2.2025 sa na ÚPSVR Revúca dostavil otec maloletej. Otec maloletej žije sám v 2 – izbovom byte, v ktorom je zavedená voda aj elektrina. Uviedol, že medzi ním a synom jeho bývalej partnerky a matky mal. A. – F., nastali nezhody. Otec maloletej je živnostník, od jari do jesene pracuje ako pastier dobytka. V tomto období zarobí viac ako v zimnom období, kedy pracuje len cca 4 dni v týždni. Jeho výdavky spočívajú v platbe výdavkov za byt vo výške 220 € mesačne, úhrada za pohonné hmoty vo výške 150 € mesačne, úhrada mobilného telefónu vo výške 30 € mesačne, výdavky na 9 psov, ktoré potrebuje pri výkone povolania, aby ho neohrozovala divá zver (jedlo, veterinárna starostlivosť), výdavky na odvody do poisťovní vo výške 380 € mesačne. Žiada zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždenných intervaloch. V prípade, ak by bola maloletá zverená výlučne matke, je schopný uhrádzať výživné v sume 100 € mesačne a podieľať sa na ostatných výdavkov pre maloletú. Odkedy matka maloletej od neho odišla zakúpil maloletej papuče aj botasky. Dňa 11.3.2025 sa kolízny opatrovník skontaktoval s triednou učiteľkou mal. A. ktorá uviedla, že maloletá je na všetky vyučovacie hodiny pripravená, má stále napísané domáce úlohy. Do školy chodí čistá, upravená, máva pripravenú desiatu. V kolektíve je obľúbená, je kamarátska. Na triedne schôdzky chodievajú obaja rodičia, častejšie matka. Všetky problémy súvisiace s edukáciou riešia s matkou maloletej, matka maloletej je vo všetkom nápomocná. Otec maloletej spomínal pani učiteľke problém so starším bratom mal. A. – F., na základe čoho sa ona opýtala mal. A. či má s bratom problémy, či jej ubližuje. Maloletá uviedla že nie. Vraj sa jej brat pochytil s otcom, ale ona s bratom žiadne konflikty nemá. Viac sa jej ale venuje jej staršia sestra ak je mama v práci. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky maloletej vyplýva, že maloletá je zdravá, má absolvované všetky preventívne prehliadky aj očkovania. 7. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec maloletej je živnostník s predmetom podnikania - poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve a poskytovanie služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá. 8. Zo správy o povesti mesta Revúca na rodičov maloletej vyplýva, že zo strany mestskej polície Revúca nebolo zaznamenané žiadne nevhodné správanie zo strany rodičov maloletej. 9. Z daňového priznania otca maloletej za rok 2023 mal súd preukázané, že zdaniteľné príjmy otca maloletej boli za rok 2023 vo výške 23.180,50 eur, jeho výdavky v sume 14287,61 eur.
10. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky maloletej A. a z výplatných pások mal súd preukázané, že za obdobie od 01/2024 do 12/2024 bola hrubá mzda matky 750,00 eur okrem 03/2024, kedy bola matka práceneschopná. Z výplatných pások súd zistil, že matkina čistá mzda bola vo výške 615,50 eur, okrem mesiaca február 2024 kedy čistý príjem matky maloletej bol vo výške 915,28 eur a v mesiaci marec 2024 bol čistý príjem matky vo výške 139,91 eur z dôvodu jej práceneschopnosti. 11. Z pracovnej zmluvy matky maloletej vyplýva, že matka maloletej je zamestnaná u zamestnávateľa: U SYSĽA s.r.o., ako pomocná kuchárka. Z Dodatku č. 1 k pracovnej zmluve vyplýva, že pracovný pomer matky je uzavretý na dobu určitú do 30.09.2025. 12. Zo zmluvy o prenájme bytu zo dňa 01.01.2025 mal súd preukázané, že matka maloletej v súčasnosti žije v trojizbovom byte, ktorý má v nájme, za ktorý platí nájomné vo výške 380 eur mesačne. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že matka maloletej zaplatila dvojmesačný depozit vo výške 760 eur. 13. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že trvá na výške výživného v sume 400 eur vzhľadom na príjem otca. Styk otca s maloletou nežiada upraviť, nakoľko sa na styku s otcom maloletej vie dohodnúť a v styku otca s maloletou mu nikdy nebránila. Zároveň uviedla, že vzhľadom na majetkové pomery otca za odôvodnené potreby maloletej považuje aj tvorbu úspor. Pokiaľ ide o výdavky matky a výdavky maloletej odkázala na ich špecifikáciu v podanom návrhu. Ďalej uviedla, že na maloletú A. poberá prídavok na dieťa v sume 60 eur a daňový bonus. 14. Z výsluchu otca maloletej vyplynulo, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasí však s výškou výživného 400 eur, ktorá je vysoká z hľadiska jeho výdavkov a príjmov. Priemerný plat má okolo 1.650 až 1.700 eur mesačne. Z toho má náklady v súvislosti s bývaním za byt vo výške 180 eur mesačne, má 9 psov, ktoré sú potrebné na výkon povolania z dôvodu stráženia stáda pred divou zverou. Pracuje ako pastier dobytka. Výdavky na 9 psov vyčíslil zhruba vo výške 300 eur mesačne, náklady na benzín vo výške 150 eur mesačne, telefón 30 eur mesačne. Ako pastier pracuje vo E. v okrese Poprad. V zimnom období odpracuje 12 hodín, v letnom období odpracuje 13 hodín. Jeho hodinová sadzba je vo výške 8 eur. V práci je približne 12 hodín, 3 dni v týždni a 4 dni je doma, to je v zimnom období, pokiaľ ide o letné obdobie tak je celé leto na paši. Všetky náklady súvisiace s prácou si hradí sám. Uviedol, že od podania návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností si neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Nesúhlasil s tvorbou úspor pre maloletú, pretože uviedol, že maloletej A. sám zriadi osobitný účet, pretože chce mať nad ním kontrolu. Čo sa týka zameškaného výživného, to zaplatí v splátkach. 15. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení ďalej aj (Zákon o rodine alebo ZR) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Podľa ust. § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 17. Podľa ust. § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. 18. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 19. Podľa ust. § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 20. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 21. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 24. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 25. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 26. Podľa § 63 ods. 3 ZR ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 27. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 28. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 29. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 32. Súd posúdil zistený skutočný stav veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. V konaní mal preukázané, že matka a otec mal. A. B. spolu nežijú, matka žije s maloletou v nájme v trojizbovom byte aj so svojimi dvomi plnoletými deťmi z predchádzajúce vzťahu a otec žije v dvojizbovom byte. Preto bolo v súlade s § 36 ods. 1 ZR dôvodné upraviť rodičovské práva a povinnosti k mal. dieťaťu.
33. Od rozchodu rodičov v januári 2025 osobnú starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje matka. Otec pracuje ako pastier, ktorý je v letnom období celý čas na paši, preto by vzhľadom na charakter svojej práce, nebol schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Rodičia styk s maloletou nežiadali upraviť. Vzhľadom zistený skutočný stav veci a citované právne ustanovenia zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, pretože je to v najlepšom záujme maloletej. 34. Pri rozhodnutí o vyživovacej povinnosti otca súd v súlade § 62 ods. 1 – 5, § 63 ods. 3 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj možností a schopností a majetkových pomerov povinného rodiča. Maloletá má 8 rokov, to znamená, že navštevuje I. stupeň základnej školy. Potreby maloletej A. boli zistené v bežnom rozsahu – ošatenie, drogéria, vitamíny, strava pri všeobecnej znalosti cien okolo 120 – 150 eur mesačne, matka platí anglický krúžok maloletej vo výške 50 eur mesačne, školskú družinu – 15 eur mesačne, 11 eur mesačne platí maloletej výtvarný krúžok – spolu vo výške 76 eur. Súd pri určení vyživovacej povinnosti prihliadol aj na jednorazový výdavok pre maloletú, ktorý tvoril poplatok za školu v prírode vo výške 170 eur ročne, čo je cca 14 eur mesačne. Výdavky na bývanie predstavujú 380 eur mesačne, avšak v byte bývajú s matkou aj dve plnoleté deti, ktoré sú tiež povinné podieľať sa na výdavkoch na domácnosť a na bývanie, teda výdavok na bývanie pre maloletú predstavuje okolo 95 eur mesačne, pri platení poistky, internetu a telefónu pre maloletú vzal do úvahy sumu 25 eur, nakoľko výdavok na internet a mobilné služby v domácnosti matka uviedla vo výške 36,50 eur v 4- člennej domácnosti. Zároveň súd prihliadol na to, že matka maloletej bude naďalej poberať daňový bonus a prídavky na dieťa vo výške 60 eur. 35. Poukazujúc na vyššie uvedené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zhodnotiac možnosti a schopnosti otca maloletej platiť výživné, mu súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 280 eur mesačne, z toho 30 eur na tvorbu úspor. Pri zvažovaní schopnosti a možností otca súd vychádzal z jeho priemerného mesačného príjmu, ktorý uviedol vo výške okolo 1.650 eur až 1.700 eur mesačne, ktorý matka maloletej nerozporovala. Súd prihliadol na jeho nevyhnutné výdavky v súvislosti s bývaním vo výške 180 eur mesačne, v súvislosti so starostlivosťou o psov, ktoré potrebuje na výkon svojho povolania, vo výške okolo 300 eur mesačne ( strava, veterinárna starostlivosť), benzín vo výške 150 eur mesačne a telefón vo výške 30 eur mesačne. Po odpočítaní nevyhnutných výdavkov otcovi ostane k dispozícii suma cca 770 eur mesačne, pri ktorej súd ešte prihliadol na stravu, ošatenie, hygienu otca okolo 300 eur mesačne ( 1700-180-300-150-30-300), zostane otcovi suma z ktorej je schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej vo výške 280 eur mesačne. Vzhľadom na majetkové pomery otca, u ktorého mal súd preukázaný vyšší príjem s prihliadnutím aj na región, v ktorom otec aj matka spolu s maloletou bývajú, súd rozhodol podľa § 63 ods. 3 ZR a za odôvodnené potreby maloletej považoval aj tvorbu úspor, a to vo výške 30 eur. Otec je povinný sumu 30 eur poukazovať na osobitný účet maloletej, ktorý je povinná zriadiť matka maloletej, a to do 15 dní príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň je povinná zabezpečiť v súčinnosti s bankou dispozičné oprávnenie s účtom aj pre otca maloletého dieťaťa. 36. V zmysle § 77 ods. 1 ZR súd maloletému dieťaťu priznal právo na výživné odo dňa začatia súdneho konania, teda od 21.01.2025. Keďže si otec od začiatku súdneho konania voči maloletej neplnil vyživovaciu povinnosť, vznikol mu za obdobie od 21.01.2025 do 31.03.2025 dlh na výživnom vo výške 660 eur ( 280 eur x 2 mesiac február a marec + pomerná časť za mesiac január vo výške cca 100 eur). Vzhľadom na výšku tejto sumy mu súd podľa § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku v účinnom znení, povolil dlžnú sumu splácať v šiestich mesačných splátkach, 1. splátka až 5. splátka vo výške 100 eur a posledná 6. splátka vo výške 160 eur, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas. 37. Styk otca s maloletou A. súd neupravoval a tento ponechal na dohode rodičov, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia sa na styku s maloletou vedia dohodnúť. 38. Súd návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia – dohľadu nad matkou a maloletým dieťaťom zamietol, pretože z vykonaného dokazovania najmä zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov maloletej, vrátane vyjadrenia ošetrujúcej lekárky a triednej učiteľky maloletej súd nemal preukázané, že by zo strany matky bola starostlivosť o maloletú alebo jej výchova zanedbávaná. Práve naopak je zdravá, má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania, do školy chodí upravená, čistá, výborne sa učí. Matka o maloletú prejavuje záujem, zúčastňuje sa rodičovských združení, pomáha jej s prípravou do školy.
39. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu. Súd nezistil také osobitné okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé niektorému z účastníkov konania náhradu trov konania priznať (§ 55 CMP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané poštou je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.