Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 16Csp/25/2025 6925201596 12. 08. 2025 JUDr. Miroslav Šedivec ECLI:SK:OSRS:2025:6925201596.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 16Csp/25/2025 Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., IČO: 36 007 099, sídlo Kvačalova 2, 011 40 Žilina, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 198,- Eur s prísl., takto rozhodol: 2 16Csp/25/2025 Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16Csp/25/2025-58 zo dňa 23.05.2025 v plnom rozsahu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 198,- Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 14,60 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25,- Eur (súdny poplatok) v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 2 16Csp/25/2025 1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.04.2025 domáha proti žalovanému zaplatenia 198,- Eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný sa pri ceste dopravným prostriedkom žalobcu trikrát nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil úhradu vo výške 3 x 66,- Eur. 2.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 16Csp/25/2025-58 zo dňa 23.05.2025, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil. 3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadril. 4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: hlásenia o porušení prepravných a tarifných podmienok č. l. 4 a 10, výzvy a upomienky č. l. 4-9 a 11-23, tarifa MHD v Žiline č. l. 26, prepravný poriadok MHD v Žiline č. l. 34, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav: 6.Podľa hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaný v dňoch 06.05.2024, 08.05.2024 a 13.05.2024 cestoval dopravnými prostriedkami žalobcu bez cestovného lístka, žalovanému tak vznikla podľa článku VIII. ods. 5 písm. c) prepravného poriadku MHD v Žiline povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu 3 x 66,- Eur (spolu vo výške 198,- Eur). Túto povinnosť si žalovaný dobrovoľne nesplnil, hoci bola na to zo strany žalobcu opakovane vyzvaný, v súvislosti s čím vznikli žalobcovi náklady na poštovné vo výške 14,60 Eur. 7.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 8.Žalovaný v dňoch 06.05.2024, 08.05.2024 a 13.05.2024 cestoval dopravnými prostriedkami žalobcu bez cestovného lístka, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sankčnú úhradu spolu vo výške 198,- Eur. Žalovaný je tiež povinný zaplatiť žalobcovi náhradu zaplateného poštovného vo výške 14,60 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka). 9.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 10.Z dôvodu hospodárnosti konania súd týmto rozsudkom rozhodol okrem nároku na náhradu trov konania aj o výške trov. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania je však podľa § 357 písm. m) CSP prípustné len do časti výroku o nároku na náhradu trov konania (a nie aj proti výške); časť výroku o výške náhrady trov konania však ako závislý výrok nenadobudne právoplatnosť skôr ako výrok o nároku na náhradu trov. V prípade zmeny výroku o nároku na náhradu trov konania odvolacím súdom o výške náhrady trov konania rozhodne znovu súd prvej inštancie samostatným uznesením. Výška náhrady trov konania žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 25,- Eur. 11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť dlh žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: 2
16Csp/25/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).