Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 11T/116/2022 6922010480 02. 03. 2026 Mgr. Ivan Antal ECLI:SK:OSRS:2026:6922010480.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. marca 2026, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXXX/X, A., s adresou na doručovanie písomností XX A., D. XXX D., B., sa spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote zo dňa 04.10.2022, sp. zn. 2Pv/169/22/6609, v ktorej mu je kladené za vinu, že odo dňa 18.11.2019 až doposiaľ v obci E., okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/284/2018-166 zo dňa 03.10.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 18.11.2019 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX vo G., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Reedukačného centra, S. Kollára 72, Čerenčany, okres Rimavská Sobota, čo predstavovalo od 18.11.2019 do 30.06.2020 sumu vo výške po 28,78 € mesačne, od 01.07.2020 do 30.06.2021 sumu vo výške po 29,42 € mesačne, od 01.07.2021 do 30.06.2022 sumu vo výške po 29,87 € mesačne a čo predstavuje od 01.07.2022 až doposiaľ sumu vo výške po 32,11 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracoval a nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny A., nepoberal dávky v hmotnej núdzi, ani iné štátne príspevky, ale sa zdržiaval vo H. D., kde aj pracoval na rôznych miestach, za uvedené obdobie vyplatil pre Reedukačné centrum, S. Kollára 72, Čerenčany na výživnom sumu spolu vo výške 600 €, čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do dňa 26.09.2022 celkový dlh pre Reedukačné centrum, S. Kollára 72, Čerenčany vo výške 391,63 €, ktorý bol uhradený ku dňu 31.12.2023, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas, tým mal spáchať
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona. oslobodzuje podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože trestnosť činu zanikla. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala dňa 05.10.2022 pod číslom sp. zn. 2Pv 169/22/6609-17 obžalobu na A. B., nar. XX.XX.XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v podanej obžalobe. Vec bola pôvodne rozhodnutá trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/116/2022 zo dňa 31.10.2022, ktorým bol A. B. uznaný za vinného zo žalovaného prečinu zanedbania povinnej výživy a bol mu za to uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť, aby v skúšobnej dobe zaplatil podľa svojich možností a schopností pre Reedukačné centrum Čerenčany zameškané výživné. Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený v zákonnej lehote odpor, preto bola vec prejednávaná a rozhodovaná na hlavnom pojednávaní. Hlavné pojednávanie bolo vykonané dňa 02.03.2026 podľa § 252 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného, pretože obžalovaný vopred svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň súhlasil s tým, aby bola vec prejednaná aj v jeho neprítomnosti. Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa A. D. D., riaditeľka Reedukačného centra Čerenčany, ktorá okrem iného vypovedala aj o tom, že mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX bola umiestnená v ich zariadení od 03.09.2019 do 03.09.2022. V ďalšom vypovedala o tom, že ku mesiacu august 2022 činil dlh na zameškanom výživnom sumu 391,63 €, avšak obžalovaný následne celé zameškané výživné ku dňu 31.12.2023 uhradil, dokonca tam zostal preplatok 7,91 €. Okrem výsluchu uvedenej svedkyne samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku prečítal rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 38Pc/20/2024-56 zo dňa 24.01.2025, právoplatný dňa 20.09.2025, rodný list dieťaťa a prehľad úhrady výživného a po takto vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Podľa prečítaného rodného listu je v knihe narodení Matričného úradu G. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX ako otec mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX z matky I. B., nar. XX.XX.XXXX vo G. zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., teda obžalovaný. Ďalej bolo z čítaného rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 38Pc/20/2024-56 zo dňa 24.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.09.2025 bez akýchkoľvek pochýb zistené, že súd určil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX vo G., ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu G. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX z matky I. B., nar. XX.XX.XXXX. Z výsluchu svedkyne A. D. D. bolo zároveň bez akýchkoľvek pochýb zistené, že dlžné výživné v sume 391,63 € obžalovaný uhradil najneskôr ku dňu 31.12.2023 a že tak má uhradené všetko zameškané výživné. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal samosudca bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že trestnosť predmetného prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona zanikla, pretože obžalovaný ku dňu 31.12.2023, teda skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu svoju povinnosť dodatočne splnil, pričom trestný čin zároveň nemal trvalo nepriaznivé následky. Z uvedených dôvodov bol preto obžalovaný spod predmetnej obžaloby prokurátorky podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona oslobodený. najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku). Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku). Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. poriadku). Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku). Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku). Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku). Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku). Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.