Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 19T/123/2025 6925010769 25. 05. 2026 Mgr. Ivan Antal ECLI:SK:OSRS:2026:6925010769.2
Rozsudok bez odôvodnenia Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. mája 2026, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. D. XXX/X, E., F. E., sa uznáva za vinného, že v období od októbra 2015 do súčasnosti si v E. a inde neplní vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom vyživovacia povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasledujúcich ustanovení zákona o rodine a bola mu aj určená rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 7P 47/2010 zo dňa 30.11.2010 tak, že je povinný prispievať na výživu svojho syna sumou vo výške 100,- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky H. B., bytom E., F. XX/XX, a následne rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 23P 8/2023 zo dňa 07.11.2023 tak, že je povinný prispievať na výživu svojho syna sumou vo výške 200,- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám syna G. B., bytom E., F. XX/XX, pričom svoju vyživovaciu povinnosť si úmyselne pravidelne a v plnej výške neplnil napriek tomu, že v uvedenom období poberal invalidný dôchodok a úrazovú rentu, týmto konaním mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od októbra 2015 do októbra 2023 voči H. B. vo výške 855,46 € a za obdobie od novembra 2023 do 25.05.2026 voči G. B. vo výške nie menej ako 1.517,23 €, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Za to sa mu ukladá podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona samosudca obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v priebehu skúšobnej doby podľa svojich schopností a možností matke dieťaťa H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX/XX a svojmu plnoletému synovi G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XX/XX, zameškané výživné. Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku). Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku). Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. poriadku). Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku). Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku). Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku). Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku). Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku). Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.