Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 1T/52/2026 6926010331 06. 07. 2026 Mgr. Tomáš Černák ECLI:SK:OSRS:2026:6926010331.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. júla 2026 v Revúcej v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 08.06.2026 s obv. A. B. pod sp. zn. 2 Pv 75/26 na Okresnej prokuratúre v Revúcej, ktorou Obvinený: A. B. C. B. D. XX.XX.XXXX E. F., trvale bytom G. XXX, H. XXX XX, B. I. J. - K.
je
vinný, ž e
v období od 14.00 hod. dňa 31. januára 2026 do 08.20 hod. dňa 12. marca 2026 v Lubeníku, okres Revúca nenastúpil bez vážneho dôvodu na výkon trestu odňatia slobody vo výmere pätnásť mesiacov nepodmienečne, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/65/2023 zo dňa 27. júna 2023, právoplatným toho istého dňa, v spojení s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/65/2023 zo dňa 23. októbra 2025, právoplatným dňa 11. decembra 2025, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/130/2025 zo dňa 11. decembra 2025, a to aj napriek tomu, že dňa 29. januára 2026 do vlastných rúk prevzal písomnú výzvu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/65/2023 zo dňa 19. januára 2026 na nástup do výkonu trestu podľa ktorej mal nastúpiť najneskoršie dňa 31. januára 2026 v čase od 08.00 hod. do 14.00 hod, pričom na predmetnú výzvu okresného súdu vôbec nereagoval, o odklad výkonu trestu nepožiadal, naďalej sa zdržiaval v mieste svojho bydliska, pretože chcel ostať so svojou rodinou a starať sa o nich, pričom až dňa 12. marca 2026 v čase o 08.20 hod. bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody na základe písomného príkazu samosudkyne Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/65/2023 zo dňa 04. februára 2026 na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody teda maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, tým spáchal
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Za
t o
sa
o d s u d z u je
podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na odsek 5 Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Dňa 09.06.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 75/26. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátor a obhajcu. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal: a/ Či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno.
vzdáva práva na
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jemu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno. d/ Či bola ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: Áno.
daná
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno. f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: odpoveď obvineného: Áno. g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, odpoveď obvineného: Áno. h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno. i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno.
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. odpoveď obvineného: Áno.
Nakoľko obvinený na všetky položené otázky odpovedal Áno, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. poriadku.