Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 13C/20/2026 6926200799 20. 02. 2026 JUDr. Martina Koreňová ECLI:SK:OSRS:2026:6926200799.1
Uznesenie Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. proti druhej strane konania: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XX/XXXX, D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení: Druhej strane - F. G. sa u k la d á povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov nepribližoval k navrhovateľke - Liane Korenej, s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci a to v nevyhnutnom rozsahu; II. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.02.2026 v prevyšujúcej časti o d m i e t a. III. Súd p o u č u j e druhú stranu - F. G., že môže voči navrhovateľke podať žalobu, ktorej predmetom bude nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. IV. Navrhovateľke sa nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1.Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným na tunajší súd dňa 19.02.2026, domáhala voči druhej strane - F. G., jej bývalému partnerovi , aby súd vydal rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým by: a/ zakázal priblížiť sa ku nej na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov b/ zakázal ju akýmkoľvek spôsobom kontaktovať c/ zakázal zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, pracoviska a miest kde sa zdržiava pravidelne d/ zakázal vstupovať do bytového domu a priľahlých priestorov kde býva. 1.1 V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla najmä tieto skutočnosti: 1.2. Tibor Vince je jej bývalý partner, s ktorým žila približne 3 mesiace v spoločnej domácnosti. Po ukončení vzťahu sa voči nej správa agresívne a nebezpečne. Fyzicky napadol v jej byte, a to aj v čase prítomnosti maloletého dieťaťa. V dôsledku útoku bola na lekárskom vyšetrení a zranenia sú lekársky zdokumentované. Podala trestne oznámenie. F. G. ju naďalej vyhľadáva, prenasleduje a obťažuje. Opakovane jej robí výtržnosti, kričí na ňu, nadáva jej a vyhráža sa jej zabitím a bitkou. Pravidelne ju vyhľadáva v miestach bydliska, v spoločných priestoroch bytového domu, na pracovisku aj na iných miestach. Súčasne na ňu vyvíja aj finančný nátlak. Vydiera ju. Z dôvodu jeho konania podala trestne oznámenie na polícii. Napriek tomu jeho správanie pokračuje. Jeho konanie v nej vyvoláva obavu o jej bezpečnosť a zdravie. 1.3 Ďalej uviedla, že je matkou maloletého syna, ktorý žije s ňou v spoločnej domácnosti. F. G. nie je jeho otcom a nemá k nemu žiadne rodičovské ani iné práva. Obáva sa, že jeho správanie negatívne vplýva
aj na psychickú pohodu dieťaťa. Nechce, aby bolo dieťa vystavené agresívnemu, zastrašujúcemu alebo konfliktnému správaniu. 2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 2.1 Vo veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania podľa § 324 ods. 1 C. s. p. 2.2 Podľa § 324 ods. 3 C. s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 2.3 Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 2.4 Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 2.5 Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 2.6 Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 2.7 Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 C. s. p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 2.8 Podľa § 327 C. s. p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 2.9 Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 2.10 Podľa § 328 ods. 2 C. s. p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 2.11 Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 3. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán konania. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktorú sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pri vydávaní neodkladného opatrenia sa dokazovanie v zásade nevykonáva, ale sa len osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súd teda pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia len osvedčuje skutočnosti vyplývajúce z návrhu a skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania. Tieto skutočnosti musí mať súd osvedčené z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže vydať rozhodnutie o neodkladnom opatrení aj bez výsluchu strán konania. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň zákonné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 4. Primárnym účelom je zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v takýchto prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd však musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej a (alebo) duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. 5. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrti, psychickú škodu a podobne. 6. V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je: - tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu; - dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi stranami (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah medzi stranami konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a nevyhnutná); - vydaním neodkladného opatrenia sa medzi stranami konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav; - účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov strán konania. 7. Súd pri posudzovaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo skutkových a právnych dôvodov, ktoré v návrhu navrhovateľka uviedla ako podklad svojho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. 8. Po zvážení všetkých skutočností súd konštatuje, že v návrhu opísané správanie bývalého partnera navrhovateľky voči nej napĺňa znaky domáceho fyzického a psychického násilia páchaného druhom ako útočníkom voči navrhovateľke ako obeti tohto násilia. Takéto správanie jej druha vyvoláva u navrhovateľky dôvodné obavy z pokračovania násilných zásahov do jej telesnej a duševnej integrity. 9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľka preukázala potrebu neodkladne upraviť pomery strán, osvedčila základné skutočnosti týkajúce sa dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia aj dôvodu na poskytnutie neodkladnej ochrany a tiež osvedčila, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom bez okamžitej úpravy pomerov by boli jej osobnostné práva ohrozené. Nie je možné vylúčiť, že bez vydania neodkladného opatrenia by bývalý partner navrhovateľky aj naďalej pokračoval vo fyzickom a psychickom násilí voči navrhovateľke, pričom navrhovateľka nedokáže takéto jeho správanie sama zastaviť, ochrániť sa a zabrániť tomu, aby dochádzalo k negatívnym zásahom do jej osobnostných práv. 10. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky na uloženie zákazu jej bývalému druhovi F. G. približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť nie menšiu ako 100 metrov, vyhovel. 11. Čo sa týka určenia zákazu zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska, pracoviska a miest kde sa navrhovateľka zdržiava pravidelne a zákazu vstupovať do bytového domu a priľahlých priestorov kde býva, súd konštatuje že výrok súdneho rozhodnutia musí byť jasný, určitý, neumožňujúci rôzny výklad, musí zodpovedať spôsobom výkonu rozhodnutia, pretože z formulácií, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu "zákaz ma akýmkoľvek spôsobom kontaktovať", zákaz zdržiavať sa v blízkosti môjho bydliska, pracoviska, a miest kde sa zdržiavam pravidelne", "zákaz vstupovať do bytového domu a priľahlých priestorov kde bývam" nie je jasné čo má byť predmetom povinnosti (zákazu), ktorý by sa mal uložiť F. G. (navrhovateľka nešpecifikovala spôsoby kontaktovania, ktoré môžu byť rôzne, napr. telefonicky, písomne, mailom, navrhovateľka nešpecifikovala nehnuteľnosti, kde býva, pracuje a pravidelne sa zdržiava, uvedením listu vlastníctva, čísla parcely a iných identifikačných údajov o nehnuteľnosti, aby bolo možné ohľadne nich uložiť F. G. povinnosť nevstupovať do týchto nehnuteľností), preto v tejto časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, pričom osobitne je potrebné zdôrazniť, že v zmysle ust. § 327 C.s.p. sa v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. Súd dodáva, že ohľadne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej súd podanie navrhovateľky odmietol, môže navrhovateľka podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde presne špecifikuje nehnuteľnosti a spôsoby kontaktovania, ktoré povinnosti (zákazy) by mali byť F. G. uložené. 13. V zmysle ustálenej judikatúry (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. 06. 2018 sp. zn. 8Cdo/38/2017) súd nemôže sám preformulovať, resp. sám dopĺňať výrok navrhovaného neodkladného opatrenia. Rozhodnutie súdu na základe petitu návrhu na neodkladné opatrenie tak, ako ho formulovala navrhovateľka by bolo nevykonateľné, a teda by nedosiahlo účinky neodkladného opatrenia, a to dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Navrhovateľ je povinný v návrhu na neodkladné opatrenie svoj návrh špecifikovať, individualizovať a konkretizovať, inak petit návrhu trpí vadou. Naviac, podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Inak povedané navrhovaná formulácia " zákaz ma akýmkoľvek spôsobom kontaktovať a zákaz vstupovať do bytového domu, pracoviska a miest kde sa pravidelne zdržiavam" je neurčitá a všeobecná, keďže neobsahuje konkretizáciu nehnuteľností a foriem konania, ktoré majú byť predmetom zákazu. 14. Súd poučil druhú stranu v zmysle § 337 C.s.p. o možnosti podať voči navrhovateľke žalobu, ktorej predmetom bude nárok na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
14.1 Podľa § 337 ods. 1C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť (pozn. súdu: podať žalobu vo veci samej) podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 15. Súd navrhovateľke nepriznal nárok na náhradu trov spojených s nariadením neodkladného opatrenia hoci bola v tomto konaní úspešná, pretože navrhovateľka si nárok na náhradu trov neuplatnila a súčasne zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy vznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis. V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto uznesenie je vykonateľné v zmysle § 332 ods. 1 C.s.p. dňom jeho doručenia strane konania. Ak sa strana konania - F. G. dopustí závažného alebo opakovaného konania, ktorým by porušil zákaz priblíženia k navrhovateľke, nariadený týmto uznesením, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona.