Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 5P/42/2026 6926201210 19. 05. 2026 JUDr. Lucia Prčová ECLI:SK:OSRS:2026:6926201210.5
Opravné uznesenie 2 5P/42/2026
Okresný súd Rimavská Sobota, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky – C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., G. H. XX a otca – A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. XXXX/X,toho času I., K. XX, právne zast. K. K. L., advokátom so sídlom AK Revúca, Železničná 257/19, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: 2
5P/42/2026
I. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 5P/42/2026, C.: B.:M.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 06.05.2026, sa opravuje tak, že výrok I. v bode 3 má správne znieť: „Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 90,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozsudku vo výroku o výške výživného“. odôvodnenie: 2
5P/42/2026
1.Na tunajšom súde sa vedie konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 06.05.2026, C.:B.:M.:XXXX:XXXXXXXXXX.X., ktorým schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Výrok o výživnom súd vyhlásil tak, že otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 70,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou
rozsudku vo výroku o výške výživného. Rodičia sa však na súdom pojednávaní dohodli, že otec bude na výživu maloletého dieťaťa prispievať sumou 90,- € mesačne. Na pojednávaní došlo k zmene dohody rodičov, ktorú uzavreli na stretnutí rodičov konanom toho istého dňa a uzavretiu novej dohody ohľadom vyživovacej povinnosti, ktorá nahradila pôvodnú dohodu rodičov, pričom pôvodná suma výživného, na ktorej sa rodičia dohodli bola práve 70,- € mesačne. 2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 3. Na súdnom pojednávaní sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na výživnom zo strany otca voči maloletému dieťaťu vo výške 90,- € mesačne. O rodičovskej tejto dohode, mal súd za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil. Pri vyhlasovaní rozsudku však došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd namiesto novo dohodnutej sumy výživného 90,- € uviedol pôvodnú sumu 70,- €, ktorá však bola následne dohodou rodičov zmenená a nahradená. Preto, nakoľko zo strany súdu došlo pri vyhlásení rozsudku k zrejmej nesprávnosti, túto zrejmú nesprávnosť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia opravil opravným uznesením. Poučenie: 2
5P/42/2026
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1 CSP )