Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/19/2026 6926201285 12. 06. 2026 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2026:6926201285.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X o zaplatenie 334,20 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 334,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,80 eur od 11.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,40 eur od 11.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 23,70 eur od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,40 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 219,40 eur od 11.02.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2026 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 334,20 eur s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so zaplatením viac ako 90 kalendárnych dní. Postupca a žalovaná uzavreli dňa 22.06.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry spolu znejúce na 334,20 eur. V rámci faktúry č. 1801138578 si postupca uplatnil o. i. aj pokutu za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve a vo faktúre z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť po skončení zmluvy tieto technické zariadenia. Žalovaná uvedené faktúry postupcovi neuhradila riadne a včas, preto postupca odstúpil od zmluvy. Dňa 07.01.2020 uzavrel žalobca so žalovanou dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z vyššie uvedených faktúr uznala čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa, že celkovú dlžnú sumu zaplatí v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne.
2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto sa tieto považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 334,20 eur, čo je menej ako 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku. 4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.06.2016, všeobecných obchodných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb káblovej televízie, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb internetového prístupu, osobitných podmienok Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie služieb mobilnej televízie DIGI GO, cenníka Digi Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb, faktúr č. 1711136878, 1801138578, 1707140023, 1708138151, 1710143739, 1609143221, 1610143325, 1611143333, 1612140865, 1701143593, 1702141446, 1608150409, 1706140358, 1709137809, 1607138182, 1703141534, 1704141171, 1705140911, odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.12.2017, výzvy zo dňa 02.05.2019, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2019, dohody o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky zo dňa 07.01.2020, pokusu o zmier zo dňa 05.03.2026, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 dňa 22.06.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanej dohodnuté služby satelitnej televízie Satelit Extra Hu+, Satelit Maxi, Satelit Extra HBO a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalovaná prevzala 1 koncové zariadenie HD STB. Súčasťou zmluvy bola osobitná zmluva o nájme tohto zariadenia nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie s dohodnutou cenou za nájom zariadenia 1,50 eur mesačne. Žalovaná prevzala ďalšie zariadenia – smart karta, diaľkový ovládač, zdrojový kábel a scart kábel. Súčasťou zmluvy bola osobitná zmluva o výpožičke týchto zariadení. 6. DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 vystavila žalovanej nasledovné faktúry: - faktúru č. 1607138182 na sumu 34,80 € so splatnosťou 10.08.2016, - faktúru č. 1608150409 na sumu 20,40 € so splatnosťou 10.09.2016, - faktúru č. 1609143221 na sumu 23,70 € so splatnosťou 10.10.2016, - faktúru č. 1610143325 na sumu 16,40 € so splatnosťou 10.11.2016, - faktúru č. 1611143333 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.12.2016, - faktúru č. 1612140865 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.01.2017, - faktúru č. 1701143593 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.02.2017, - faktúru č. 1702141446 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.03.2017, - faktúru č. 1703141534 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.04.2017, - faktúru č. 1704141171 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.05.2017, - faktúru č. 1705140911 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.06.2017, - faktúru č. 1706140358 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.07.2017, - faktúru č. 1707140023 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.08.2017, - faktúru č. 1708138151 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.09.2017, - faktúru č. 1709137809 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.10.2017, - faktúru č. 1710143739 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.11.2017,
- faktúru č. 1711136878 na sumu 1,50 € so splatnosťou 10.12.2017, - faktúru č. 1801138578 na sumu 219,40 € so splatnosťou 10.02.2018. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná uvedené faktúry neuhradila. 7. Podľa listiny odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.12.2017 a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 odstúpila od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou k 31.12.2017 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. 8. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu a to zmluvou o postúpení zo dňa 27.03.2019. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so zaplatením viac ako 90 kalendárnych dní. 9. Žalovaná dňa 07.01.2020 písomne uznala čo do dôvodu a výšky dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúr uvedených v bode 6 tohto rozsudku v celkovej výške 334,20 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. V dohode sa žalovaná zaviazala uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v mesačných splátkach po 15,- eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola 30.01.2020 a splatnosť ostatných splátok k 30. dňu v mesiaci. V uznaní žalovaná vyhlásila, že má vedomosť o tom, že dlh je premlčaný a že uznaním začína plynúť nová 10-ročná premlčacia lehota. 10. Podľa listiny pokus o zmier, podacieho hárku a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyzval žalobca žalovanú listom zo dňa 05.03.2026 na zaplatenie dlžnej sumy 334,20 eur s prísl. do 15.03.2026 s upozornením na uplatnenie pohľadávky na súde. Dlžná suma žalovanou uhradená nebola. 11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 12. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka písomne uznala svoj dlh voči žalobcovi vo výške 334,20 eur, teda sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval. V čase uznania išlo o premlčaný dlh, pričom žalovaná o premlčaní v čase uznania vedela. Uznanie dlhu žalovanou posúdil súd ako platný právny úkon, ide síce o formulárovú listinu, jej obsahom je však výlučne uznanie dlhu a dohoda o splátkach, žalovaná pokiaľ nechcela dlh uznať, mala možnosť listinu nepodpísať. Súd má za to, že dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Žalobca mal teda nárok voči žalovanej na náhradu sumy 334,20 eur, žalovaná žalobcovi túto sumu neuhradila. Žalovaná dlh podľa dohody nesplácala, čím sa stal celý uznaný dlh splatným. 14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 334,20 eur. 15. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Nakoľko vyššie uvedené dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou jej bola tá-ktorá čiastka fakturovaná, žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni
omeškania bola 0 % ročne, a teda úroky z omeškania z dlžných súm patria žalobcovi vo výške 5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške. 18. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,80 eur od 11.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,40 eur od 11.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 23,70 eur od 11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,40 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 219,40 eur od 11.02.2018 do zaplatenia. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej miere. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.